Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant R. G., Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai R. K., atsakovui V. V. ir jo atstovui advokatui R. J., trečiojo asmens atstovei L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lotidė“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas nuo 2001-08-06 iki 2006-03-15 buvo pagrindinis UAB „Lotidė“ akcininkas (jam priklausė 74,44 akcijų) ir direktorius. UAB „Lotidė“ 2005-04-28 visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad administracines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuspręsta parduoti už ne mažesnę kainą negu nustatyta Nekilnojamojo turto registro vidutinę rinkos vertę – 129 000 Lt. Taip pat protokole nurodyta UAB „Lotidė“ vadovui paruošti dokumentus nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoriui sudaryti bei pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį. 2005-04-18 pagal pirkimo - pardavimo sutartį jos buvo parduotos UAB „Arbustum“. Atsakovas nuo 2003-04-11 taip pat buvo ir UAB „Arbustum“ vyr. buhalteris ir dirbo juo 2005-04-18 sandorio sudarymo metu.

Nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2008-10-27 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė UAB „Lotidė“ skundą dėl Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos 2008-07-25 sprendimo, kuriuo patvirtintas 2008-05-30 patikrinimo aktas ir UAB „Lotidė“ nurodyta sumokėti į biudžetą 26 087 Lt pelno mokesčio, 6 334 Lt šio mokesčio delspinigių ir 7 826 Lt baudos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-05-22 sprendimu UAB „Lotidė“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2010-04-30 nutartimi apeliacinės instancijos tesimo sprendimą paliko nepakeistą. Mokesčių administratoriai ir teismai nustatė, kad UAB „Lotidė“ ir UAB „Arbustum“ Pelno mokesčio įstatymu pripažįstami asocijuotais asmenimis ir veikė „ištiestos rankos“ principu. 2005-04-18 patalpos buvo parduotos už 129 000 Lt – dvigubai pigiau, negu nustatyta jų rinkos 275 000 Lt kaina, todėl mokesčių administratorius padidino 2005 m. UAB „Lotidė“ apmokestinamąsias pajamas, sumažino turto likutinę vertę ir padidino apmokestinamąjį pelną, taip pat paskaičiavo pelno mokesčio delspinigius ir baudą (Pelno mokesčio 5 str., 40 str. 2 d., 16 str. 1 d., 56 str., Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d., 2 p., 139 str. 140 str.). 2008-05-30 Klaipėdos apskrities VMI atliktu bendrovės pelno mokesčio patikrinimu už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2005-12-31, buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užfiksuoti sekantys pažeidimai. Neteisingai įvertintas ir parduotas turtas bei paskaičiuotas pelno mokestis, pardavus turtą, priklausantį UAB „Lotidė“. Todėl perskaičiuojant pelno mokestį, VMI rėmėsi parduotų patalpų rinkos verte tuo laikotarpiu. Pagal turto vertintojų aktą tuo metu turto vertė buvo 2 (du) kartus didesnė nei turto pardavimo kaina, nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, sudarytoje su UAB „Arbustum“. Atsakovas, būdamas pagrindinis UAB „Lotidė“ akcininkas ir įmonės direktorius bei UAB „Arbustum“ vyr. buhalteris, suteikė UAB „Arbustum“ beprocentinę paskolą minėto turto pirkimui be jokios sutarties ir jokiomis priemonėmis neužtikrino paskolos grąžinimo. UAB „Arbustum“ tuo metu nereikėjo skolintis pinigų, nes turėjo nuosavų lėšų ir galėjo įsigyti šį turtą be paskolos ėmimo. Įmonės turto pardavimas viešai paskelbtas nebuvo. UAB „Lotidė“ neturėjo finansinių sunkumų bei skolų, todėl 2005-04-18 nebuvo būtinybės skubiai ir pigiai parduoti įmonės turtą.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovėms UAB „Lotidė“, UAB „Arbustum“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V. M., V. V. dėl 2005-04-18 patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2006-09-26 sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė manė, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens teisnumui, jos, kaip akcininkės, turtinėms teisėms, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu ir taikytina restitucija. Apygardos teismas konstatavo, kad parduodant ginčo patalpas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, UAB „Lotidė“ įstatų reikalavimai, reglamentuojantys bendrovės ilgalaikio turto perleidimo tvarką, nebuvo pažeisti. Teismas laikė, kad byloje nenustačius, kad kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, nesant įrodymų, patvirtinančių pirkėjo nesąžiningumą, piktavališko susitarimo tarp šalių buvimą ir nustačius, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas esant atsakovės UAB „Lotidė“ valdymo organų atitinkamiems sprendimams, pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu vadovaujantis CK 1.80, 1.82 str. nėra pagrindo. Tačiau apygardos teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į patalpų pardavimo ir rinkos kainų skirtumą, būtų galima svarstyti klausimą, ar ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis neprieštarauja juridinio asmens tikslui - pelno siekimui, kaip tai numato UAB „Lotidė“ įstatų 7.43 p., tačiau Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl atsakovės UAB „Lotidė“ valdymo organų veiksmų ir sąžiningumo vykdant ginčo patalpų pardavimą, nes šios aplinkybės neturėjo reikšmės bylai, nes reikalavimo šiems asmenims dėl žalos atlyginimo toje byloje nebuvo pareikšta.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad įsiteisėję mokesčių administratoriaus sprendimai dėl mokestinių prievolių yra priimti kitu teisiniu pagrindu (Pelno mokesčio ir Mokesčių administravimo įstatymo normomis), o Klaipėdos apygardos teismas 2006-09-26 sprendime vertino pirkimo-pardavimo sandorio galiojimą CK ir Akcinių bendrovių įstatyme numatytais teisiniais pagrindais, todėl šios bylos dalykas ir pagrindas yra kitas bei sprendžiant klausimą dėl buvusio UAB „Lotidė“ direktoriaus civilinės atsakomybės – žalos atlyginimo, 2006-09-26 sprendime nustatytos aplinkybės nešalina atsakovo V. V. civilinės atsakomybės ir su tuo susijusių aplinkybių įrodinėjimo (CPK 182 str.).

Teismų praktikoje juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 str.) ir valdymo organo nario (CK 2.81 str.) priimtų sprendimų teisinis vertinimas yra skirtingas. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis. Skirtingas dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį ir 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis UAB „ Alaja“ ir ko“ v. K. A., V. A. byloje Nr. 3K-3-509/2008).

Ieškovas reiškia ieškinį atsakovui pagal CK 2.87 str., kuris numato, jog netinkamai vykdęs savo pareigas juridinio asmens valdymo organo narys privalo visiškai atlyginti padarytą žalą. Mokesčių administratoriaus ir teismų sprendimais nustatyti atsakovo V. V. neteisėti veiksmai, prieštaraujantys Pelno mokesčio įstatyme ir Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintoms nuostatoms (Pelno mokesčio 5 str., 40 str. 2 d., 16 str. 1 d., 56 str., Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d., 2 p., 139 str. 140 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius UAB „Lotidė“ žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad buvęs bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėjo atsakovas (CPK 178 str.).

Atsakovo V. V. 2005-04-18 sudarytas ieškovei priklausiusių patalpų prikimo-pardavimo sandoris už dvigubai mažesnę nei jų rinkos kainą, kai ieškovei nebuvo būtinybės tokio sandorio sudarymui, vertinas kaip ekonomiškai nenaudingas, nuostolingas, neprotingas ir nesąžiningas administracijos vadovo veiksmas pelno siekiančios bendrovės nenaudai (CK 6.263 str. 1 d., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003, 2004-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009-07-09 nutartis Nr. 3K-3-329/2009 ir kt.).

Ieškovė nurodo, kad įmonei yra padaryta didelė materialinė žala - 56718,37 Lt, nes įmonė privalėjo sumokėti VMI nepriemoką, baudą, delspinigius, vykdymo išlaidas. Nustatyta, kad 2010-08-19 Klaipėdos apskrities VMI pateikė vykdyti antstolei L. N. 2010-08-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 51617,80 Lt išieškojimo iš UAB „Lotidė“. 2012-07-13 Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė vykdymui 2012-07-12 sprendimą Nr(duomenys neskelbtini)pakeisti sprendimą išieškoti 48049,80 mokestinę nepriemoką iš UAB „Lotidė“ ir 2012-07-09 pateikė vykdymui 2012-06-26 sprendimą Nr(duomenys neskelbtini)išieškoti 3658,57 Lt mokestinę nepriemoką iš UAB „Lotidė“. Vykdant išieškojimą, 2012-06-26 skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduota dalis UAB „Lotidė“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda už 43 000 Lt. Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-19 buvo pervesta 37 990 Lt, o vykdymo išlaidas sudarė 5010 Lt.

Ieškovė UAB „Lotidė“ pareiškė ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Šiuo metu bylos duomenimis ieškovės patirta žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra 37 990 Lt, kurie antstolės 2012-07-19 buvo pervesti VMI. Vykdymo išlaidos susidarė dėl tos priežasties, kad UAB „Lotidė“ turėjo pareigą sumokėti jai paskaičiuotą skolą ir dėl jos neveikimo VMI buvo priversta kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo į antstolius, todėl šios išlaidos atsirado dėl ieškovės kaltės ir atsakovas už jas neatsako (CK 6.253 str. 5 d.). 2012-06-26 sprendimu paskaičiuotos mokesčių nepriemokos už 2009 m. laikotarpį, kai atsakovas nebedirbo UAB „Lotidė“, todėl nepagrįstai iš jo reikalaujamos (t. 1, b. l. 111, CK 6.247 str.). Dėl kitų išmokų sumokėjimo ieškovė tiesioginių nuostolių nepatyrė (CK 6.249 str.). Pažymėtina, kad ieškovė nedetalizavo ir nepagrindė visos jos prašomos iš atsakovo priteisti sumos sudedamųjų dalių, kreditorė VMI taip pat negalėjo nurodyti, kokiais būtent pagrindais UAB „Lotidė“ paskaičiuotų ir kada susidariusių įmonės skolų likutis šiandien yra likęs nesumokėtas biudžetui.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina kad ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovui dėl 37 990 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 2.87 str. 7 p., CPK 178 str., 185 str.). Kiti ieškovės reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

Kadangi tik 2012-07-19 išieškojus 37 990 Lt iš ieškovės atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovei padarytą žalą, ieškinio senaties terminas yra nepraleistas ir jį taikyti nėra pagrindo, o procesinės 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos skaičiuotinos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos 2012-07-20 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str.).

Ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Lt dalis sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 8, CPK 93 str. 1 d.). Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo Valstybei priteistina 740 Lt žyminio mokesčio dalis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas 2012-05-30 nutartimi (t. 1, b. l. 39-40, CPK 96 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, išieškotinos Valstybei iš šalių proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, yra mažesnės, nei įstatymo nustatytas minimumas, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str.).

Ieškovo išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai – 1 200 Lt (t. 2, b. l.2-5). Atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai – 2 500 Lt (t. 2, b. l. 52, t. 2, 6-8). Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 804 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai, atsakovui iš ieškovės – 825 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovės atsakovui ir atsakovo ieškovei mokėtinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas įskaitytinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 379 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (1204 Lt – 825 Lt, CK 6.130 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi atsakovui V. V. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – mastas mažintinas iki 37 990 Lt, ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 2-3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Lotidė“ iš atsakovo V. V. 37 990 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 2012-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 379 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi atsakovui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – mastą jį sumažinant iki 37 990 Lt, ir palikti galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. V. Valstybei 740 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.