Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant E. Z.

nukentėjusiesiems R. A., R. B., A. Z.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, o būtent: jis, 2012 m. liepos 27 d. apie 13:15 val. Neringos mieste, Nidos gyvenvietėje, Baltijos jūros paplūdimyje, Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio vadui R. B. perspėjus V. S., kad gerdamas alkoholinius gėrimus (alų) viešoje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimą, ir paprašius pateikti asmens dokumentus, kitų žmonių akivaizdoje V. S., būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 0,57 prom.) pradėjo įžeidinėti R. B. įvairiais neetiškais, necenzūriniais keiksmažodžiais. Apie 14:00 val. V. S. pristatymui į Neringos policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str., įforminimui, į Neringos centrinį paplūdimį atvykusius policijos pareigūnus- t.y. Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. Z. ir patrulį E. E., V. S. kitų asmenų akivaizdoje taip pat įžeidinėjo įvairiais neetiškais „pydarai, gaidžiai“ žodžiais ir kitais necenzūriniais keiksmažodžiais. Tai truko iki V. S. pristatymo į Neringos policijos komisariato, esančio adresu Taikos g. 5, Neringa, budėtojų dalį, kur V. S. buvo pristatytas 14:21 val. Neringos policijos komisariato budėtojų dalyje V. S. nenurimo ir toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus - jį pristačiusius patrulius A. Z. bei E. E. ir Neringos policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės specialistą R. A. įžeidinėjo įvairiais neetiškais, necenzūriniais keiksmažodžiais, įžeidinėjo jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą, keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais, grasino atliksiąs su policijos pareigūnais lytinės prievartos aktą, R. A., A. Z. ir E. E. ir R. B. atžvilgiu vartojo neetiškus, necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus R. A., R. B., A. Z. ir E. E..

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-07-27 atėjo į paplūdimį, kartu atsivedė ir šunį, kuriam skaudėjo pėdas ir dėl to šuo negalėjo paeiti. Jis nežinojo, kad šuns negalima atsivesti į paplūdimį. Buvo toliau nuo pakrantės, su savimi turėjo nuo alkoholonių gėrimų likusius tuščius butelius, tačiau pareigūnas padarė taip, kad jis neva paplūdimyje gėrė alkoholinius gėrimus. Prie jo keturračiu privažiavęs pareigūnas šypsojosi ir pasakė, kad jam už pažeidimus protokolas ir bauda. Jis su pareigūnu pasiginčijo, tačiau keiksmažodžių nevarotojo. Pareigūnas jo paprašė asmens dokumentų protokolo surašymui, bet jis pasakė, kad dokumentai yra mašinoje už kelių šimtų metrų. Pareigūnas jį provokavo, griežtai su juo šnekėjo. Jis pripažįsta, kad įžeidinėjo vieną policijos pareigūną - R. B., kitų pareigūnų neįžeidinėjo. Jis neigia, kad visus keturis įžeidinėjo ir keiksmažodžių visų atžvilgiu nevartojo. Pareigūnas jam pasakė, kad juo niekas nepatikės, nes jie keturiese, o jis vienas. Pripažįsta, kad tik su vienu pareigūnu ginčijosi, nes buvo piktas. Pristatytas į policijos komisariatą, jis kameroje plojo, dainavo, nes jam pyktis liejosi per kraštus. Matė, kad buvo vaizdo kameros. Kameroje jam buvo užsegti antrankiai, nes jis neva žalojo save. Kadangi įvykis buvo penktadienio popietę, pareigūnai neturėjo daug darbo, papokštavo ir jis pats jaučiasi nukentėjęs, nes buvo išprovokuotas. Jį nuvežė į komisariatą asmens tapatybei nustatyti, nors pravažiavo pro automobilį, kuriame buvo palikti jo asmens dokumentai.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad tikslios įvykio dienos nepamena, bet praeitą vasarą patruliavo su keturračiu motociklu paplūdimyje Neringoje, Nidos pliaže. Nuo gelbėtojų stoties apie 300 m. atstumu pastebėjo vaikiną su mergina, kurie vartojo šampaną ir alų bei buvo su šunimi. Jis prie jų privažiavo ir pasakė, kad paplūdimyje viešoje vietoje negalima vartoti alkoholio ir negalima su šunimi būti paplūdimyje, o vaikinas jam į tai atsakė įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Jis buvo su tarnybine uniforma. Tada jis dar kartą perspėjo vaikiną, kad negalima vartoti alkoholio viešoje vietoje, bet vaikinas pasakė, kad jis važiuotų iš čia ir pradėjo įžeidinėti. Tada jis į pagalbą išsikvietė papildomą ekipažą ir kol jo laukė, t.y. apie 20 minučių, kaltinamasis jį įžeidinėjo. Pristačius V. S. į komisariatą, vaikinas ir ten visus įžeidinėjo. Kaltinamasis prašėsi į tualetą, tai dar eidamas ten, visus siuntinėjo. Kaltinamajam buvo nustatytas lengvas girtumas. Jis kaltinamojo neprovokavo, o paprašė asmens dokumento, kad galėtų išrašyti šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Su kaltinamuoju buvusi mergina surinko visus alkoholinius gėrimus, nors jis prašė, kad ji jų nerinktų, o kaltinamasis tuo metu jį įžeidinėjo. Kaltinamojo anksčiau nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Dėl V. S. žodžių, jis jautėsi įžeistas.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2012-07-27 dirbo Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio Patrulių būrio vyresniuoju patruliu ir buvo gautas iš Patrulių būrio vado R. B., kuris patruliavo Nidos paplūdimyje, pranešimas, kad jam reikalinga pagalba. Privažiavus kartu su patruliu E. E., pėsti nuėjo taku, vedančiu link jūros, kur paplūdimyje pamatė R. B., stovintį prie gulinčio vaikino. Su vaikinu kartu buvo mergina ir šuo. R. B. jiems paaiškino, kad vaikinas viešoje vietojė gėrė alkoholinius gėrimus – alų, buvo atsivedęs šunį ir R. B. vaikinui paaiškino, kad jis padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, o vaikinas R. B. pradėjo įžeidinėti. Jam su kolega priėjus vaikinas jokio alkoholio rankose neturėjo, o ar buvo šalia ant žemės – neatkreipė dėmesio. Kadangi vaikinas nepateikė jokio asmens dokumento, R. B. nurodė vaikiną pristatyti į Neringos policijos komisariato budėtojų dalį nustatyti blaivumą ir sutikrinus asmens tapatybę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Vežant į policijos komsariatą, vaikinas elgėsi normaliai. Pristačius į policijos komisariatą, alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,57 promilės. Sutikrinus vaikino asmens tapatybę, jis pradėjo piktintis, kad buvo atvežtas į policijos komisariatą, tačiau tuo metu jam ir jo kolegai E. E. teko išvykti pagal tarnybos užduotį, o grįžus į komisariatą, jis pamatė, kad V. S. buvo uždarytas į išblaivinimo kambarį, šaukė įžeidžiančius žodžius, stengdamasis įžeisti budėtoją R. A., jį ir E. E., rankomis ir kojomis daužė sieną, save, ir dėl to jam buvo uždėti antrankiai. Vedant į tualetą, jis ir toliau įžeidžiančiais žodžiais vadino jį ir jo kolegą, siūlė muštis, grasino, kad atliks su jais lytinį aktą. Įžeidinėjimai truko apie porą valandų ir tokiu būdu V. S. įžeidė jį kaip policijos pareigūną.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad į policijos komisariatą buvo pristatytas asmuo, kuris įžeidinėjo jį ir kaip žmogų, ir kaip pareigūną. Kaltinamasis kalbėjo apie savo lytinius organus, kad visus juos „padarys”. Nepamena, ar buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis kaltinamojo nepažinojo, neturi pagrindo jį apkalbėti. V. S. įžeidė jį kaip valstybės tarnautoją, atliekantį savo pareigas. Policijos komisariatas taip pat yra vieša vieta, ten vaikšto žmonės ir viską girdi.

Liudytoja L. M. parodė, kad su V. S. atėjo į paplūdimį, atsinešė šuniuką, atsisėdo prie kopų. Tada atsirado pareigūnas, kuris pasakė, kad pildys baudą, nes turėjo šunį ir gėrė alkoholinius gėrimus, nors jie turėjo tuščius šampano ir alaus butelius. Pareigūnui paprašius V. S. asmens dokumentų, jis atsakė, kad neturi. Pareigūnas griežtai pasakė jam atsistoti. Tada V. S. atsakė jam, kad nesistos ir jie susiginčijo. Tuo metu, ji nunešė išmesti butelius į šiukšliadėžę. Pareigūnas sakė jai, kad neneštų butelių, nereikia, nes vistiek kvies pareigūnus. Įžeidinėjimų, keiksmažodžių ji negirdėjo. Kai V. S. su pareigūnu apsižodžiavo, jis labai greitai iškvietė palaikymą ir jie V. S. išsivedė. Ji laukė V. S. pliaže 6 valandas, jis grįžo vakare apie 19 val. Pareigūnas labai griežtai iš karto pradėjo. Jų šuo sirgo, todėl jie atsinešė jį, kad gryname ore pabūtų. Paplūdimyje alkoholio negėrė. Gėrimus išgėrė eidami link jūros, miškelyje, kur tiksliai nepamena. Butelius maišelyje turėjo. Pareigūnas labai greitai atsirado. Buvo pasiginčijimas su pareigūnais. Keiksmažodžių nebuvo, o jeigu ir buvo, ji jų negirdėjo, nes buvo tolėliau paėjusi.

Iš 2012-07-27 R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. S., būdamas neblaivus įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir nepakluso jo reikalavimui nutraukti neteisėtą veiką (b.l. 1).

Iš 2012-07-27 R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. S. policijos komisariate įžeidinėjo jį necenzūriniais, pareigūno garbę ir orumą žeminančiais žodžiais (v.l. 6).

Iš 2012-07-27 A. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. S. policijos komisariate įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b.l. 7).

Iš 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis į paplūdimį atsivedė šunį bei gėrė alkoholį viešoje vietoje (b.l. 9-10).

Iš 2012-07-27 nutarimo matyti, kad už administracinius teisės pažeidimus, V. S. paskirtos nuobaudos (b.l. 11-12).

Iš asmens blaivumo patikrinimo pažymos matyti, kad V. S. nustatytas 0.57 promilės girtumas (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažįsta iš dalies. Jis neneigia, kad įžeidinėjo tik vieną policijos pareigūną – R. B., tačiau nepripažįsta, kad necenzūrinius žodžius vartojo kitų policijos pareigūnų atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu apklausti nukentėjusiaisiais policijos pareigūnai R. B., R. A., A. Z., E. E. detaliai papasakojo, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais konkrečiai necenzūriniais ir užgauliais žodžiais buvo išvadinti kaltinamojo. Nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje sutapo, buvo nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Apklausta liudytoja L. M. negalėjo paneigti, kad kaltinamasis nevartojo necenzūrinių žodžių R. B. atžvilgiu, o tolimesnių įvykių nežinojo, nes liko laukti kaltinamojo paplūdimyje (b. l. 137). Pažymėtina ir tai, kad teismui nekyla abejonių, kad vartodamas necenzūrinius žodžius R. B. atžvilgiu, kaltinamasis įžeidė ir kitus policijos pareigūnus užgauliais, jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, todėl kaltinamojo parodymai, kad jis kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių, vertintini kritiškai ir laikytini kaip bandymas palengvinti savo atsakomybę bei pasirinkta gynybine pozicija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, ši teisės norma apima minėtų asmenų garbę ir orumą. Taigi pagal Lietuvos Respublikos 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje įtvirtinos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-375/2011). Akivaizdu, kad V. S. keikdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadindamas juos užgauliais žodžiais, grasindamas su jais atlikti lytinį aktą, siūlydamas jiems pasižiūrėti į jo lytinį organą, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus. Tačiau policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei garbės ir orumo įžeidimą reglamentuoja ir administracinės teisės normos. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbė ir orumas ginami tiek administracinės (LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje), tiek baudžiamosios teisės normų, būtina išspręsti atribojimo klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą, veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas (kasacinė byla Nr. 2K-396-2009). Atsižvelgdamas į kaltinamojo vartotus itin užgaulius ir žeminančius žodžius, jų trukmę – užgaulūs žodžiai truko net keletą valandų, teismas konstatuoja, kad V. S. savo žodžiais ir veiksmais pažemino savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus ir dėl to jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikastamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.V. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, t.y. suprato, kad vadindamas necenzūriniais ir kitais užgauliais žodžiais, įžeidžia policijos pareigūnus ir to norėjo. Už pasakytus žodžius nukentėjusiųjų neatsiprašė. Veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau V. S. anksčiau neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus apsiekti paskyrus baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297 straipsniu, 301-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvpos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir paskirti jam 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.