Šiaulių apygardos teismo sprendimas

trečiojo asmens BUAB „Ertresa“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotam asmeniui K. B., BUAB „Ertresa“ direktoriui E. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Cherish Falcon Limited ieškinį atsakovams R. Ž. ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, trečiajam asmeniui UAB „Ertresa“ dėl 1339364,24 USD (3770712,14 Lt) skolos, palūkanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovas Cherish Falcon Limited 2012-08-20 pareiškė ieškinį teisme atsakovams UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir bendrovės vadovui R. Ž. prašydamas priteisti 1188440,10 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių skolą už neapmokėtas prekes ir 150924,14 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių palūkanas nuo laiku nesumokėtos prekių kainos už laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui, taip pat 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei visas ieškovo patirtas teismo, ikiteisminio skolos išieškojimo ir atstovavimo teisme išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas nuo 2011 metų pradžios tiekė televizorių ekranus UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties. Atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ užsakymus siųsdavo elektroniniu paštu su ieškovu susijusiai įmonei EA Display Limited, kuri užsakymą vykdyti perduodavo ieškovui Cherish Falcon Limited. Atsiskaitymas vykdavo pagal ieškovo Cherish Falcon Limited išrašytas ir elektroniniu paštu gavėjui, atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ išsiunčiamas avansines sąskaitas. Atsakovas gautas sąskaitas pasirašydavo ir vėl elektroniniu paštu siųsdavo ieškovui. Mokėjimo dokumentuose – avansinėse sąskaitose nurodytas prekių pavadinimas, kiekis ir kaina, taip pat apmokėjimo sąlygos. Prekės atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ buvo išsiunčiamos pakrautos į jūrinius konteinerius Kinijos laivybos linijos COSCO Container Lines Co., Ltd laivybos linija, po to, kai ieškovas gaudavo iš atsakovo 10 procentų depozitą pagal pateiktas avansines sąskaitas. Priėmusi konteinerius su prekėmis laivybos linija išduodavo „uostas-uostas“ konosamentus, kuriuose krovinio siuntėju buvo nurodomas ieškovas Cherish Falcon Limited, o gavėju – atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. Pagal nusistovėjusią jūrinę praktiką vežėjas jūra (laivybos linija) krovinį paskirties uoste gavėjui išduoda tik šiam pateikus konosamento originalą, o tuo atveju, kai originalūs konosamentai neišrašomi – tik gavus krovinio siuntėjo rašytinį nurodymą. Ieškovas laivybos linijai nurodymą išduoti prekes atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ duodavo tik po to kai gaudavo iš atsakovo likusius 90 procentų prekių kainos apmokėjimą, taip apsisaugant nuo atsakovo vėlavimų apmokėti už prekes, ar iš viso nesumokėti.

Nurodytos prekių tiekimo ir atsiskaitymų už pateiktas prekes tvarkos buvo laikomasi iki 2011 m. gegužės mėn., kai atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ dėl patiriamų finansinių sunkumų negalėdamas sumokėti į Klaipėdos uostą pristatytų prekių kainos, paprašė leisti neapmokėtas prekes paimti iš Klaipėdos uosto ir patalpinti į UAB „Ertresa“ muitinės sandėlį. Dėl to šalys sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 2011/06/09STT-EAD, susitarė, kad UAB „3PL Logistics“ paims prekes iš Klaipėdos uosto ir nugabens jas į UAB „Ertresa“ sandėlius Šiauliuose. UAB „Ertresa“ įsipareigojo saugoti prekes ir jas išduoti UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ tik gavusi EA Display Limited/Cherish Falcon Limited leidimą. UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ taip pat įsipareigojo prekes paimti iš UAB „Ertresa“ sandėlio tik gavusi EA Display Limited/ Cherish Falcon Limited rašytinį patvirtinimą. Minėtą sutartį sudarius ieškovas davė nurodymą laivybos linijai atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vardu gautas prekes išduoti gavėjui tam, kad jos būtų pervežtos į UAB „Ertresa“ sandėlį. Po sutarties sudarymo šalys kurį laiką vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovui pervedus atitinkamą pinigų sumą, ieškovo atstovas duodavo rašytinį patvirtinimą UAB „Ertresa“ kokios ir kiek prekių gali būti išduotos atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“.

2011-07-24 ir 2011-08-04 UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ užsakė prekių už USD 3097000 ir 2011-08-11 pavedimu sumokėjo USD 305380, t. y. 10 procentų prekių kainos avansą. Be to atsakovas nusiuntė elektroniniu paštu garantinius laiškus, garantuodamas, kad pilnai atsiskaitys už naujai užsakytas prekes likus trims dienoms iki jų atgabenimo į Klaipėdą, o už jau pristatytas prekes garantavo visišką atsiskaitymą atliekant penkis mokėjimus nuo 2011-07-25 iki 2011-08-28. Atsakovas nevykdė garantijoje nurodytų mokėjimų, todėl ieškovas sustabdė naujai užsakytų prekių siuntimą, o sumokėtą avansą užskaitė kaip apmokėjimą už prekes, kurių paėmimui iš UAB „Ertresa“ sandėlio buvo duotas leidimas.

Paskutinius dalinius mokėjimus už prekes, esančias UAB „Ertresa“ sandėlyje, ieškovas iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ gavo 2011-08-18. Į Šiaulius dėl susidariusios situacijos atvykęs ieškovo atstovas M. S. nustatė, kad atsakovas 2011 m. spalio mėn. be ieškovo sutikimo iš UAB „Ertresa“ sandėlio persivežė į gamyklos sandėlius saugomas prekes ir dalį jų jau panaudojo gamyboje. Ieškovo reikalavimų grąžinti prekes ar apmokėti už jas atsakovas nevykdė, todėl teisme pareikštas ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškinys atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ grindžiamas LR CK 6.344 straipsnio, bei kitomis šeštosios knygos trečiojo skirsnio, reglamentuojančio kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo teisinius santykius, nuostatomis.

Ieškinio reikalavimas atsakovui R. Ž. grindžiamas CK 6.263 straipsnio ir 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir kildinamas iš deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Nurodoma, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nes pažeisdamas 2011-06-09 susitarimą nurodė paimti iš UAB „Ertresa“ sandėlio ieškovui priklausančias prekes, už kurias nebuvo apmokėta ir dalį jų panaudojo gamyboje. Dėl šių neteisėtų atsakovo R. Ž. veiksmų ieškovas prarado jam priklausančių prekių kontrolę ir valdymą, negavęs apmokėjimo už prekes negalėjo jų susigrąžinti ir parduoti kitam pirkėjui. Ieškovas teigia, kad atsakovo R. Ž. atsakomybė yra subsidiari jo vadovaujamos bendrovės atsakomybei, nes nėra garantijos, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebankrutuos (1 t., 1–10 b. l.).

2012-09-20 ir 2012-09-21 Šiaulių apygardos teisme gauti atsakovų R. Ž. ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atsiliepimai į ieškinį. Abu atsakovai su ieškovo reikalavimais nesutinka ir savo nesutikimą grindžia pateikdami iš esmės tapačius atsikirtimus, nurodydami, kad atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ visą laiką bendravo tik su Hong Konge registruota įmone Cherish Falcon Limited (Room 405, Tung Ning Building, 249-253 Des Voeus Road Central, Hong Kong), kuri atsakovui tiekė prekes ir atitinkamai išrašinėjo sąskaitas. Su jokia Britų Mergelių salose registruota įmone UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ komercinių santykių neturėjo, jokių ūkinių operacijų nevykdė, o bendrovė, kuri ieškinyje yra nurodyta kaip ieškovas, atsakovams yra visiškai nežinoma ir pagal pateiktus dokumentus negalima identifikuoti, kad tokia bendrovė (registruota Britanijos Mergelių salose) egzistuoja iš viso.

Atsakovai teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstė savo įtarimus, kad esama asmenų, kurie atsitiktinai sužinojo apie UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ bei Hong Kongo įmonės komercinius santykius ir pasinaudodami šia informacija siekia nepagrįstai užvaldyti jiems nepriklausančias lėšas. Savo įtarimus atsakovai grindžia tuo, kad šiuo metu internetinėje erdvėje yra labai paplitęs sukčiavimo būdas, kai įvairiais verslininkais, jų atstovais prisistatantys įvairūs asmenys apgaule siekia užvaldyti svetimą turtą. Tam naudojamos registruotos „tuščios“, niekada jokios veiklos nevykdžiusios bendrovės arba tik suklastoti tokių bendrovių dokumentai. Tokių bendrovių registracijos vieta pasirenkama ten, kur būtų sunku patikrinti, ar tokios įmonės nėra fiktyvios. Atsakovai savo atsikirtimus grindė ir aplinkybėmis, susijusiomis su advokato Vyto Ramanausko įgaliojimų tikrumu ir prašė ieškinį grąžinti advokatui kaip pasirašytą neįgalioto bylą vesti asmens. Nurodė, kad teismui pateiktas susitarimas nepatvirtina advokato įgaliojimų civilinėje byloje. Minėtą susitarimą su advokatu Cherish Falcon Limited vardu pasirašė Tang Siu Fan. Kaip nurodoma susitarime jis, neva, yra Cherish Falcon Limited direktorius. Atsakovams toks asmuo (Tang Siu Fan) nėra žinomas ir su tokiu vardu prisistačiusiu asmeniu nei atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai" vadovas, nei darbuotojai niekada nėra bendravę.

Teismui pateiktame procesiniame dokumente dublike, kuris teisme gautas 2012-11-05 ieškovo CHERISCH FALCON LIMITED atstovas advokatas Vytas Ramanauskas nesutiko su atsakovų pateiktais atsikirtimais ir nurodė, kad jų abejonės dėl pateikto Cherish Falcon Limited įmonės egzistavimo, registracijos pažymėjimo tikrumo ir neva tinkamai nesudarytos atstovavimo sutarties su atstovu, pasirašiusiu ieškinį, yra niekuo nepagrįstos. Kartu su ieškiniu yra pateikta Cherish Falcon Limited registracijos pažymėjimo kopija, kuri įrodo, kad tokia bendrovė yra teisėtai registruota ir veikianti įmonė, tačiau ne Hong Konge, kaip manė atsakovai, o Britų Mergelių salose. Atsakovų abejonės dėl pateikto Cherish Falcon Limited registracijos pažymėjimo tikrumo taip pat niekuo nepagrįstos.

Atsakovų reikalavimo įpareigoti ieškovą pateikti dokumentus iš registracijos vietos įgaliotų finansinės priežiūros institucijų, kad ieškovas vykdė veiklą 2010-2012 metais prašė netenkinti kaip visiškai nesusijusio su pareikšto ieškinio esme. Kartu su dubliku ieškovo atstovas teismui pateikė ieškovo Cherish Falcon Limited asociacijos memorandumą (steigimo aktą) ir įstatus, su skyriaus, nustatančio bendrovės direktorių įgalinimus atstovauti bendrovę (57 punktas), vertimu į lietuvių kalbą (2 t., 23–28 b. l.).

Teismo posėdyje ieškovo Cherish Falcon Limited atstovas advokatas Vytas Ramanauskas prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl prekių gavimo ir jų neapmokėjimo faktų, todėl abejonių dėl UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atsakomybės nelieka. Atsakovas R. Ž. 2011-09-07 raštu kreipėsi į UAB „Ertresa“, prašydamas išduoti neapmokėtas prekes, žinodamas, kad toks reikalavimas pažeidžia 2011-06-09 trišalę sutartį. Toks bendrovės vadovo elgesys yra neteisėtas, padaręs žalą ieškovui, todėl skola ir palūkanos turi būti priteisiami iš UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir subsidiariai iš bendrovės vadovo R. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atsakomybės

Pareikštas ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo už pirkėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nupirktas prekes (televizorių ekranus) iš pardavėjo Cherish Falcon Limited pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. Cherish Falcon Limited 2011-03-24, 2011-04-26, 2011-05-04, 2011-07-05, 2011-07-13 ir 2011-07-15 išankstinėmis sąskaitomis faktūromis (1 t., 32–42 b. l.), konosamentais, prekybinėmis sąskaitomis faktūromis ir prekių pakavimo sąrašais (1 t., 44–81 b. l.), ieškovo nurodymais laivybos linijai išduoti konteinerius gavėjui (1 t. 84–90 b. l.), nurodymais UAB „Ertresa“ dėl prekių išdavimo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (1 t. 91–104 b. l.), pirkėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2011-07-28, 2011-08-04 išankstinėmis sąskaitomis faktūromis Nr. CF-S11072801-V.1, Nr. CF-S11072801-V.2, Nr. Nr. CF-S11080401-V.1, CF-S11080401-V.2 (1 t., 105–112 b. l.), 2011-08-11 mokėtojo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 08111519 dėl 305380,00 Lt sumokėjimo gavėjui Cherish Falcon Limited (1 t. 106–113 b. l.), 2012-03-23 Sutartimi dėl atsiskaitymo (1 t., b. l. 126–132 b. l.), ginčo šalių susirašinėjimo medžiaga (1 t., 114–125 b. l.), skolos ir palūkanų paskaičiavimo lentele (1 t., 138–139 b. l.).

Minėtuose mokėjimų, pervežimo, krovos dokumentuose, sutartyje ir garantiniuose raštuose pardavėju nurodytas ieškovas Cherish Falcon Limited, pirkėju UAB „Šaulių tauro televizoriai“, dokumentai pasirašyti UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vadovų, dalis mokėjimų už prekes atlikta pervedant pinigus į pardavėjo Cherish Falcon Limited sąskaitą, todėl atsakovų atsikirtimai, susiję su tariamai ieškovui Cherish Falcon Limited nepriklausančia reikalavimo teise, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teikia prieštaringus argumentus: kartais pardavėju įvardina byloje nedalyvaujantį asmenį EA Display Limited, nurodydami, kad su ieškovu Cherish Falcon Limited nebuvo sudarę sutarties, neturėjo su juo jokių komercinių ryšių, tačiau pripažįsta, kad „ieškovas sustabdė naujai užsakytų prekių siuntimą atsakovui, o sumokėtą avansą užskaitė apmokėjimui už prekes, kurių paėmimui iš UAB „Ertresa“ sandėlio ieškovas buvo davęs leidimą“. Tokią nenuoseklią atsakovų poziciją teismas vertina kaip akivaizdų siekimą sau naudingo rezultato – kuo ilgiau užtęsti procesą, susijusį su priverstiniu skolos išieškojimu ir nesudaryti kliūčių įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie 2012-09-21 prasidėjusį teisminį procesą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (civilinės bylos Nr. B2-1175-368/2012, Nr. B2-656-154/2013).

Be to, šios bylos kontekste aktualios ir CK 6.307 straipsnio nuostatos, suteikiančios pirkėjui teisę reikšti ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tuo atveju jeigu parduotas pardavėjui nepriklausantis daiktas. Atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ tokių reikalavimų nereiškia, ši aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad atsakovų atsikirtimai yra formalaus pobūdžio.

Atsakovų pateiktuose procesiniuose dokumentuose pateiktos abejonės ir argumentai dėl ieškovo tapatumo ir tariamai netinkamai įformintų ieškovo atstovo advokato Vyto Ramanausko įgalinimų paneigti ieškovo atstovo teismui pateiktais dokumentais: teisinio atstovavimo sutartimi, Cherish Falcon Limited registracijos pažymėjimu, ieškovo pažymėjimu apie atsakingus asmenis, Cherish Falcon Limited asociacijos memorandumo (steigimo akto) ir įstatų kopija, notaro patvirtinta pažyma dėl pareigų, informacija apie bendrovės narį, turintį akcinį kapitalą, ieškovo direktorių (1 t., 12–17 b. l., 2 t., 29–49, 75–101 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-02-07 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė apžiūrai minėtų dokumentų originalus, atsakovų atstovas su jais susipažino, tačiau nurodė ir toliau abejojantis dėl ieškovo tapatumo, atstovo įgalinimų ir siekdamas vilkinti bylą reiškė nepagrįstus su ginčo dalyku nesusijusius prašymus (2 t., 109–110).

Apibendrindamas teismas sutinka su ieškovo atstovo advokato Vyto Ramanausko argumentais, kad užsienio valstybės asmens, šioje byloje ieškovo, teisnumui ir veiksnumui bei pasirinktam atstovui suteiktiems įgaliojimams pagrįsti yra pateikti tinkami įrodymai (CPK 793 str., 38 str.).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir vadovaudamasis CK IV dalies XXIII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkimą-pardavimą, teismas sprendžia, kad nuo 2011 metų pradžios ginčo šalis sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ privalo vykdyti sutartinę prievolę – sumokėti pardavėjui už gautas prekes avansinėse sąskaitose faktūrose nustatytą ir nesumokėtą prekių kainą (CPK 6.305 str., 6.309 str., 6.314 str., 6.344 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 1188440,10 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių dydžio skolą už gautas ir neapmokėtas prekes ir 150924,14 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių dydžio palūkanas už laikotarpį nuo laiku nesumokėtos prekių kainos iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Reikalavimas grindžiamas detaliu skolos ir palūkanų dydžio paskaičiavimu (1 t., 138–139 b. l.). Atsakovai neginčija prašomos priteisti skolos ir palūkanų dydžio. 2013-02-15 teismo posėdyje atsakovų atstovas pripažino, kad visos prekės yra gautos ir ginčo dėl kainos nėra. Dėl šių aplinkybių teismas laiko nustatytais ieškovo pripažintus faktus dėl skolos dydžio ir su tuo susijusių aplinkybių plačiau neanalizuoja (CPK 182 str., 187 str.).

Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.38 str., 6. 200 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.314 str., 6.345 str.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (LR CK 6. 37, 6.210 str.).

Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys dėl atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nesumokėtos prekių kainos dalies, palūkanų ir šešių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.314 str., 6.345 str., 6. 37str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str., CPK 178 str.).

Dėl R. Ž. atsakomybės

Atsakovui R. Ž. pareikštas ieškinio reikalavimas dėl subsidiarios įmonės vadovo atsakomybės už bendrovės skolas grindžiamas CK 6.263 straipsnio ir 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir kildinamas iš deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Ieškovas įrodinėja, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vadovas R. Ž. atliko neteisėtus veiksmus, nes pažeisdamas 2011-06-09 susitarimą, nurodė paimti iš UAB „Ertresa“ sandėlio ieškovui priklausančias prekes, už kurias nebuvo apmokėta, ir dalį jų panaudojo gamyboje. Dėl šių neteisėtų atsakovo R. Ž. veiksmų ieškovas prarado jam priklausančių prekių kontrolę ir valdymą, negavęs apmokėjimo už prekes negalėjo jų susigrąžinti ir parduoti kitam pirkėjui. Ieškovas mano, kad atsakovo R. Ž. atsakomybė yra subsidiari jo vadovaujamos bendrovės atsakomybei, nes nėra garantijos, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebankrutuos.

Bendrovės vadovo atsakomybę lemia tiek vadovui imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas (CK 2.87 str.). Vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė prieš kreditorius bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu. Ši praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo riziką siekiant pelno. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje ne tik nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys didelę atsakovo R. Ž. kaltę dėl jam priskirtų pareigų pažeidimo, bet ir neįrodytos kitos būtinosios sąlygos asmens civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Ieškovas pareikštą reikalavimą grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su neapmokėtų prekių paėmimu iš sandėlio ir jų panaudojimu gamyboje, tačiau grindžiama tik prielaidomis, kad tokį sprendimą priėmė atsakovas R. Ž.. Byloje apklaustas trečiojo asmens, restruktūrizuojamos UAB „Ertresa“, direktorius E. L. pripažino, kad būtent jis nusprendė išduoti ginčo prekes UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, nes, jo manymu, pagal turimus dokumentus prekių savininkas buvo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“.

Ieškovo argumentai, susiję su atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ finansine padėtimi ir gebėjimu atsiskaityti su kreditoriais taip pat grindžiami tik prielaidomis. Šios bylos kontekste svarbi ieškovo teiginius dėl atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nemokumo paneigianti aplinkybė, kad 2013-03-28 15:04 val. yra paskelbta Šiaulių apygardos teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-656-154/2013). Be to, kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad įstatymuose tiesiogiai nenustatyta juridinio asmens valdymo organo nario (ar vienasmenio valdymo organo) atsakomybės už nesąžiningus veiksmus juridinio asmens kreditoriams. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta tik atsakomybė pačiam juridiniam asmeniui už fiduciarinės pareigos, t. y. pareigos veikti teisėtai ir išimtinai bendrovės interesais, pažeidimą, sukėlusį žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Šioje byloje ieškinį reiškia UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorius, nekeliamas atsakovo R. Ž. kaip įmonės vadovo atsakomybės įmonei klausimas, todėl su tuo susijusių aplinkybių teismas neanalizuoja ir ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui R. Ž. atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.).

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. Ž. turtui paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, o atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turtui – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Kaip matyti iš ieškovo ieškinio, jame prašoma priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nėra pateiktas rašytinis prašymas su apskaičiuotomis prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis. Nors ieškovo atstovas advokatas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriose nurodomos ieškovo išlaidos už advokato pagalbą, matyti, kad dalis nurodytų išlaidų nėra susijusios su nagrinėjama byla (2 t., 112–146 b. l.). Dėl to, nesant byloje pateikto prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu teisme, netenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ieškovės Cherish Falcon Limited naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (41707,00 Lt). Valstybei iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 42,53 Lt (1 t., 150 b. l.) (CPK 80 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Cherish Falcon Limited (Registracijos Nr. 1587631, Britų Mergelių salos, veiklos buveinės adresas: Room 405, Tung Ning Building 249 – 253 Des Voeus Road Central, Hong Kongas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. 808800569274, HSBC bankas) iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita: LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) 1339364,24 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (vieną milijoną tris šimtus trisdešimt devynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis ir 24/100 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių).

Priteisti ieškovui Cherish Falcon Limited (Registracijos Nr. 1587631, Britų Mergelių salos, veiklos buveinės adresas: Room 405, Tung Ning Building 249 – 253 Des Voeus Road Central, Hong Kongas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. 808800569274, HSBC bankas) iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita: LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) šešių procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos 1339364,24 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovui Cherish Falcon Limited (Registracijos Nr. 1587631, Britų Mergelių salos, veiklos buveinės adresas: Room 405, Tung Ning Building 249 – 253 Des Voeus Road Central, Hong Kongas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. 808800569274, HSBC bankas) iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita: LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) 41707,00 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų septynių litų) sumokėtą žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita: LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) 42,53 Lt (keturiasdešimt dviejų litų 53 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

2012-08-21 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

2012-08-21 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – R. Ž. turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.