- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-20
- Bylos Nr.
- 2-20715-1026/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00275-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“ patikslintą ieškinį atsakovei D. M. dėl žalos atlyginimo ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1345 Eur materialinę žalą už sugadintą automobilį, 1000 Eur sutartines netesybas – baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į pateiktą pradinį ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau sutinka su atsakovu sudaryti taikos sutartį dėl dalies žalos, nesutinka sumokėti netesybų. 2019 m. spalio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka tik dalyje dėl 317 Eur reikalavimo, kitą dalį prašė atmesti.
Į 2019 m. spalio 14 d. vykusį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, jam apie posėdį buvo pranešta, kadangi asmeniškai pasirašė uždarosios akcinės bendrovės vadovas P. Z.. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, neatvykimo priežasčių taip pat, tačiau teismas suteikė galimybę dalyvauti procese ieškovui ir vieną kartą atidėjo bylos nagrinėjimą.
Į 2019 m. lapkričio 19 d. vykusį teismo posėdį ieškovės atstovas taip pat neatvyko. Prašymų nagrinėti bylą, nedalyvaujant ieškovei, atidėti bylos nagrinėjimą, nebuvo gauta.
Atsakovė D. M. teismo pasėdžio metu neprašė priimti sprendimą už akių, prašė palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi neatvykus ieškovės atstovui, o jam nedalyvaujant nėra aiški tolimesnė pozicija dėl ieškinio reikalavimų palaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Jeigu šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių arba jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, teismas pareiškimą (ieškinį) palieka nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai). Kaip minėta, nei 2019 m. spalio 14 d., nei 2019 m. lapkričio 19 d. vykusiuose teismo posėdžiuose ieškovės atstovas nedalyvavo, apie vykusius teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai, teisme nebuvo gauti prašymai dėl teismo posėdžių atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant. Apie neatvykimo į teismo posėdžius priežastis ieškovės atstovas teismui taip pat nepranešė. Teismas visais įmanomais būdais siuntė ieškovui pranešimus apie vykstantį teismo posėdį (buveinės, vadovo adresais). Tačiau teisme nebuvo gauti jokie ieškovo prašymai dėl proceso eigos. Atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių. Kadangi teismui nėra žinoma ieškovo valia, todėl yra pagrindo manyti, kad ieškovas nebepalaiko savo reikalavimų. Paminėtas ieškovo nerūpestingas elgesys yra jo pareigų nevykdymas (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, įvertinus ieškovės atstovo neatvykimą į teismo posėdžius, esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nagrinėjamojoje byloje buvo pasyvi, be pateisinamos priežasties nedalyvavo bylos 2019 m. spalio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. žodiniuose teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimo dienai teisme nėra žinoma ieškovės pozicijos dėl patikslinto ieškinio reikalavimų palaikymo, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu dėl jos kaltės, todėl jai negrąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1153-370/2018).
Teismui galutiniu procesiniu sprendimu palikus ieškinį nenagrinėtą, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiama 10,43 Eur teismo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktu, teismas
nutaria:
patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“, juridinio asmens kodas 159927635, į valstybės biudžetą 10,43 Eur (dešimties eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5660.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.