- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- 1-1445-1011/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03994-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- S. B.
- Nukentėjusysis
- A. S., P. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, teistas:
1) 1998-03-17 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1998-04-28 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 1/8 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 1999-03-30 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 271 str. 4 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 stra., paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui su ¼ turto konfiskavimu;
4) 1999-06-18 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 1999-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su viso turto konfiskavimu;
5) 1999-12-17 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., vadovaujantis BK 35 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 1999-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 2000-05-18, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės atleistas;
6) 2001-04-13 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu;
7) 2003-03-21 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 1500 Lt bauda su 1300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 7 dienoms, 1500 Lt bauda su 1300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-07-01 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str. 8 d., 4 str. 1 d., BPK 326 str. 1 d. 1 p., veika pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., veika pagal BK, galiojusio iki 2030-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. perkvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, nuspręsta netaikyti baudos ir papildomos bausmės – turto konfiskavimo; 2004-01-13 nutartimi patikslinta 2003-07-01 nutartis, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 7 dienoms;
8) 2005-02-22 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
9) 2005-03-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
10) 2008-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
11) 2008-04-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
12) 2008-06-04 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui;
13) 2008-10-31 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;
14) 2009-01-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2009-03-13 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui;
15) 2013-07-12 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
16) 2014-10-30 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs,
17) 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta)
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017-01-26 apie 14 val., atėjo į Kalvarijų g. 129, Vilniuje, esančią Sostinės krepšinio mokyklą, iš kabineto Nr. 201 nuo darbo stalo paėmė nukentėjusiajai A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „ASUS ZEN Phone 25,5“ 399 Eur vertės, su TELE 2 abonento kortele, 1 Eur vertės, ir pasišalino. Tokiu būdu pagrobė svetimą A. S. priklausantį 400 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais S. B. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:
turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su L. Š., 2017-03-23 apie 10 val. replėmis S. B. išlaužė P. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų užraktą, taip įsibrovė į butą, paėmė iš jo koridoriuje ant šaldytuvo buvusius 20 Eur (10 eurų kupiūromis) bei pasišalino. Taip, bendrai veikdamas su L. Š., pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausančius 20 Eur.
Tokiais veiksmais kaltinamasis S. B. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis S. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino pilnai. Nurodė, kad atsimena, kad ieškojo advokato kontoros, norėjo apskųsti nuosprendį, todėl buvo užėjęs į kitas patalpas, ten gal ir buvo krepšinio mokykla, paklausė ar nėra advokato kontoros. Tai galėjo vykti 2017-01-26, dienos metu, iki 14 val., adresu Kalvarijų g.129, Vilniuje. Tame kabinete buvo dvi merginos, o išeidamas iš kabineto paėmė telefoną. Telefonas buvo tame pačiame kabinete kur ir merginos. Telefonas buvo prie pat įėjimo, ant stalo. Pavogtą telefoną pardavė turguje už 40 Eur, neprisimena kam. Telefone buvo ir kortelė. Pagrobtas buvo telefonas ASUS. Sutinka su pareikštu ieškiniu. Dėl kito epizodo paaiškino, kad pas jį atėjo L. (L. Š.), atsinešė įrankius, grąžtą, paklausė gal žino kam juos parduoti; atsakė, kad žino. Tada jie nuėjo pas kaimyną P. K., kurio nebuvo namie, sulaužė spyną replėmis, įėjo į butą ir ieškojo ką paimti. Norėjo rasti bute pinigų, tačiau nieko nerado. Tuo metu grįžo P. K.. Tada L. pabėgo, o jis bandė su P. K. kalbėtis, tačiau jis rėkė, norėjo kaltinamąjį sulaikyti. Todėl jis irgi pabėgo, dar paėmė 20 Eur nuo šaldytuvo, tačiau nežino ar P. tai matė. Visas šitas įvykis įvyko 2017-03-23, apie 10 valandą. Pažymėjo, kad P. yra jo kaimynas, gyveno gretimame name, jie bendraudavo. Teismo posėdžio metu S. B. atsiprašė nukentėjusiųjų, tvirtino, kad visus nusikaltimus įvykdė dėl to, kad tuo metu vartojo narkotikus. Prašė teismo paskirti kuo švelnesnę bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi S. B. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo S. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, bei svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpas įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-16 apklausto S. B. paaiškinimai, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2017 m. sausio pabaigoje, jis pavogė telefoną iš ofiso, esančio Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Visų įvykio aplinkybių neprisimina. Su kuo tą dieną buvo tiksliai pasakyti negali, galimai su L. Š., kuris pernai rudenį mirė. Telefonas gulėjo ant stalo, krovėsi. S. B. jį pasiėmė, o pakroviklį paliko. Kokio modelio buvo telefonas neprisimena. Tuo metu nieko nebuvo. Prieš tai tik matė dvi merginas, gal kažką su jomis ir kalbėjo. Telefoną iš karto išjungė, jame buvusią kortelę išmetė. Telefoną iš karto pardavė kažkokiam praeiviui, neprisimina už kiek. Apie vagystę iš buto gali pasakyti, kad tai padarė kartu su L. Š.. Viskas įvyko per durnumą, jokio planavimo nebuvo. Pas jį atėjo L. ir atsinešė įrankių dėžę – raktus ir mažą grąžtą varžtams sukti. Paklausė ar nežino kam galima parduoti. Nuėjo pas kaimyną į (duomenys neskelbtini) butą. Bet jo namuose nebuvo. Tuomet S. B. kilo mintis įlįsti pas jį į butą. S. B. replėmis sugadino buto durų spyną ir tokiu būdu pateko į vidų. Ieškojo pinigų ar kokių vertingų daiktų, bet nieko nerado. Tik jau išbėgant iš buto, matant P., jis nuo šaldytuvo paėmė 20 Eur – dvi kupiūras po 10 Eur. Kol jie buvo kambaryje, grįžo P.. Pradėjo ant jų rėkti. S. B. bandė jį raminti, bet jis jo neklausė, nes buvo išgėręs. L. pamatęs P. iš karto pabėgo, o S. B. dar užsiliko, bet ir norėjo pabėgti. P. griebė jį už rankos. S. B. jį traukė nuo savęs. Galimai tuo metu jis jam ir suplėšė šiek tiek striukę, nes jis jo laikė, o jis jį traukė nuo savęs. Kai jam pavyko atsilaisvinti, pabėgo. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi ir ateityje tai daugiau nepasikartos. Kaip jau minėjo, L. Š. jau miręs. Į butą jie įsibrovė kartu, bet duris sugadino S. B. ir pinigus pavogė S. B.. Pinigais su L. pasidalino, pinigus išleido narkotikams. Kas su juo buvo kai pavogė telefoną, neprisimena. Negali pasakyti ar dalinosi pinigais su tuo vaikinu pinigais pardavęs telefoną, nes neatsimena. Prisimena, kad nurodytu laiku buvo ofise ir tokiomis aplinkybėmis pavogė telefoną (t. 2, b. l. 5–6).
2018-03-20 patikslinus pranešimą apie įtarimą S. B. buvo apklaustas papildomai. Apklaustas jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, daugiau parodyti jis nieko negali. Apie pareikštus civilinius ieškinius yra informuotas. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 13–14).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklaustos A. S. parodymais, kad 2017-01-26 apie 14 val. po nepažįstamo asmens apsilankymo, iš patalpų, kurios priklauso Sostinės krepšinio mokyklai, adresu Kalvarijų g. 129, Vilniuje, dingo mobilaus ryšio telefonas „ASUS Zen phone 25.5“, kurio vertė 399 Eur. 2017-01-26 buvo darbe Sostinės krepšinio mokykloje 201 kabinete, adresu Kalvarijų g. 129, Vilniuje. Savo mobilaus ryšio telefoną Asus Zen phone 25,5 IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio vertė 399 Eur, buvo pasidėjusi prie darbo stalo, kur buvo paliktas įkrovimui. Maždaug 14 val. buvo nuėjusi į šalia esančią patalpą, kurioje kalbėjosi su kolege M. N., durys buvo atidarytos. Tuomet pastebėjo, kad į patalpą atėjo vaikinas, praėjo arčiau patalpos ir pasiteiravo ko jis nori. Pastarasis pasiklausė kur yra advokatų kontora. A. S. pasakė, kad nežino ir nusisukusi toliau bendravo su kolege. Po kažkurio laiko išgirdo šnaresį ir grįžo į tą pačią patalpą. Kabineto durys buvo uždarytos, tačiau prie stalo neberado savo minėto telefono. Paprašė, kad kolegė paskambintų į jos telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas, pirmą kartą veikė, tačiau niekas neatsiliepė, o po antro skambučio jis jau buvo išjungtas. Mano, kad minėtas asmuo ir galėjo pavogti jos telefoną, nes jis stovėjo ir klausė šalia jos stalo, o ji buvo patalpoje, pro kurią stalo nesimatė. Vaikinas buvo maždaug apie 25 metų amžiaus, maždaug 170 ūgio, lieso kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, baltos kojinės, sportiniai juodi bateliai, juoda striukė, ant kaklo buvo užsidėjęs tamsiai raudoną šaliką, tamsių apie porą centimetrų ilgio plaukų, tamsaus gymio oda, tačiau ne romų tautybės. Lieso veido, tamsių akių, skruostikaulio kaulai atsikišę, smakras smailus. Atpažinti galės, tiek gyvai, tiek iš nuotraukų. Jos kolegė M. N. pasakė, kad tarpduryje stovėjo dar vienas vaikinas maždaug 28–30 m. juoda striuke, mėlynais džinsais, stambesnio kūno sudėjimo nei pirmasis, apie 175 cm ūgio ant galvos kepurė pilka su horizontaliais mėlynais ir baltais dryžiais, tačiau atpažinti negalėtų, nes veido neįsidėmėjo. Ji daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali, nes taip pat nieko nematė. Jai padaryta 399 eurų žala. Turtas nedraustas. Nei koridoriuje, nei pas juos patalpose vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 10 –11).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos A. S. parodymais, kad ankščiau duotų parodymų dėl telefono vagystės laikosi. Nieko papildyti nenori. Jai buvo parodytos asmenų nuotraukos ir tuo metų ji atpažino asmenį, kuris buvo užėjęs į pastatą ir po jo išėjimo dingo jos telefonas. Tikra, kad telefoną galėjo paimti tik jis ir jį atpažino pagal nuotrauką. Taip pat jos kolegė atpažino tą patį asmenį. Buvo pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas ASUS ZEN pHone 25.5, 399 Eur vertės. Telefonas yra su dviem SIM kortelėmis, bet naudojo tik vieną. Buvo įdėta SIM kortelė TELE 2 abonentinė Nr. (duomenys neskelbtini). Sim kortelės atstatymas kainavo 1 eur. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 400 Eur sumai (t. 1, b. l. 25).
Liudytoja apklaustos M. N. parodymais, kad dirba VšĮ „Sostinės krepšinio mokykloje. 2017-01-26 kartu su kolege A. S. buvo kabinete 201, Kalvarijų g. 129, Vilniuje. Kabinetas yra padalintas dar į kelias uždaras patalpas. Apie 14 val. A. atėjo į jos uždarą patalpą ir jos šnekėjosi darbiniais klausimais. Bekalbant į bendrąją patalpą, kur yra A. darbo vieta, atėjo vaikinas ir pasiteiravo ar čia yra advokatų kontora. Jos paaiškino, kad čia krepšinio mokykla ir jis išėjo. Į pastatą galima patekti tiek iš gatvės pusės, tiek iš kiemo. Vaikinas atrodė apie 28–32 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų vidutinio ilgumo plaukų, tamsesnio gymio, bet europinių veido bruožų, įdubę žandai, išsiryškinę skruostikauliai, juodi antakiai, tamsios akys, apsirengęs juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, avėjo tamsiais batais, ryšėjo raudoną šaliką, kalbėjo lietuviškai. Vaikiną atpažinti galimai galėtų iš bendrų veido bruožų. Su juo buvo ir antras vaikinas, tačiau A. jo nematė, tačiau jis į ofisą užėjęs nebuvo ir stovėjo tarpduryje. Antrasis vaikinas atrodė: apie 35 m. amžiaus, apie 175–180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo pilką kepure su horizantaliomis mėlynomis ir baltomis juostomis, apšepęs, gal kokių kelių dienų senumo barzda, vilkėjo mėlynus džinsus, tamsia striuke. Šio vaikino atpažinti negalėtų, nes koridorius buvo neapšviestas ir jį matė prieblandoje. Vaikinams išėjus, neužilgo jos išgirdo kaip atsidarė ofiso duris ir greitai užsidarė. A. nuėjo pažiūrėti, bet nieko nebuvo ir pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, kuris krovėsi ant stalo šalia įėjimo. Pasigedus telefono, M. N. skambino į jį. Jis buvo įjungtas. Po antro skambučio jis buvo išjungtas. A. su kitais kolegomis, kurių įvykio metu nebuvo ofise, išbėgo į lauką, bet nieko nerado. Nieko neradus, A. iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams rado laiptinėje vaikiną su panašia kepure, bet tai ne tas vaikinas, kuris buvo ofise. Patalpos nefilmuojamos, kituose aukštuose ir ant pastato fasado kamerų nėra (t. 1, b. l. 29).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad M. N. pagal jai parodytas nuotraukas atpažino S. B. kaip asmenį, kurį matė įvykio metu savo darbo kabinete ir po kurio apsilankymo dingo mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 30– 31).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. pagal jai parodytas nuotraukas atpažino S. B. kaip asmenį, kurį matė įvykio metu savo darbo kabinete ir po kurio apsilankymo dingo mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 22–23).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklausto P. K. parodymai, kad 2017-03-03 apie 10 val. grįžinėjo iš poliklinikos. Atėjęs prie savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad yra išlaužtos duris. Užėjęs į vidų aptiko du vyriškius, kurie vertė daiktus, ieškodami vertingų daiktų. Pamatę P. K. jie iš karto pradėjo bėgti. P. K. apstulbo. Tuo momentu vienas išbėgo iš buto, o kitas liko, sakydamas „P., nieko nerašyk“. P. K. iš karto jį atpažino. Tai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jisai buvo ankščiau teistas, pažįsta jo tėvus. Kai jisai jam sakė, tarp jų prasidėjo grumtynės. Jam pavyko ištrūkti ir jisai pabėgo. Tada P. K. pradėjo apžiūrinėti butą, ieškodamas ką jis pas jį pavogė. Nebuvo tiktai 10 Eur, kurie gulėjo ant šaldytuvo. Taip P. K. patyrė turtinę žalą. Paskambino į policiją. Butas nedraustas (t. 1, b. l. 39).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto P. K. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas vieno kambario bendrabučio tipo bute. 2017-03-23 ryte buvo poliklinikoje. Išeidamas butą užrakino. Apie 10 val. grįžo namo. Norėdamas atrakinti duris, pamatė, kad nėra spynos širdelės, ji buvo išmušta. Durys pridarytos. Užėjęs į butą pastebėjo, kad kambaryje yra du vyriškiai. Vieną iš jų iš karto pažino. Tai buvo S. B.. Pažįsta ir bendrauja su jo teta, ne kartą jį matė ankščiau. Labai seniai jis buvo pas jį bute. Žino, kad jis kelis kartus yra teistas. Kito vyriškio nepažįsta. Jo tikrai neatpažintų, negali nurodyti jokių jo požymių. Jis buvo su kapišonu ant galvos. Kambaryje viskas buvo išvartyta, matyt ieškojo pinigų ar vertingų daiktų. Pamatę P. K., jie labai nustebo, matėsi, kad nesitikėjo jo pamatyti, matomai galvojo, kad yra išvykęs iš miesto. P. K. paklausė ką jie čia daro. Vyriškis išsigando ir pabėgo pro duris. S. taip pat norėjo išbėgti, bet P. K. griebė už rankos. S. pradėjo jį stumdyti, norėdamas išsilaisvinti, P. K. jo nepaleido. S. jo nemušė, tiesiog norėjo išsilaisvinti, muistėsi. Jokių kūno sužalojimų P. K. nepadarė ir skausmo nepatyrė. Traukdamas jį nuo savęs jis netyčia suplėšė P. K. striukės rankovę. Teko po to nešti į siuvyklą ir sutvarkyti. S. prašė jį paleisti ir atsiprašinėjo. Bet P. K. pasakė, kad už tokius dalykus tikrai neatleis. Jam pavyko išsilaisvinti ir jis pabėgo. Jiems pabėgus, P. K. apžiūrėjo visus daiktus ir pastebėjo, kad koridoriuje nuo šaldytuvo iš po servetėlės dingo 20 Eur – dvi kupiūros po 10 Eur. Kas iš jų pavogė tuos pinigus P. K. nežino, nematė, bet mano, kad greičiausiai S., nes jis žinojo kur maždaug laiko pinigus. Daugiau nieko nepavogta. Dėl šios vagystės jam buvo padaryta turtinė žala. Pavogti 20 Eur. Sugadinta durų spyna, 5 Eur ir dar 15 Eur P. K. teko sumokėti už durų sutvarkymą. Dar sumokėjo taisykloje 5 Eur už striukės sutvarkymą. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 45 Eur sumai turtinei žalai atlyginti. S. po to karto nematė, žino, kad jis yra paieškomas. Su artimaisiais jis nebendrauja, niekas nežino kur jis šiuo metu yra (t. 1, b. l. 66).
Išrašas iš asmens duomenų bazės patvirtina, kad L. Š. mirė 2017-11-04 (t. 2, b. l. 7).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino S. B. pareikštą kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas S. B. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikos pripažino. Be to, S. B. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų A. S. ir P. K. parodymai.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. B., 2017-01-26 apie 14 val. atėjęs į Kalvarijų g. 129, Vilniuje, esančią Sostinės krepšinio mokyklą, iš kabineto Nr. 201 nuo darbo stalo paėmė nukentėjusiajai A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „ASUS ZEN Phone 25,5“ 399 Eur vertės, su TELE 2 abonento kortele, 1 Eur vertės, ir pasišalino. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą A. S. priklausantį 400 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad tuo metu kabinete buvo ir pati nukentėjusioji A. S., o S. B. minėtą telefoną pagrobė jai slapta, jai nematant.
Tokiais veiksmais S. B. padarė 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Taip pat nustatyta, kad S. B., veikdamas kartu su L. Š., 2017-03-23 apie 10 val. atvyko prie P. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tada S. B. išlaužė šio buto durų užraktą atsineštomis replėmis ir taip abu su L. Š. įsibrovė į butą, turėdami tikslą ką nors pagrobti. Grįžus P. K., L. Š. iš buto pabėgo, o S. B. pagrobęs bute rastus 20 Eur su P. K., kuris bandė jį sulaikyti, susigrūmė ir iš buto irgi paspruko.
Atsižvelgus į tai, aptarta S. B. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 2 d. numatytas baigtas nusikaltimas.
Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veika bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Kaltinamasis S. B. nagrinėjamus nusikaltimus padarė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, 2017-03-23 vagystė iš buto įvykdyta bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė minėto nusikaltimo atžvilgiu taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam S. B. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimus, visi jo padaryti nusikaltimai yra savanaudiški, baigti; taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 18 kartą, ne kartą buvo teisiamas už vagystes ir plėšimus; baustas administracine tvarka, nedirbantis.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. B. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 178 str. 1, 2 d. sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšys – laisvės atėmimai, t. y.: už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
S. B. savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtos bausmės mažintinos 1/3 dalimi, t. y.: už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu S. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nepradėjęs atlikinėti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės S. B. pasislėpė, todėl buvo paskelbta jo paieška. S. B. 2018-01-03 buvo sulaikytas Švedijoje ir 2018-03-01 perduotas pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai.
Atsižvelgus į tai, kad S. B. neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, jam šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos taikant BK 64 str. 1, 3 d. nuostatas, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskiriant 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į S. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-01-03 iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nusprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.
Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių
P. K. pareiškė 45 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 67), kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 45 Eur vagystės metu padarytai žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu P. K. nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio, jam teismas išaiškino tokio atsisakymo pasekmes.
A. S. pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 26), kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 400 Eur vagystės metu padarytai žalai atlyginti.
A. S. žala padaryta S. B. nusikalstama veika. Byloje nėra ginčo dėl iš A. S. nusikaltimo metu pagrobtų daiktų vertės. Todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir iš S. B. A. S. naudai priteistini 400 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).
Dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. B. prokuroro 2016-09-26 nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2017-06-02 prokuratūros nutarimu paskelbta įtariamojo S. B. paieška.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. B., žinodamas apie jo atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą, išvyko iš Lietuvos siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Taigi, išlaidas, susijusios su S. B. perdavimu Lietuvos Respublikai, nulėmė paties kaltinamojo veiksmai, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir priteistinos iš S. B. (BPK 105 str. 1 d.).
Visos dėl S. B. perdavimo pagal Europos arešto orderį patirtos išlaidos yra pagrįstos, patvirtintos byloje esančiomis sąskaitomis-faktūromis ir kitais dokumentais bei sudaro 1041,32 Eur (t. 1, b. l. 111–128). Todėl šios 1041,32 Eur išlaidos iš S. B. priteistinos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., S. B. paskirtas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t. y.: už Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės; už Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
S. B. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
S. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujanti Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. bausmes iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinai paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a), 66 str. į S. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką nuo 2018-01-03 iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš S. B. A. S. naudai 400 (keturis šimtus) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš S. B. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai 1041,32 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 32 ct) proceso išlaidų, įpareigojant šią sumą pervesti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, esančią AB SEB bankas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.