- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-20
- Bylos Nr.
- A-2258-624/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03886-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo Lietuvos valstybė atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatorius Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė, atstovaujama Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Lietuvos valstybė, atstovaujama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Lietuvos valstybė atstovaujam Kauno tardymo izoliatorius Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Alytaus pataisos namų, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į su skundu, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TIK), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas), Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) (toliau kartu – ir atsakovo atstovai), 81 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2017 m. spalio 10 d. periodiškai buvo kalinamas įvairiose įkalinimo įstaigose, kuriose negalėjo įsigyti, turėti ir gauti garso įrašymo priemonių ar priemonių, susijusių su šiomis funkcijomis, nors jos jam buvo reikalingos, kad galėtų naudotis teismo posėdžio metu. Taip buvo apsunkintos galimybės į teisminę gynybą. Šiaulių TI ir Panevėžio AVPK turėjo garso įrašymo priemonę, kuri buvo konfiskuota. Pareiškėjas periodiškai bando išsiaiškinti, ar nėra pažeistos jo teisės pagal Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymą, ne kartą kreipėsi į kompetentingas įstaigas, tačiau jokio rezultato nesulaukė. Surinkęs visą informaciją, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, kuris jo skundą persiuntė Lygių galimybių kontrolieriui. Teigė, kad visą kalinimo laikotarpį buvo diskriminuojamas, kadangi jam ir moterims skirtas valgiaraštis skiriasi, nes moterims pateikiamas geresnis ir skanesnis maistas. Be to, moterys kali geresnėmis sąlygomis nei jis, kadangi pas moteris yra sustatyti vandens šildytuvai, jos turi karštą vandenį, moterims išduodama daugiau higienos reikmenų. Lygių galimybių kontrolierė priėmė šališką ir nepagrįstą sprendimą, tačiau jo teismui neskundė. Panevėžio AVPK sąlygos tiek vyrams, tiek moterims yra vienodos, todėl dėl šių aplinkybių neprašo priteisti iš Panevėžio AVPK neturtinės žalos.
3. Pareiškėjas nurodė, kad visu ginčo laikotarpiu nebuvo aprūpintas higienos priemonėmis, o vieno tualetinio popieriaus rulono pateikimas per mėnesį buvo akivaizdžiai per mažas. Panevėžio AVPK neaprūpino jo higienos priemonėmis, išskyrus ūkinį muilą. Dėl tokių kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė nepatogumus, emocinius išgyvenimus, jautėsi pažemintas, kankinamas, diskriminuojamas, ne kartą kreipėsi į psichologus.