- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-1260-524/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- Y. P.
- Atsakovas
- O. P.
- Trečiasis asmuo
- BAB „Snoras“, AB SEB bankas, „Swedbank“, E. P., G. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, E. B.
- Kategorijos
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1260-524/2013
Teisėja Larisa Šimanskienė Procesinio sprendimo kategorija 75.7.; 75.8.
2013 m. gruodžio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. N2-503-618/2013 pagal ieškovės Y. P. (P.) ieškinį atsakovui O. P. (O. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys BAB „Snoras“, AB SEB bankas, „Swedbank“, AB, E. P., G. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, E. B., antstolis A. S., antstolis A. Z., antstolė L. P., antstolė V. D., antstolė L. N., antstolė B. T., antstolis G. K., antstolis J. P., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas pavardes, nepilnamečio sūnaus D. P. (D. P.) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 1/2 MGL kasmėnesinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, įpareigoti atsakovą atlyginti AB SEB bankui 245 478,33 Lt negrąžintos paskolos dalį, palūkanas ir delspinigius, taip pat įpareigoti atsakovą grąžinti BAB bankui Snoras 18 430,62 Lt negrąžintos paskolos dalį, palūkanas ir delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko turimas pavardes, nepilnamečio vaiko D. P. (D. P.) gyvenamąją vietą nustatė ieškove, priteisė iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2008-11-18) iki vaiko pilnametystės, paskyrė ieškovę sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja, padalijo šalių santuokos metu įgytą turtą (prievoles): prievolę AB SEB bankui pagal 2006-06-02 kredito sutartį Nr. 0450618010951/37 po santuokos nutraukimo pripažino bendra šalių prievole, prievoles bankui „Swedbank“, AB pagal 2008-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-107568-GV, pagal 2008-09-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-109609-GV, ir prievolę antstolio G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/00223 dėl vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimo pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kitas prievoles pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kitą ieškinio dalį atmetė paskirstė bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo priteisė 1 632,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei, 1 673,25 Lt žyminio mokesčio ir 78,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, iš ieškovės priteisė 26,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo dalį, kuria prievolę AB SEB bankui, pagal kredito sutartį teismas pripažino asmenine ieškovės prievole. Nurodo, kad teismas buvo informuotas bei turėjo kitų duomenų apie tai, kad atsakovas buvo gavęs asmeniškai į rankas 390 000 Lt, kurių dalį, t. y. 251 764,10 Lt, turėjo įmokėti AB SEB bankui, suteiktam kreditui grąžinti. Atsakovas, pasinaudojęs tuo, kad 345 000 Lt suma buvo pervesta į jo asmeninę sąskaitą, išgrynino pinigus ir juos panaudojo savo asmenine nuožiūra, ne šeimos reikmėms. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą išreikalauti teisėsaugos įstaigoje esančią baudžiamosios bylos medžiagą, o taip pat dėl pinigų panaudojimo apklausti patį atsakovą, motyvuodamas tuo, kad toks prašymas galėjo būti pareikštas anksčiau. Tokiu būdu teismas atsisakė tirti bylai reikšmingas aplinkybes, nes tik jas nustačius galima buvo pasisakyti dėl prievolinių teisinių santykių pobūdžio. Teismo motyvai netenkinti prašymo yra nepagrįsti, kadangi iki teisminio posėdžio pradžios ieškovė nežinojo, ar byloje dalyvaus atsakovas. Prašymo tenkinimas nebūtų ypatingai užvilkinęs bylos nagrinėjimo, nes atsakovas yra įkalinimo vietoje, t. y. jis be jokių kliūčių galėjo būti etapuotas į teismą ir apklaustas kitame teismo posėdyje. Būtinumas pareikšti prašymą dėl ikiteisminio tyrimo duomenų išreikalavimo ir atsakovo apklausos kilo tik po to, kai posėdyje buvo ištirti teismo žinioje buvę įrodymai. Apeliantė pažymi, kad tokio pobūdžio bylose teismas privalo būti aktyvus. Turint omeny, kad AB SEB banko interesai yra užtikrinti buto įkeitimu, atsakovo veiksmai pasinaudojant į jo sąskaitą pervestomis lėšomis, įguja esminę reikšmę šioje byloje, nes patenkinus AB SEB banko reikalavimus iš įkeisto turto, prievolė atsiskaityti su juo bus įvykdyta. Dėl šių motyvų pirmosios instancijos teismas nepasisakė, todėl pastarosios aplinkybės liko neįvertintos.
Atsiliepimas
AB SEB bankas atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog savo reikalavimą, šalių bendrą prievolę pagal 2006-06-02 kredito sutartį Nr. 0450618010951/37 pripažinti asmenine atsakovo prievole apeliantė grindžia vienintele aplinkybe, t. y. kad atsakovas, iš pirkėjų E. P. ir G. P. gavęs pinigines lėšas už parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jas panaudojo ne prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymui, o savo reikmėms. banko nuomone, ši aplinkybė niekaip nesusijusi su šalių ir banko sutartiniais santykiais, iš sudarytų sandorių kylančiomis teisinėmis pasekmėmis, nepanaikina ir neapriboja šalių atsakomybės pagal sudarytus sandorius. Apeliantė ir atsakovas su banku pasirašė kredito sutartį, pagal kurią jiems buvo suteiktas kreditas būsto pirkimui finansuoti. pagal kredito sutartį banko suteiktos kredito lėšos buvo perduotos apeliantės ir atsakovo bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn ir šios lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti – apeliantė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti tinkamą prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą, abiejų sutuoktinių aiškiai išreikšta valia įsigytas butas buvo įkeistas bankui. Apeliantė neginčija nei kredito sutarties, nei aplinkybės kad už kredito lėšas įsigijo butą bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Todėl abiejų sutuoktinių prievolė bankui yra solidari ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktiką tokios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais iki visiško prievolės įvykdymo.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Ieškovė skundžia tik sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos ieškinio reikalavimas pripažinti, jog prievolės pagal O. P. ir AB SEB banko sudarytą kredito sutartį, yra asmeninės O. P. prievolės.
Byloje nustatyta, kad AB SEB Vilniaus bankas (dabar – AB SEB bankas) 2006-06-02 su O. P. sudarė kredito sutartį Nr. 0450618010951/37, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 250 000 Lt kreditą būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą. Sutartyje numatyta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė – buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Kredito sutartį ieškovė patvirtino savo parašu (t. 1, b. l. 25–36).
Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl šalių prievolių AB SEB bankui solidarumo, todėl jų neatkartoja (CK 3.109 str. 2, 3 d.). Kreditas buvo paimtas šeimos poreikių tenkinimui, t. y. gyvenamajam būstui įsigyti, ieškovė žinojo apie sudaromą sandorį, su juo sutiko, jį patvirtino pasirašydama kredito sutartyje. Taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas paremtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota analogiškose bylose (CPK 4 str.).
Apeliantė savo reikalavimą pripažinti, jog prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartį yra asmeninės atsakovo O. P. prievolės, grindžia aplinkybe, kad atsakovas savavališkai pasisavino pinigines lėšas (390 000 Lt), kurių dalis (251 794,10 Lt) turėjo būti skirta atsiskaityti su AB SEB banku pagal kredito sutartį; atsakovas šių lėšų nepanaudojo šeimos poreikių tenkinimui; teismas privalėjo išreikalauti šias aplinkybes galinčius patvirtinti įrodymus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė klaidingai vertina atsakovo savavališko lėšų panaudojimo (žinant, kad ne atsiskaitymui su AB SEB banku) fakto įtaką jos reikalavimo pagrįstumui. Aplinkybė, kad atsakovas praėjus daugiau kaip metams nuo kredito sutarties sudarymo iššvaistė šeimos lėšas, neturi jokios įtakos sutartinių santykių su AB SEB banku kvalifikavimui ir iš kredito sutarties kilusių prievolių pobūdžiui. Abiejų sutuoktinių prievolės pagal su banku 2006-06-02 sudarytą kredito sutartį buvo solidarios nuo pat sutarties sudarymo/patvirtinimo momento, t. y. bankas nuo sutarties sudarymo/patvirtinimo įgijo teisę reikalauti piniginių prievolių vykdymo (kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo) sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis tiek iš abiejų sutuoktinių bendrai, tiek iš bet kurio jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.6 str. 4–6 d.).
Kadangi pati aplinkybė, kur atsakovas panaudojo 390 000 Lt, sprendžiant prievolių pagal kredito sutartį pobūdžio (solidari ar asmeninė) klausimą yra teisiškai nereikšminga, nereikšmingi yra ir šią aplinkybę galintys patvirtinti įrodymai, t. y. jie neatitinka sąsajumo su sprendžiamu klausimu reikalavimų (CPK 180 str.). 390 000 Lt panaudojimo aplinkybės šioje byloje buvo reikšmingos sprendžiant kompensacijos ieškovei priteisimo klausimą. Pastaruoju atveju teismas ir be ieškovės prašomų išreikalauti papildomų įrodymų iš esmės konstatavo, kad 390 000 Lt atsakovas O. P. panaudojo ne šeimos interesais, nes tam pakanka fakto, kad atsakovas neįrodė, jog minėtas pinigines lėšas panaudojo tikslams, susijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu ar kitais šeimos interesais, t. y. įstatymas nustato bendrąją jungtinę nuosavybę sumažinusio sutuoktinio nesąžiningumo prezumpciją (CK 3.98 str. 3 d.). Todėl apeliantės argumentai dėl papildomų įrodymų neišreikalavimo atmestini kaip nepagrįsti.
Pažymėtina, kad tuo atveju, jei visa skola AB SEB bankui pagal 2006-06-02 kredito sutartį bus išieškota iš apeliantės, ji įgis regreso teisę į atsakovą CK 6.6 straipsnio pagrindu.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 sprendimą palikti nepakeistą.