Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubui dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-11-03 vyko visuotinis Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 27 iš 31 klubo nariai. Darbotvarkės 1.1. klausimu svarstytas ieškovo dalyvavimas medžiotojų klubo veikloje. Po balsavimo (17 už, 0 prieš, 9 susilaikė), nutarta ieškovą atleisti iš klubo narių gretų.

Nustatyta, kad atsakovas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Atsakovo įstatų 30.10 punkte nustatyta, kad aukščiausias asociacijos organas – visuotinis narių susirinkimas – priima sprendimus dėl priėmimo į asociaciją ir asmens pašalinimo iš asociacijos narių. Susirinkimas yra teisėtas, jei asociacijos nariai apie jo vietą, laiką ir darbotvarkės projektą buvo informuoti ne vėliau kaip prieš savaitę elektroniniu paštu, faksu ar registruotu laišku, ir jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė asociacijos narių (24 punktas). Ieškovas nurodė, kad jis apie susirinkimą buvo informuotas trumpąja SMS žinute, darbotvarkės projektas pateiktas nebuvo. Byloje esančio skelbimo (kuris, kaip galima suprasti iš prierašo ant jo ranka, buvo pakabintas „ant namelio durų“) apie visuotinį narių susirinkimą tekste paminėta, kad visi nariai bus informuoti asmeniškai telefonu. Duomenų, kad atsakovo nariai apie susirinkimą buvo informuoti įstatuose numatytu būdu, kad jiems buvo pateiktas darbotvarkės projektas, nėra.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Iš byloje pateiktų įrodymų darytina išvada, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie planuojamą 2018-11-03 visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, jam nebuvo užtikrinta teisė pasirengti klausimo dėl pašalinimo iš atsakovo narių objektyviam nagrinėjimui. Teismas daro išvadą, kad tokiu būdu buvo pažeista ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūra.

Atsakovo įstatų 19 punkte pateiktas baigtinis sąrašas, dėl kokių priežasčių visuotinio susirinkimo nutarimu atsakovo narys gali būti pašalintas iš medžiotojų klubo: nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ar kitaip pažeidžia įstatus; ilgiau kaip metus nedalyvauja asociacijos veikloje; nustatytu terminu nesumoka nario ar kitų mokesčių bei tikslinių mokėjimų; buvo patrauktas LR teisėsaugos institucijų administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už grubius gamtosaugos pažeidimus, susijusius su medžiokle ar žvejyba; grubiai diskreditavo gerą medžiotojo vardą, nesilaikė Medžiotojų etikos kodekso. 2018-11-03 visuotinio susirinkimo protokole nurodyta, kad ieškovas tik moka nario mokestį, tačiau mažai dalyvauja klubo veikloje. Detalizuota, kad ieškovas nuo 2014 m. „nedalyvavo jokioje klubo veikloje, nei prie namelio statybų, nei kitoje“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad mokėjo nario mokestį, papildomai mokėjo įmokas medžiotojų namelio statyboms bei kitoms reikmėms, dalyvavo medžioklėse. Akcentavo, kad iš atsakovo nėra gavęs jokių pranešimų apie organizuojamus renginius, kuriuose būtų turėjęs ar galėjęs dalyvauti, taip pat iki visuotinio narių susirinkimo nėra susilaukęs jokių pretenzijų dėl nepakankamo dalyvavimo atsakovo veikloje. Teismo vertinimu, visuotinio susirinkimo protokole esanti informacija neleidžia spręsti, kokių prisiimtų įsipareigojimų ieškovas neįvykdė, kokį įstatų punktą pažeidė. Taip pat nėra duomenų, kokioje konkrečiai atsakovo veikloje ieškovas nedalyvavo ir ar apie šią veiklą jis buvo informuotas įstatų 49 punkte nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu 2018-11-03 atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimą ieškovą pašalinti iš atsakovo narių.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas 167595563, 2018-11-03 visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti (atleisti) M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo narių.

Priteisti iš atsakovo Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas 167595563, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.