Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B. nutarimą dėl administracinio teisės, kai protokolas nesurašomas, už tai, kad ji 2010-10-18 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai priklausantį automobilį „SAAB 9000“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko automobilį stovėti vietoje, kur tai trukdo pėsčiųjų eismui, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.4 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje. Nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), I. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už KET 155.4 p. pažeidimą, pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 70 Lt bauda.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, atsakomybė kyla už vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 155.4 p. numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą grindžiama nutarime dėl administracinio teisės, kai protokolas nesurašomas, nustatytomis aplinkybėmis (b. l. 7), tarnybiniu pranešimu su schema (b. l. 13), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota automobilio stovėjimo vieta pažeidimo padarymo metu (b. l. 14-15).

2010-10-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-10-18, pagal 20.40 val. gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pėsčiųjų perėjoje, taip pažeisdamas KET 155.10 (stovėjimas vietose, kur tai kliudo transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui) ir 155.4 (stovėjimas perėjose). Automobilis buvo priverstinai transportuotas į saugomą aikštelę.

Iš byloje esančių fotonuotraukų ir pareigūno nubraižytos schemos (b. l. 13-15) matyti, kad I. B. automobilis pastatytas ant pėsčiųjų perėjos dalies.

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių 155.4 p. reikalavimų pažeidimas – automobilio stovėjimas ant pėsčiųjų perėjos dalies, taip sudarant kliūtį pėsčiųjų eismui, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kad per metus yra padariusi tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau iš nuobaudą paskyrusios institucijos pateiktos 2010-11-04 pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK 2010-06-25 nutarimu I. B. paskirta 75 Lt bauda už LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-12-12 konsultacijoje Nr. 137 (publikuota: „Administracinių teismų praktika” Nr. 2, 323 psl.) nurodyta, kad vienarūšiais pažeidimais LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties LR ATPK skirsnio straipsniuose. Teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutarimą surašęs pareigūnas, skirdamas nuobaudą, pagrįstai kaip LR ATPK 32 str. 5 d. numatytą sunkinančią aplinkybę vertino tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo metų bėgyje buvo bausta už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. 1, 2 d., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pagrįstai paskirta sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkį nežymiai viršijanti nuobauda – 70 Lt bauda.

I. B. nurodo nesuprantanti, kodėl jos automobilį reikėjo evakuoti į saugomą aikštelę skubiai jai nepranešus. Vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d., padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), < ... >, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis buvo evakuotas į saugomą aikštelę. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis į saugomą aikštelę būtų nuvilktas nepagrįstai, nesilaikant LR ATPK 269 str. 7 d. reikalavimų.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-10-19 nutarimą Nr. 10H-532248-10, kuriuo I. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 70 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.