- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- 1-1259-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31856-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- I. Š.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini) sankirtoje, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (09.50 val. jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, o 10.08 val. – 1,94 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis I. Š. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad išvakarėse kaltinime nurodyto įvykio jis pas draugą vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, alkoholį baigė vartoti kaltinime nurodytos dienos paryčiais, gal 6 val., po ko jis sugalvojo pervaryti savo automobilį prie namų, todėl sėdo už kaltinime nurodyto automobilio vairo ir važiavo. Jis pavažiavo tik kelis šimtus metrų ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba nustatė jam neblaivumą. Jis matė alkotesterio rodmenis, su jis sutiko. Jam žinoma, kad negalima vairuoti išgėrus alkoholio, bet jis vis vien vairavo taip jis pasielgė pirmą kartą. Jis supranta blogai pasielgęs, dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Kaltinime nurodytas automobilis yra registruotas jo vardu, bet jį už savo pinigus pirko jo draugė, sugyventinė N. D..
Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. teigė, jog <...> Automobilis „Ford C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos, priklauso jam, jis jį pirko šių metų gegužės mėnesį už 3000 eurų. <..> (b.l. 66-67).
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2025-09-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-09-07 apie 09.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), I. Š. vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford C-MAX‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 09.50 val. nustatytas 1,98 promiliu neblaivumas (be paklaidos), tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu 10.08 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. I. Š. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-10).
Iš 2025-09-07 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto E. M. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2025-09-07 nuo 7.00 val. iki 19.00 val. dirbo Panevėžio apskrityje kartu su vyr. specialistu A. R., tarnybiniu automobiliu ŠKODA SUPERB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini) vykdydami policijos priemones sustabdė automobilį "Ford C-MAX", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie vairuotojo I. Š. (asmenybė nustatyta iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tikrinant vairuotojo ir automobilio dokumentus nuo vairuotojo I. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nerišliai kalbėjo, akys buvo paraudusios. Alkoholio detektoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad vairuotojas vartojęs alkoholio. Paklausus I. Š. ar vartojo alkoholį, jis teigė, kad alkoholį (alų) vartojo vakar vakare. 09.05 val. patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Pakartotinai tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu neblaivumas patikrintas 10.08 val. ir nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. I. Š. su alkoholio matavimo rezultatais sutiko, tačiau buvo nustebęs, kad nustatytas alkoholio kiekis toks didelis. I. Š. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Apie įvykį informuotas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, surinkta medžiaga perduota į įvykio vietą atvykusiam ekipažu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).
Iš 2025-09-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad neblaivumo aktas surašomas 10.10 val. I. Š. nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija-pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali, I. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 val. alkoholio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 09.50 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.08 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais I. Š. sutiko, po jais pasirašė (b. l. 14).
Iš 2025-09-07 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17).
Iš 2025-09-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra E. M. (toliau pareigūnas E. M.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), vykdo prevencinį reidą neblaiviems vairuotojams nustatyti. Dirba keli pareigūnai, neblaivumą tikrina preliminariai alkoholio detektoriais. Įrašo laiku 03:50 matyti, kad pareigūnas patikrina šviesios spalvos automobilio FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, apsirengusį juodais marškinėliais. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai I. Š. (toliau I. Š.). Pareigūnas E. M. paklausia, ar vairuotojas I. Š. yra vartojęs alkoholio. I. Š. pasako, kad vartojęs. Pareigūnas E. M. nurodo automobilį pastatyti dešinėje kelio pusėje. I. Š. pateikia vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu, policijos pareigūno E. M. kūno kamera. Vaizdo įrašas yra tęsinys prieš tai aprašyto įrašo. Matyti, kad I. Š. atvedamas prie nežymėto policijos automobilio. Pareigūnas E. M. pateikia alkotesterį. Įrašo laiku 01:12 prietaiso ekrane užsidega rodmuo 1,98 ir pareigūnas rodmenis parodo I. Š.. Pareigūnas pasako, kad po 15 min. bus atliekamas pakartotinas neblaivumo patikrinimas. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu, policijos pareigūno E. M. kūno kamera. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto įrašo tęsinys. Matyti, kad I. Š. alkotesteriu atliekamas pakartotinas neblaivumo matavimas. Įrašo laiku 04:13 pasigirsta prietaiso rodmenų užfiksavimo signalas, pareigūnas pasako „94“ ir atsuka prietaiso ekraną į I. Š.. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu, policijos pareigūno E. M. kūno kamera. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto įrašo tęsinys. Matyti, kad pareigūnas E. M. ryšio priemonėmis iškviečia papildomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ekipažą. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (b. l. 33-35).
Iš 2025-09-08 VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „Ford GRAND C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. Š. (b. l. 27).
2025-09 VšĮ EMPREKIS išraše nurodoma, kad automobilio „Ford C-MAX“ 2.0 TDCi, lengvasis automobilis, dyzelis, 1 997 kub. cm. variklio darbinis tūris, 103 KW variklio galios, 2011 metų laidos kaina su PVM – 3 550 eurų (b. l. 28).
Kaltinamasis I. Š. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys I. Š. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. Š., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini) sankirtoje, vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Ford C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus –09.50 val. jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, o 10.08 val. – 1,94 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, I. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
I. Š. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, išsiskyręs, bet jo teigimu – gyvena su sugyventine N. D., inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu dirbo, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.
Teismui buvo pateiktas N. D. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį I. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo sugyventinės N. D. atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu gyvenant, glaudžiai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sugyventiniui I. Š..
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmeniui, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnio 2 dalį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta svarbi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sugyventinė N. D. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja, su juo kartu gyvena, gerai sutaria, jų santykiai glaudūs, sugyventinis su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad I. Š. iš karto po įvykio, kai jis sukėlė eismo įvykį, pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina sugyventinio poelgį neblaiviam vairuojant automobilį, su juo apie tai kalbėjo, sugyventinis jaučiasi kaltas ir gailisi. N. D. nurodė, kad stengsis sugyventiniui daryti teigiamą įtaką.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja N. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai (ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba), yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis I. Š. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos N. D. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad N. D. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, brandaus amžiaus, yra dirbanti, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti N. D. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.
Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo I. Š..
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į I. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. rugsėjo 9 d.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nors teisme kaltinamasis teigė ir jam antrino jo sugyventinė N. D., kad kaltinime nurodytas automobilis tik registruotas kaltinamojo vardu, bet pirktas sugyventinės lėšomis, teismas tokius jų abiejų teiginius vertina kritiškai. Iš bylos medžiagoje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Ford GRAND C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis I. Š.. Kad pats yra pastarojo savininkas jis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, jog automobilis priklauso jam, jis jį pirko šių metų gegužės mėnesį. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu net neužsiminė, jog automobilis būtų buvęs pirktas sugyventinės lėšomis ir pan. Nei kaltinamasis, nei jo sugyventinė teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jų teiginius, jog kaltinime nurodytas automobilis pirktas sugyventinės lėšomis. Pažymėtina ir tai, kad sutinkamai su I. Š. bei N. D. parodymais, tik kaltinamasis naudojosi kaltinime nurodytu automobiliu. Teismo manymu, visos nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nusikalstamos veikos padarymui panaudoto automobilio „Ford GRAND C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis, todėl siekiant bausmės tikslų, kaltinime nurodytas automobilis (su užvedimo rakteliu), kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus I. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ saugojimui.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos N. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. rugsėjo 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, I. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Ford GRAND C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Įsiteisėjus nuosprendžiui I. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti VĮ „Regitra“ saugojimui.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Leisti I. Š. iš automobilio „Ford GRAND C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.
Išaiškinti I. Š., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai N. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.