Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, susipažinusi su pareiškėjo P.Š., atstovaujamo advokatės Eglės Tamašauskaitės, skundu Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2016-03-24 gautas pareiškėjo skundas atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ( toliau-ir atsakovas, NŽT), trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., kuriuo pareiškėjas prašo: panaikinti 2015-07-03 NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymą „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir 2015-07-03 Įsakymas); panaikinti 2015-08-20 NŽT Panevėžio skyriaus raštą (sprendimą)Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir 2015-08-20 Sprendimas); panaikinti 2016-02-04 NŽT sprendimą „Dėl skundų nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir 2016-02-04 Sprendimas); įpareigoti NŽT ir/ar NŽT Panevėžio skyrių iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą leisti laikinai naudotis valstybinės žemės plotu( ar jo dalimi), besiribojančiu su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, kurių un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) Upytės k.v. Panevėžio raj.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016-03-16 nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas siekia, jog atsakovas priimtų įsakymą dėl leidimo pareiškėjui laikinai naudotis valstybine žeme(jos dalimi), kuria skundžiamu 2015-07-03 Įsakymu leista laikinai naudotis trečiajam suinteresuotam asmeniui. Jis 2015-08-13 prašymu kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, prašydamas leisti laikinai naudotis apie 0,03 ha valstybinės žemės plotu, esančiu šalia pareiškėjo žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini), Upytės k. Panevėžio raj. 2015-08-20 Sprendimu NŽT Panevėžio skyrius netenkino pareiškėjo prašymo. Todėl pareiškėjas apskundė Panevėžio NŽT 2015-07-03 Įsakymą ir 2015-08-20 Sprendimą Nacionalinei žemės tarnybai, kuri 2016-02-04 Sprendimu nei 2015-07-03 Įsakymo, nei 2015-08-20 Sprendimo nepanaikino. Teismas nutartyje nurodė, jog skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: Nr. AS-7-301/2006, Nr.A-146-90/2010, Nr.A-858-1464/2012 ir kt.). Pareiškėjo skunde yra nurodyta ir tai patvirtina prie skundo pridėti įrodymai, kad apie 2015-07-03 Įsakymą pareiškėjas sužinojo 2015-09-24, kuomet jo atstovei NŽT Panevėžio skyrius suteikė informaciją į jos 2015-09-10 prašymą bei pateikė 2015-07-03 Įsakymo kopiją. Taigi, 2015-07-03 Įsakymo apskundimo teismui terminas baigėsi 2015-10-22.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių 1 punkte (2012-01-31 įsakymo Nr.1P-(1.3.)-36 redakcija). Į paminėtas taisykles nukreipia ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr1P-(1.3.)-112 patvirtinto Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo 20 punkto norma. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad tiesiogiai teismui yra skundžiami teritorinių padalinių sprendimai, kai jais nuspręsta atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą. Teismas nurodė, jog, nagrinėjamu atveju 2015-07-03 NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 23VĮ-893-(14.23.2.) priimtas sprendimas leisti trečiajam suinteresuotam asmeniui laikinai naudotis 0,05 ha ploto valstybine žeme Panevėžio rajono savivaldybėje, Upytės seniūnijoje, Upytės kadastro vietovėje yra skundžiamas tiesiogiai teismui. Šio įsakymo apskundimui taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo( toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismas 2016-03-16 nutartyje nurodė, jog pareiškėjas skundą, kuriame suformulavo reikalavimą dėl 2015-07-03 Įsakymo panaikinimo, teismui pateikė tik 2016-03-10, tai yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą jam apskųsti. Pareiškėjas 2015-07-03 Įsakymą savo nuožiūra apskundė Nacionalinei žemės tarnybai. Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad pareiškėjas pagrįstai naudojosi išankstinio ginčo nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje tvarka, jis vis tiek praleido terminą skundui paduoti, kadangi ABTĮ 32 straipsnio 1 punktas nustato, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, ginčo šalis, nesutinkanti su šiuo sprendimu, administraciniam teismui gali skųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2016-02-04 Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sprendžiama ir dėl 2015-07-03 Įsakymo, jis gavo 2016-02-09, todėl paskutinė kreipimosi į teismą termino diena buvo 2016-02-29.

Nurodė, jog pareiškėjas taip pat yra praleidęs terminą paduoti skundą ir dėl kitų skunde suformuluotų reikalavimų: dėl 2015-08-20 NŽT Panevėžio skyriaus Sprendimo ir 2016-02-04 NŽT Sprendimo panaikinimo bei dėl išvestinio iš skunde pareikštų reikalavimų, tai yra, dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus, nurodytus skundo rezoliucinės dalies 2 punkte.

Pareiškėjas prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2016-02-04 sprendimą „Dėl skundų nagrinėjimo“ savo pašto dėžutėje rado 2016-02-19. Susipažinęs su šiuo sprendimu, 2016 m. vasario mėn. pabaigoje kreipėsi į advokatę E.T. su prašymu parengti skundą teismui. Dėl senyvo amžiaus ir nepakankamo teisinio išsilavinimo gali būti, kad pamiršo pasakyti, jog neregistruotą laišką gavo ir su jo turiniu susipažino ne 2016-02-09 ( pagal gavimo pašte antspaudą), o2016-02-19. Todėl mano, kad termino nepraleido, o jeigu teismas manytų, kad jis terminą skundui dėl 2015-07-03 NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymo „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-20 NŽT Panevėžio skyriaus rašto (sprendimo) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-04 NŽT sprendimo „Dėl skundų nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo paduoti praleido, tai prašo atnaujinti terminą, kadangi jį praleido dėl svarbių priežasčių , t.y. pareiškėjas yra senyvo amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, todėl galėjo apsirikti dėl laiško iš NŽT gavimo datos. Nurodė, kad terminą praleido labai nežymiai.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teismas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes – termino skundui paduoti praleidimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kaip amžius, nepakankamas teisinis išsilavinimas, nelaikytinos objektyviomis sutrukdžiusiomis pareiškėjui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą. Pareiškėjas pats buvo nepakankamai rūpestingas, apdairus, o tai yra subjektyvios (nuo paties pareiškėjo priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino skundui paduoti praleidimo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad termino skundui paduoti praleidimas nėra pagrįstas objektyviomis nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis priežastimis, todėl nesant pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str.2 d.8 p., 149 str.,

nutaria:

neatnaujinti P.Š. terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo P.Š. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Iš valstybės biudžeto pareiškėjui P.Š., a.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti už jo skundą pagal 2016-03-09 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank į valstybės biudžetą P.Š. vardu atstovės E.T. sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį. Mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui per jo atstovę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos administraciniame teisme.