Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui J. M., jo gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens - J. M. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pagal BK 281 str. 5 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta. Pritaikius BK 68 str., J. M. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. už tai, kad 2011-05-19, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 18-jame kilometre, vairuodamas kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, važiuodamas apie 70-75 km/h greičiu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios kliūties, todėl partrenkė ta pačia kryptimi, dešiniu kelkraščiu bėgusį pėsčiąjį G. K., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio kaukolės skliauto ir pamato kaulo lūžimais bei šonkaulių lūžimais, galvos smegenų sumušimu ir pabrinkimu, aspiracija krauju – žuvo G. K..

Apeliaciniu skundu J. M. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl uždraudimo jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir paskirti jam kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą arba paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės terminą sumažinti iki minimalaus. Skunde jis teigia, kad autoįvykio metu jis buvo blaivus, nėra už tai baustas, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, atlygino nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalą, dėl ko jo šeima dabar patiria finansinius sunkumus. Jis teigia, kad gauna tik 650 Lt nedarbingumo pašalpą, sutuoktinė registruota darbo biržoje, todėl jis dar augina daržoves ir gyvulius, o dirbama žemė ir ūkiniai pastatai yra skirtingose vietose toliau nuo namų (dirbama uošvei priklausanti žemė yra už 13 km, ūkiniai pastatai už 10 km nuo Alytaus). Nuo autobuso sustojimo reiktų eiti apie 3 km, o tokio atstumo jis negali nueiti dėl dešinės kojos artrozės, turi ir kitų sveikatos problemų, nueiti jis gali tik apie 200 m., o ilgesnis ėjimas sukelia didelius fizinius skausmus, be to, jis turi dažnai lankytis pas gydytojus. Jis teigia, kad rūpinasi savo sutuoktinės 84 metų motinos sveikata ir ūkiu, veža ją pas gydytojus, padeda namų ūkyje, o sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi. Apeliantas nurodo, kad prokuroras neprašė teismo uždrausti jam vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Skundo autorius nurodo, kad natūralu, jog praėjus keturioms dienoms po įvykio, jam buvo konstatuotas sveikatos sutrikimas, nes autoįvykis sukėlė jam didelį šoką, išgyvenimus. Tačiau 2011-09-28 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, kad jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės J. M. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

J. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad J. M. ginčija tik skundžiamu nuosprendžiu, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. prašo paskirti kitą arba sušvelninti paskirtosios terminą iki minimalaus. Apeliantas pateikia motyvus, kurių pagrindu, jo manymu, toks jo skunde nurodytas prašymas turėtų būti tenkinamas. Tačiau apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai yra nepakankami skundžiamam nuosprendžiui pakeisti taip kaip to prašoma apeliaciniu skundu.

BK 67 str. 1 d. be kita ko nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu J. M. naudojosi specialia teise – teise vairuoti transporto priemone. Tačiau naudodamasis tokia teise ir vairuodamas transporto priemonę, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir neatsargia kaltės forma sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus, t.y. sukėlė labai sunkias ir negrįžtamas pasekmes – kito žmogaus mirtį. Be to, nors prokuroras prašė skirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nukentėjusioji prašė atsižvelgti į J. M. sveikatos būklę ir amžių bei atimti teisę vairuoti transporto priemones, t.y. nukentėjusioji prašė taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą. Iš VšĮ Alytaus poliklinika pažymos matyti, kad J. M. Všį Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2005-10-06, paskutinis apsilankymas pas gydytoją 2011-05-23, nustatyta diagnozė: adaptacijos sutrikimas. Iš pateikto išrašo iš medicininių dokumentų taip pat matyti, kad J. M. turi sveikatos problemų susijusių su galvos skausmu ir svaigimu bei kitų sveikatos sutrikimų. Tuo tarpu transporto priemonės vairavimas reikalauja didelio dėmesingumo ir atsargumo, kas tuo pačiu paneigia skundo motyvus, kad J. M. sveikatos būklė netrukdo jam vairuoti transporto priemones. Todėl įvertinus šio eismo įvykio pasekmes, kurios atsirado J. M. naudojantis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei atsižvelgus į jo sveikatos būklę (apie savo sveikatos problemas nurodo ir pats apeliantas ) nekyla abejonių, kad apylinkės teismas, atleidęs J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukęs, teisingai bei pagrįstai taikė jam tokią baudžiamojo poveikio priemonę, nustatydamas vidutinį - 2 metus (terminas yra nuo 1 iki 3 metų) šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą. J. M. teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra adekvati ir tinkama priemonė nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užkirsti kelią jam daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas ateityje. Todėl nei keisti šios baudžiamojo poveikio priemonės kita, t.y. įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nei sušvelninti paskirtosios terminą iki minimalaus, kaip to prašoma apeliaciniame skunde pagrindo nėra.

Tos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad J. M. nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, vairavo blaivus, atlygino nukentėjusiajai prašomą turtinę ir neturtinę žalą yra jau įvertinti apylinkės teismo priimant sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais, todėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo pagrįstumo šiuo atveju neįtakoja. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad apelianto materialinė padėtis, teisės vairuoti transporto priemonę būtinumas jo ūkinei veiklai vystyti, nes dirbama žemė ir ūkiniai pastatai yra toliau nuo namų, jo sveikatos problemos, tame tarpe ir susijusios su gebėjimu judėti, būtinybė važinėti pas gydytojus bei rūpintis senyva sutuoktinės motina ir jos ūkiu, yra nepakankamos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą skirti jam kitą nei paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonę ar sumažinti iki minimumo paskirtosios terminą.

Įvertinus aukščiau išdėstytą daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis, dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, t.y. jos rūšies ir dydžio parinkimo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti šį nuosprendį taip kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. apeliacinį skundą atmesti.