Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G. Ž., atsakovui A. G., trečiajam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui S. B. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad šiuo metu ieškovei yra būtina atsakovo parama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas (b.l. 12). Ieškovė 2013-09-08 tapo pilnamete, tačiau mokinasi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos ketvirtoje klasėje (b.l. 17), jokio turto neturi (b.l. 48-49). Ieškovė gyvena kartu su motina S. B. ir yra pilnai jos išlaikoma.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio. Valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir(ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė tinkamai įgyvendina savo pareigą siekti vidurinio išsilavinimo – užduotis mokykloje atlieka noriai ir stropiai, jos pažymių vidurkis yra 6,78 (b.l. 17, 75). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl sveikatos problemų (b.l. 65) ieškovė nuolat turi atlikti kraujo tyrimus, konsultuotis su gydytojais, vartoti vaistus, lankyti papildomus fizinio lavinimo užsiėmimus. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė be žalos mokslui ir sveikatai neturi galimybių dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, jai būtina tėvų pagalba.

Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad, vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje R. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007).

Šioje byloje nustatyta, kad ieškovę išlaiko tik motina S. B., kuri šiuo metu yra bedarbė (b.l. 74), ir anksčiau jos pajamos buvo minimalios (b.l. 18). Jos vardu yra registruotas lengvasis automobilis (b.l. 39), kartu su sutuoktiniu valdo sodo sklypą (b.l. 20-21) bei gyvenamąją patalpą – butą, kurio įgijimui paimtas kreditas (b.l. 38). Atsakovas nuo 2013-09-08 išlaikymo dukrai nebeteikia, jis dirba 0,5 etato ir gauna minimalias pajamas (b.l. 54-55), turi įsipareigojimų kredito įstaigoms (b.l.56-58), jo vardu registruota transporto priemonė ir žemės sklypas (b.l. 67-68, 76-78). Darytina išvada, kad prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma nebūtų proporcinga jo turtinei padėčiai. Atsakovo turimas turtas minimalus, žemės sklypas yra prie gyvenamojo namo, priklausančio jo motinai, automobilio vertė nedidelė. Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovei dėl jos sveikatos sutrikimo reikalinga daugiau lėšų vaistams, tyrimams ir kitiems sveikatos stiprinimo poreikiams. Laikytina, kad iš atsakovo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į ieškovės poreikius, į tai, kad išlaikymas priteisiamas neilgam laikotarpiui, priteistina po 300,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovei.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Nagrinėjamu atveju nuo ieškovės pilnametystės.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies proporcingai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.), o iš atsakovo dar ir išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.). atsižvelgiant į tai, kad ieškinio parengimas ir atstovavimas teisme nebuvo sudėtingas ir neužėmė daug advokato laiko sąnaudų, iš atsakovo priteistina dalis jo pagalbos išlaidų ieškovei (CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. G. po 300,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį R. G. nuo 2013-09-08 iki ji mokysis vidurinėje mokykloje.

Priteisti iš A. G. 1000,00 Lt advokato pagalbos išlaidų R. G. ir 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2013-10-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.