Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos 2014-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4D-1258, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja E. B. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-02-11 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-140211-00004 (prijungtos administracinio teisės pažeidimo b.l. 30-33), 2014-05-13 nutarimu Nr. 4D-1258 K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 189¹² straipsnyje, padarymą paskyrė 3000,00 Lt baudą (prijungtos administracinio teisės pažeidimo b.l. 2-4).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovė E. L. prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti, kadangi priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir naikinti jį nėra pagrindo, nutarimas priimtas įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes, prokuroro surinktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-644-971/2014 ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Institucijos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. K. 2014-01-21 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-312-12 Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje ir administracinės bylos iškėlimo buvo iškelta administracinė byla dėl projektą „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“ vykdžiusių atsakingų asmenų galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje, 189¹² straipsnyje (prijungtos administracinio teisės pažeidimo b.l. 34-52). Šio prokuroro nutarimo pagrindu, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui 2014-01-21 raštu Nr. 4-10-111 perdavus dalį baudžiamosios bylos Nr. 07-1-312-12 ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2014-02-11 K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-60-140211-00004 dėl LR ATPK 189¹² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (prijungtos administracinio teisės pažeidimo b.l. 30-33). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos 2014-03-17 nutarimais pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai iki 2014-08-27 (prijungtos administracinio teisės pažeidimo b.l. 17-18, 19-20). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-02-11 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2014-05-13 priimtas skundžiamas nutarimas Nr. 4D-1258, kuriuo K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 189¹² straipsnyje, padarymą paskirta 3000,00 Lt bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas K. K., vykdymas projekto „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“ statinių projekto vykdymo priežiūrą, netinkamai kontroliavo, kad betoninių trinkelių grindinio danga būtų klojama laikantis projekto sprendinių ir neįrašė įrašų apie tai į statybos darbų žurnalą, neorganizavo projekto sprendinių klaidų taisymo dėl trinkelių storio ir tuo pažeidė teisės aktais nustatytą tvarką. Pagal įrašus statybos darbų žurnaluose Nr. 1 ir Nr. 4 betoninių trinkelių danga iš 6 cm storio betoninių trinkelių su pertraukomis buvo klojama nuo 2011-05-30 iki 2012-08-27. Tokiu būdu buvo pažeisti statybos techninio reglamento STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas“ 24.4, 24.5, 24.6 punktai. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ATPK 189¹² straipsnyje (prijungtos administracinio teisės pažeidimo b.l. 2-4).

LR ATPK 189¹² str. numatyta administracinė atsakomybė už statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimą.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas specialus administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra nutraukiamas baudžiamasis procesas ir kai padarytas atitinkamas administracinės teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, šiuos ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus terminus pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, ar nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.

Dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyto 6 mėnesių termino administracinei nuobaudai skirti skaičiavimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 nutarimas administracinėje byloje Nr. N756-2996/2010).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad betoninių trinkelių danga iš 6 cm storio (o ne 8 cm, kaip buvo numatyta Projekto techninių specifikacijų 11.2 punkte) betoninių trinkelių su pertraukomis buvo klojama nuo 2011-05-30 iki 2012-08-27, taigi K. K. inkriminuotas trunkamasis teisės pažeidimas truko nuo 2011-05-30 iki 2012-08-27. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda K. K. už ATPK 189¹² straipsnyje numatytą pažeidimą galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos – 2012-08-27, t.y. iki 2013-02-27, nepaisant to, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-312-12 dėl iš Europos Sąjungos lėšų finansuojamų projektų „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų III etapo I eilė“ ir „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“ vykdymo, statybos darbų atlikimo.

Institucijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad baudžiamajame procese administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju apie galimai jo paties padarytą veiką. Kadangi ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nėra konkrečiai įvardinta, kokio statuso buvusiems baudžiamajame procese asmenims galima taikyti 2 mėn. terminą nuo prokuroro nutarimo nutraukti baudžiamąjį procesą, tai Institucija rėmėsi prokuroro nutarime 19 ir 20 punkte nurodytais paaiškinimai dėl terminų skaičiavimo administracinei nuobaudai skirti, taip pat vadovavosi ATPK 35 straipsnio 2, 3, 4 dalimis ir nustatė, jog nuobauda K. K. turi būti paskirta per 2 mėn. nuo prokuroro nutarimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Nustačius aplinkybes, jog negalima išnagrinėti bylos per nustatytus terminus, tiek administracinės bylos nagrinėjimo terminas, tiek administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2014-08-27, t. y. kada sueina 2 metai nuo pažeidimo padarymo dienos.

Teismas nesutinka su šiais Institucijos atstovės nurodytais argumentais dėl termino administracinei nuobaudai skirti skaičiavimo, kadangi teismų praktikoje laikoma, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nuo nutraukto ikiteisminio tyrimo dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos skaičiuotini tik tuomet, kai toks tyrimas atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir būtent tokio sprendimo išdavoje nusprendžiama, kad padaryta atitinkama veika užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-03 nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-658/2012, Šiaulių apygardos teismo 2014-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-381-135/2014).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. K. 2014-01-21 nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-312-12 matyti, kad joks klausimas dėl K. K. padarytos veikos nespręstas, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad K. K. būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo K. K. paskirta administracinė nuobauda, buvo priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. K. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ne ATPK 250 straipsnio 1 punkte, o 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, teismas atskirai nepasisako dėl kitų skunde išdėstytų argumentų ir dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos 2014-05-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4D-1258 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.