Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 51³ str. 9 d. Č. K. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. 2014-03-28 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūroje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 078338 už tai, kad Č. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi 2012 m. balandžio 6 d.- 2012 m. spalio 2 d. laikotarpiu, veikdamas kartu su R. V., P. V., A. J., K. K., A. K. ir V. P., netinkamai, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini). Vykdant neteisėtą veiklą buvo išpilta virš 5 m³ nepavojingų atliekų, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Leisdamas išpilti į gamtinę aplinką Č. K. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 8 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d.

Apeliaciniu skundu LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūra prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą bei pripažinti Č. K. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 9 d.

Agentūros nuomone, Raseinių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, kadangi vadovavosi ATPK 35 str. 1 d., o ne 2 d. Pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nuo 2012 m. liepos 24 d. LR Specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdyboje buvo vykdomi operatyviniai veiksmai ir fiksuojami pokalbiai telefonu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų ir darbuotojų, buvo vykdomos operatyvinės apžiūros nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2012 m. spalio 2 d., LR STT Šiaulių valdyboje nuo 2012 m. spalio 8 d. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-313-12 dėl piktnaudžiavimo ir aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo pagal LR BK 228 str. 2 d., 270 str. 2 d., kuris buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu 2014 m. vasario 27 d. Nurodo, kad šio nutarimo 6 punkte buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo turi būti perduoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui klausimo dėl administracinės atsakomybės kaltų asmenų atžvilgiu sprendimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas teigia, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, administracinės nuobaudos paskyrimo terminas turėjo būti skaičiuojamas vadovaujantis ATPK 35 str. 2 d., t.y. nuo 2014-02-27. Pažymi, kad ATPK ir BPK tiesiogiai nesieja administracinės atsakomybės taikymo su konkretaus asmens procesine padėtimi ikiteisminio tyrimo metu, todėl jei, asmeniui nebuvo pareikštas įtarimas, nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 35 str. Tvirtina, kad administracinės atsakomybės taikymas nėra siejamas su konkretaus asmens procesiniu statusu ikiteisminio tyrimo metu, o siejamas su pažeidimo padarymo faktu. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad veikoje dalyvavo ir Č. K., kuris, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, priėmė atliekas ir leido bendrovės teritorijoje jas išpilti į gamtinę aplinką, dėl ko Č. K. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Teigia, kad nors jam ir nebuvo suteiktas įtariamojo statusas, tačiau, priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nenustačius LR BK 270 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, atsakomybė pagal ATPK išlieka. Nurodo, kad Č. K. administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti siejamas su ikiteisminio tyrimo byla, kurioje buvo atliekamas tyrimas dėl neteisėto atliekų laikymo, priėmimo ir išpylimo į gamtinę aplinką. Tvirtina, kad pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną prieš asmenis, kaltus dėl aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimų, yra Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Dėl bendrininkavimo apeliantas nurodo, kad dėl to, jog Č. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ir kiti asmenys, dalyvavę neteisėtai išpilant atliekas į gamtinę aplinką, nereiškia, kad tai bendrininkavimas, kaip tai apibūdinama baudžiamajame procese. Pažymi, kad pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamas teisės pažeidimas, padarytas grupės asmenų. Tvirtina, kad LR AM Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros surašytame administraciniame teisės pažeidimo protokole AM Nr. 078339 nurodytos aplinkybės apie neteisėtoje veikoje dalyvavusius kitus asmenis, kurios turėjo būti vertinamos ATPK 32 str. kontekste, o ne bendrininkavimo pagal baudžiamąjį procesą kontekste. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas sprendžia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog Č. K. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas naikintinas, nes jame nurodytas bendrininkavimas.

Teigia, kad Č. K. neteisėta veika įrodyta ikiteisminio tyrimo byloje surinkta medžiaga: 1) 2014-02-27 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-313-12, iš kurio 1 p. matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 270 str. 2 d. buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių; 2) 2012 m. spalio 10 d. patikrinimo aktu, iš kurio matyti, į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) vežta 440 m³ atliekų, jos piltos į iškastą duobę; 3) apklausos protokolais; 4) Transporto priemonių kelionės lapais; 5) VDU aplinkotyros katedros išvada dėl padarytos žalos aplinkai vertinimo; 6) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus tyrimo rezultatų protokolais; 7) 2010-12-31 išduotų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. 7/8, koreguotu 2012-08-13; 8) Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniu reglamentu. Teigia, kad šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Č. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, suvokdamas, kad pažeidžia aplinkos apsaugos reikalavimus dėl atliekų/nuotekų tvarkymo, nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2012 m. spalio davė leidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams K. K., A. K. V. P. su UAB „Raseinių vandenys“ priklausančiomis transporto priemonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežtas gamybines atliekas išpilti į gamtinę aplinką UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždaroje, saugomoje teritorijoje ir dėl tokių neteisėtų Č. K. veiksmų į gamtinę aplinką „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), buvo išpilta 440 m³ atliekų, jos piltos į iškastą duobę, todėl Č. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 51³ str. 9 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, apeliacinio skundo dalykas ir motyvai iš esmės nesaisto apeliacinės instancijos teismo, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, kai apeliaciniu skundu siekiama pabloginti asmens padėtį.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 str. 2 d. yra nustatytas specialus adminitracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra nutraukiamas baudžiamasis procesas ir kai padarytas atitinkamas administracinės teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.

ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, šiuos ATPK 35 str. 1 d. ir 2 d. numatytus terminus pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, ar nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.

Č. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51³ str. 9 d. ir administracinė nuobauda Č. K. už šį pažeidimą galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo ATPK 51³ str. 9 d. numatyto pažeidimo paaiškėjimo dienos - 2012-10-02, t.y. iki 2013-04-02, nepaisant to, kad dėl galimo aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-313-12 pagal LR BK 270 str. Minėtas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 270 str. numatytos nusikalstamos veikos buvo nutrauktas 2014 m. vasario 27 d. prokuroro nutarimu, o surinkti duomenys dėl aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo perduoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, pavedant spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo kaltų asmenų atsžvilgiu.

Ir nors apeliantas skunde tvirtina, kad šiuo atveju, nepaisant to, jog Č. K. ikiteisminio tyrimo byloje buvo apklaustas tik liudytoju, nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti vadovaujantis ATPK 35 str. 2 d., o ne 1 d., pažymėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nuo nutraukto ikiteiminio tyrimo dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos skaičiuotini tik tuomet, kai toks tyrimas atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir būtent tokio sprendimo išdavoje nusprendžiama, kad padaryta atitinkama veika užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-658/2012).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros 2014-02-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamosios bylos Nr. 07-1-313-12 dalyje matyti, kad joks klausimas dėl Č. K. padarytos veikos nespręstas (4-25 b. l.). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog Č. K. administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme buvo gauta 2014-03-31, t.y. jau pasibaigus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir šio termino nepratęsus, todėl apylinkės teismas galėjo priimti tik vienintelį sprendimą - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Č. K. atžvilgiu nutraukti, o ne spręsti jo kaltės klausimą. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, 2014-05-21 priimdamas skundžiamą nutarimą, kuriuo Č. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 51³ str. 9 d. nutraukė pasibaigus numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.), tinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutarimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Kadangi administracinė teisena nutraukiama ne ATPK 250 str. 1 p., o 250 str. 7 p. numatytu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo išvados dėl Č. K. kaltės. Pripažinus, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena teisėtai nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo terminui, apeliacinis teismas taip pat nebepasisako ir dėl kitų apeliacinio skundo argumetų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros apeliacinio skundo netenkinti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.