Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ( toliau- UAB „Intrum Lietuva“) ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pagal bylos duomenys, Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

4. Pagal Ieškovės ieškinyje prašymą procesiniai dokumentai 2020m. liepos 28d. atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ( CPK 130 straipsnio 1 dalimi). Atsiliepimo į ieškinį negauta iš atsakovės, todėl ieškovės prašymas tenkintinas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- LR CK) 6,870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis.), tačiau šią pareigą atsakovė pažeidė. Pagal LR CK 6.59 straipsnį, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Atsakovė įsipareigojo grąžinti jai suteiktą paskolą ir sumokėti paskolos mokestį mokėjimo plane nurodytais terminais.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teisę UAB „Intrum Lietuva“, pagal Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį 2012-03-12, į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 straipsnio 7 dalį nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

8. Paskolos sutartimi Nr. 218665 (5.1.p) atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos bei paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, LR CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės yra priteistina 13,21 Eur. delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už laikotarpį nuo 2020-01-10 iki ieškinio parengimo dienos 2020-07-08.

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 160,00 Eur sumą (146,79 Eur skola ir 13,21 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Pažymėtina, kad LRCK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje iš atsakovės yra priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

12. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) iš atsakovės D. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 146,79 Eur skolos, 13,21 Eur delspinigių, iš viso – 160,00 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų, 00 ct) , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (160,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.