Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,Olgai Saveljevai, Laimai Avižienytei, Virginijai Miliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-01-25 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį bauda 8 MGL (301 Eur) dydžio;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent:

jis 2016 metų liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Varėnos rajone vykusiame festivalyje "Tundra", tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo psichotropinės medžiagos - 0.02 g. metamfetamino, 0.077 g. psichotropinės MDMA, bei laikė prie savęs turėdamas tikslą jas platinti, kol 2016-11-12 apie 02:00 val. pasiūlė pirkti nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino arba MDMA E. K., po to 02:20 adresu V. Mykolaičio-Putino 5, Vilniuje, pamatęs policijos pareigūnus perdavė jas L. K. K., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino, tačiau pripažino laikęs psichotropines medžiagas. Paaiškino, kad jis turėjo narkotikų, tačiau be tikslo platinti, narkotikų pirkti nesiūlė. Jis buvo klubo tualete ir išeidamas iš jo pamatė E.. Priėjęs prie pastarojo paklausė apie narkotines medžiagas, tačiau jų pirkti nesiūlė. Jis klausė, kur pats galėtų įsigyti narkotines medžiagas. Jokių savo narkotinių medžiagų jam nerodė, nieko nesakė. E. po to tapo labai agresyvus – jį, R. Š., stūmė, spyrė per kojas. Taip, kad net nukrito ant žemės. Tuo metu atėjęs apsaugos darbuotojas juos abu išvarė į kiemą. Kieme vėl tarp jų vyko konfliktas. Atvažiavo policija. Jis padavė L. savo piniginę, kurioje buvo narkotinės medžiagos, apie kurias L. nieko nežinojo. Ji jas paėmė ir tada po kelių minučių jau vyko sulaikymas.

Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad piniginėje buvo MDMA ir amfetaminas, tas medžiagas įgijo pats pasilinksminimui. Tos narkotinės medžiagos buvo jo. Tą pripažįsta. Jis turėdamas piniginėje narkotinių medžiagų klausė pas E., kur dar galima įsigyti narkotinių medžiagų. Pas jį turėtų narkotinių medžiagų kiekis yra absurdiškai mažas – 0,02 g. ir 0,07g. – tai yra maždaug penkis kartus mažiau, nei būtų viena įprasta dozė. Jis norėjo nusipirkti žolės. E. neklausė apie konkrečią narkotinę medžiagą, nespėjo apie tai paklausti. Klausė pradžioje apie narkotikus. Praeidamas paklausė: „Gal kokių narkotikų“. E. iš karto jį stūmė. Buvo piktas, agresyvus. Toliau nesikalbėjo, E. tik jį mušė. Tai vyko tualete. Apsaugos darbuotojas juos išvijo į kiemą, jis L. piniginę perdavė jau lauke. Jis priėjo prie E. pašnekėti, kodėl čia viskas vyksta ir pastarasis jam smogė į veidą. Iki šio įvykio E. nepažinojo.

Jis klausė E., gal jis ką žino ar pats turi narkotikų. Nespėjo konkretizuoti, kad nori žolės, nes E. jį stūmė atgal. Piniginėje jis turėjo tris maišelius. Dviejuose maišeliuose atskiros narkotinės medžiagos, o trečiame abi sumaišytos į vieną. Norėjo dar įsigyti narkotikų. Jis savo draugės nevaišino, kartu nevartojo. Pats vartojo prieš einant į vakarėlį. Narkotines medžiagas pats vartoja apie du metus, nepastoviai. Vartoja įvairių rūšių, kartą į pora mėnesių. L. K. pažįsta nuo 2016 m. vasaros. Nuo įvykio tualete iki pareigūnų atvykimo praėjo apie pusvalandis.

Liudytoja L. K. K. teisme parodė, kad kartu su R. Š. buvo klube. Kažkuriuo metu naktį pamatė, kad apsaugos darbuotojas veda R. į lauką. Ji irgi išėjo į lauką. Pamatė, kad kilo muštynės. Ji vėliau atskyrė R. su kažkokiu vaikinu, muštynės apsiramino. Apsaugos darbuotojas pripurškė R. į akis pipirinių dujų, jis labai verkė. Ir R. jai davė piniginę, kurią ji įsidėjo. Vėliau pareigūnai paprašė parodyti dokumentus, ji parodė ir pareigūnai pamatė visą turtinį, tuos maišelius. Juos pareigūnai išsivežė.

Atsakinėdama į klausimus nurodė, kad ji negalvojo, kodėl jai perduoda R. piniginę. Piniginę jai R. perdavė kai baigėsi muštynės ir jis sėdėjo ant bordiuro. Ji iki tol neįtarė, kad R. Š. vartoja narkotines medžiagas. Kai jai R. Š. perdavė piniginę, maždaug po minutės priėjo pareigūnai. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja. Tą vakarą pridavė šlapimą, jame rasta narkotinių medžiagų, nes ji gėrė ne iš savo stiklinių. Galėjo supainioti gėrimus. Iki įvykio R. jos akivaizdoje narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.K. K., kurios parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, parodė, kad žino, jog R. Š. kartais vartoja narkotines medžiagas ir net pati kelis kartus yra bandžiusi su juo kažkokius jo duotus miltelius kuriuos jis įberdavo į alkoholinį gėrimą, o išgėrus padidėdavo energingumas. 2016-11-12 apie 01.30 val. kartu su R. Š. nuvažiavo į klubą ,,Pelėda'', kuris yra Vilnius, Vinco Mykolaičio Putino g. 5. Klube linksminosi neilgai, apie pusvalandį, nes apsaugos darbuotojas R. Š. išmetė į lauką, apkaltindamas tuo, kad jis tualete prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Lauke prie klubo apie 02.15 val. R. Š. jai padavė savo piniginę ir ji ją paėmė. Kodėl ją paėmė ir kodėl R. Š. ją davė atsakyti negali, tai įvyko instinktyviai, nes pati buvo apsvaigus nuo alkoholio, o gal ir nuo narkotinių medžiagų, nes jautėsi keistai, nors jai matant nieks į jos gėrimus nieko neįprasto nepylė, bet pati šokdama imdavo svetimų žmonių gėrimus atsigerti. Paėmus minėtą R. Š. piniginę ji atsisuko ir pamatė policijos pareigūnus, kuriuos kaip suprato R. Š. pastebėjo anksčiau, o kai pareigūnai paprašė duoti piniginę įtarė, kad piniginėje draudžiami daiktai. Padavė piniginę, kurioje pareigūnai aptiko narkotines medžiagas. Prieš važiuojant į klubą ir klube ji pas R. Š. narkotinių medžiagų nematė ir jis jai jų nesiūlė. (b.l. 41). Pagarsinus, liudytoja šiuos parodymus patvirtino.

Dar paaiškino, kad ji nematė, kad R. Š. vartotų narkotinių medžiagų. Neatsimena iš kur toks sakinys, kad apsaugos darbuotojas apkaltino R. Š. platinus tualete narkotines medžiagas. Detaliai ji nepamena. Buvo, kad kartu su R. Š. vartojo narkotines medžiagas. R. įbėrė narkotikų, bet tai nebuvo pačio R. narkotikai. Buvo taip, kad kelis kartus vakarėlyje pabandė, gali būti kelis kartus ją vaišino R.. E. K. ji nepažįsta. Buvo iki trijų kartų vakarėliuose, kai jai R. įberdavo narkotikų į alkoholį. Šiuo metu ji nevartoja narkotikų

Liudytojas R. R., Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausias specialistas teisme parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, parodė, kad 2016-11-12 apie 2:20 val. dirbdami gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą, kad adresu V. M. Putino 5, Vilniuje prie namo vaikinas pardavinėja narkotines medžiagas. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi E. K., (duomenis nurodė tarnybiniame pranešime), kuris nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai R. Š., kuris siūlė pirkti iš jo narkotines medžiagas. Nurodytas vaikinas buvo kartu su mergina, kaip vėliau paaiškėjo tai L. K. K.. Einant link to vaikino su mergina, matė, kaip R. Š. iš rankos į L. K. K. ranką kažką perdavė, tai buvo daiktas panašus į piniginę. Iš karto paprašė parodyti ką ta mergina turi, Mergina iš striukės kišenės išsitraukė piniginę, kurioje buvo polietileniniais maišeliai su neaiškios kilmės medžiaga. R. Š. ir L. K. K. tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK. (b.l. 17)

Po parodymų garsinimo paaiškino, kad E. K. nurodė asmenį - kaltinamąjį. Važiuojant matė, kad kaltinamasis stovėjo su mergina ir pareigūnams atvažiuojant jai kažką perdavė. Būtent pranešėjas pasakė, kad kaltinamasis jam siūlė pirkti narkotines medžiagas. Nesakė kokias medžiagas. Kilo įtarimas, kad jei siūlė, tai merginai galimai perdavė narkotines medžiagas. Tas perdavimas vyko lauke. Žodinis konfliktas vyko ir prie pareigūnų tarp kaltinamojo ir pranešėjo. Kuris iš pareigūnų paėmė iš merginos piniginę nepamena. Mergina piniginę ištraukė iš striukės, pasakė, kad ne jos, kad kažkas jai įkišo. Tuomet nusprendė piniginę patikrinti ir atidarę rado kaltinamojo asmens dokumentus ir narkotines medžiagas.

Liudytojas E. K. teisme parodė, kad kaltinamasis R. Š. jam iki įvykio nebuvo pažįstamas. Paaiškino, kad jis su bendradarbiais buvo baulinge, o po to nuvyko į naktinį klubą „Pelėda“. Tualete jam kaltinamasis pasiūlė pirkti narkotikų, dar kažką ištraukęs parodė, dabar nepamena ką. Tada jis jį pastūmė, įvyko konfliktas. Po to persikėlė į lauką, pasistumdė ir jis pats iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jis nurodė kaltinamąjį ir pareigūnai juos sulaikė. Jį patį taip pat nuvežė į komisariatą. Žino, kad buvo rastos narkotinės medžiagos, bet nei kur nei pas ką nežino. Tai vyko naktį. Pasiūlymo momento detaliau paaiškinti negali. Jis suprato, kad siūlė narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, parodė, kad tiksliai datos neatsimena, kažkur 2016 metų lapkričio mėnesio pradžioje buvo klube "Pelėda", ant Tauro kalno. Bebūnant klube nuėjo į tualetą, kur nepažįstamas vaikinas pasiūlė jam įsigyti nebrangiai kaip suprato narkotinių medžiagų, tačiau kaip jos atrodė nurodyti negali, kadangi priešiškai nusiteikęs prieš kvaišalus. Tą vaikiną nuo savęs ranka atstūmė, tada vaikinas jį pastūmė, kilo konfliktas, jie išėjo į lauką, ir paskambino policijos pareigūnams, pranešė apie įvykį, lauke laukė policijos, kol atvyko policijos pareigūnai dar apsistumdė. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes ir nurodė tą asmenį, kuris jam siūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Matė kaip policijos pareigūnai sulaikė jo nurodytą asmenį, tačiau stebėjo iš toliau, todėl detaliai kas ten vyko sulaikymo metu nematė. (b.l. 8).Liudytojas parodymuose užfiksuotas aplinkybes teisme patvirtino.

Dar paaiškino, kad nepamena, ar R. Š. nurodė narkotikų kainą. R. Š. kažką ištraukė, tačiau kaip buvo įpakuota medžiaga nepamena, tačiau tai buvo ne švirkštas ir ne tabletės. Atrodo buvo biri medžiaga. R. Š. kreipėsi būtent į jį, E. K.. Tualete tuo metu buvo ir daugiau žmonių. Jis pats nieko neturėjo, pirkti nesiūlė, todėl negali būti, kad iš jo R. Š. norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Kokiais žodžiais kreipėsi R. Š. dabar negali pasakyti. Pamena, kad jis atstūmė R. Š. ir kieme įvyko susistumdymas.

Liudytojas N. M., Vilniaus apskrities VPK Mobiliosios kuopos pareigūnas, teisme parodė, kad prie „Pelėdos“ klubo tą dieną buvo vykdomas reidas, sulaikyti asmenys. Sėdint automobilyje pamatė, kaip vyriškis - kaltinamasis perdavė piniginę draugei. Tada nusprendė patikrinti. Vyriškis pasakė, kad piniginė ne jo, kažkas įdėjo į striukę, jis norėjo perduoti draugei, tačiau galiausiai prisipažino, kad piniginė jo, perdavė draugei, nes nenorėjo būti apkaltintas. Dar buvo tenai pranešėjas, kuris sakė, kad kaltinamasis siūlė jam pirkti narkotines medžiagas ir tada įvyko kažkoks konfliktas ir šitas jaunuolis gavo dujų, tiksliai nepamena nuo ko. Tačiau ne pareigūnai dujas papurškė. Pranešėjas E. K. konkrečiai nenurodė, kokių narkotinių medžiagų jam siūlė. Tačiau sakė, kad ėjo į tualetą ir jam siūlė. R. Š. veidas nuo dujų buvo paraudonavęs ir ašarojo, o daugiau nepamena. Perdavimą piniginės matė jis su kolegomis apie 15-20 metrų atstumu.

Liudytojas D. O. policijos pareigūnas teisme parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. O., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu, parodė, kad 2016-11-12 apie 2:20 val. dirbdami gavo iš Vilniaus apskrieits VPK OVS pranešimą, kad adresu V. M. Putino 5, Vilniuje prie namo vaikinas pardavinėja narkotines medžiagas. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi E. K., (duomenis nurodė tarnybiniame pranešime), kuris nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai R. Š., kuris siūlė pirkti iš jo narkotines medžiagas. Nurodytas vaikinas buvo kartu su mergina, kaip vėliau paaiškėjo tai L. K. K.. Einant link to vaikino su mergina, matė, kaip R. Š. iš rankos į L. K. K. ranką kažką perdavė, tai buvo daiktas panašus į piniginę. Iš karto paprašė parodyti, ką ta mergina turi. Mergina iš striukės kišenės išsitraukė piniginę, kurioje buvo polietileniniai maišeliai su neaiškios kilmės medžiaga. R. Š. ir L. K. K. tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiąjį PK. (b.l. 21). Po pagarsinimo parodymus patvirtino ir papildomai paaiškino, kad mergina painiojosi iš kur ta piniginė pas ją atsirado. Iš pradžių pasakė, kad draugo, o po to sakė, kad nežino, iš kur ta piniginė ir kaip pas ją pateko. Tą tiksliai pamena. Tą aiškinosi pats. Jis pats matė, kad buvo perduodamas daiktas, panašus į piniginę merginai ir mergina tą daiktą įsidėjo pas save. Ar bendravo su R. Š. nepamena.

2016-12-23 specialisto išvada Nr. 140-(5776)-IS1-7096, nustatyta, kad :

1. baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-11-12 rastų ir paimtų atlikus dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jo masė yra 0.008g; Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-11-12 rastų ir paimtų atlikus dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0.077 g. Rudos spalvos medžiagos gabalėlio iš popieriaus lankstinuko, 2016-11-12 rasto ir paimto atlikus dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jo masė yra 0.012 g. Skaidraus gelsvos spalvos skysčio ir skaidraus bespalvis skysčio iš dviejų plastikinių indelių (kapsulių), 2016-11-12 rastų ir paimtų atliktų dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2. Nuoplovose, paimtose nuo L.K. K. ir R. Š. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (b.l. 26-28)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-3024/216(01) nustatyta, kad R. Š. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir 1.01 promilės etilo alkoholio (b.l.74)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1272 (b.l.75) matyti, kad 2016-11-12 05,45 R. Š. konstatuota mišrus apsvaigimas narkotine (amfetaminai) medžiaga ir alkoholiu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-3025/216(01) nustatyta, kad L. K. K. šlapime paimtame 2015-11-12 05,55 val. rasta metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir 1,78 promilės etilo alkoholio (b.l.47)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1273 (b.l.48) matyti, kad 2016-11-12 05,55 L.K. K. konstatuota mišrus apsvaigimas narkotine (amfetaminai) medžiaga ir alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta liudytojų E. K., L.K. K., R. R., N. M., D. O. parodymais, iš dalies pačio kaltinamojo R. Š. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Visų pirma teisme ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir 2016-11-12 apie 02,00 val. laikė su savimi psichotropinės medžiagos- 0.02 g. metamfetamino, 0.077 g. psichotropinės medžiagos MDMA. Šios aplinkybės nustatytos pačio kaltinamojo R. Š. parodymais, kuris pripažino jam inkriminuojamos veikos metu piniginėje turėjęs amfetamino ir MDMA, o medžiagos buvusios įpakuotos trijuose maišeliuose ir skirtos jo paties poreikiams. Liudytojos L.D. K. parodymais, kuri patvirtino, kad piniginėje, kurią jai perdavė R. Š. pareigūnai rado narkotinių medžiagų. Liudytojų policijos pareigūnų R. R., D. O. parodymais, kurie patvirtino polietileninių maišelių su neaiškios kilmės medžiaga radimo piniginėje, perduotoje L. K., faktą. Liudytojo N. M. parodymais, kuris patvirtino, kad piniginę kaltinamasis R. Š. jam matant perdavė L.K. K.. Pats kaltinamasis taip pat neneigė būdamas lauke perdavęs savo piniginę L. K. K.. 2016-12-23 specialisto išvada Nr. 140-(5776)-IS1-7096, patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-11-12 rastų ir paimtų atlikus dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jo masė yra 0.008g. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-11-12 rastų ir paimtų atlikus dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0.077 g. Rudos spalvos medžiagos gabalėlio iš popieriaus lankstinuko, 2016-11-12 rasto ir paimto atlikus dalinę apžiūrą pas L. K. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jo masė yra 0.012 g. Šie įrodymai pakankami išvadai, kad kaltinamasis R. Š. įgijo ir laikė kaltinime nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. inkriminuota, kad jis disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. Teismas vertina, kad šis nusikaltimą kvalifikuojantis požymis byloje yra įrodytas.

Teismas visų pirma vadovaujasi liudytojo E. K. parodymais. Liudytojas E. K. nuosekliai ir kategoriškai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme nurodė, kad būtent R. Š. jam siūlė pirkti narkotikų, kažką ištraukęs parodė. Teisme konkretizavo, kad kiek pamena tai buvo biri medžiaga, ne švirkštas ir ne tabletės. Pažymėtina, kad ši aplinkybė atitinka bylos medžiagą – specialistui tirti pateikta būtent biri medžiaga – milteliai. Tuomet tarp jų įvyko konfliktas, nes jis priešiškai nusiteikęs prieš kvaišalus. Jis pats narkotikų neturėjo ir R. Š. pirkti nesiūlė. Teismas tiki liudytojo E. K. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai.

Liudytoja L.K. K. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad klube linksminosi neilgai, nes apsaugos darbuotojas R. Š. išmetė į lauką, apkaltindamas tuo, kas jis tualete prekiauja narkotinėmis medžiagomis(b.l.41). Tokie jos parodymai atitinka liudytojo E. K. parodymus. Ir nors teisme liudytoja L.K. K. negalėjo paaiškini, iš kur šis sakinys jos parodymuose, tačiau šioje dalyje teismas jos parodymus vertina kaip teisingus, jais vadovaujasi, nes jie atitinka liudytojo E. K. parodymus.

Teismo vertinimu liudytojo E. K. parodymų teisingumą patvirtina ir tai, kad kaltinamojo piniginėje iš tikrųjų iš karto atvykus policijos pareigūnams buvo rastos psichotropinės medžiagos, supakuotos į tris polietileninius maišelius. Medžiaga biri, taip kaip ir nurodė liudytojas E. K.. Ir nors kaltinamasis teigė, kad jo turėtas medžiagų kiekis yra labai mažas, tačiau teismo vertinimu tai nepaneigia liudytojo E. K. parodymų teisingumo.

Bylos duomenimis liudytojas E. K. apie bandymą jam parduoti narkotines medžiagas iš karto pranešė policijai, ką patvirtina byloje esantys policija.lt duomenys(b.l.5) ir pareigūno D. O. tarnybinis pranešimas (b.l.10). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad liudytojas E. K. iš pat pradžių veikė sąžiningai, teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais.

Be to, kaltinamasis R. Š. neneigė teisme to fakto, kad tarp jo ir E. K. klubo tualete vyko pokalbis apie narkotikus. Tik kiekvienas iš jų skirtingai aiškino šio pokalbio aplinkybes. Kaltinamasis R. Š. teigė, kad klausimu „Gal narkotikų“ jis norėjo pasiklausti pas E. K., gal pastarasis turi jam parduoti narkotikų. Tuo tarpu E. K. teigė, kad kaltinamasis R. Š. jam siūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Teismas tiki būtent E. K. duotais parodymais, nes kaip minėta juos patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai.

Pažymėtina, kad E. K. su savimi įvykio metu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėjo ir pirkti jų niekam nesiūlė. R. Š. pats priėjo prie E. K., rodė medžiagas, uždavė klausimą dėl narkotikų. Tokius kaltinamojo veiksmus liudytojas E. K. visai pagrįstai suprato, kaip siūlymą įsigyti narkotines medžiagas. Kaltinamojo versija, kad jis išsirinko E. K. kaip asmenį, jo vertinimu, galintį jam parduoti narkotinių medžiagų, yra nepagrįsta jokiais E. K. veiksmais, kurie suteiktų jam tokį pagrindą manyti. Juo labiau, kad tokių E. K. veiksmų nenurodė ir pats kaltinamasis R. Š.. Todėl niekaip nesuprantama, kodėl R. Š. išsirinko E. K. kaip asmenį, jo vertinimu, galintį parduoti narkotinių medžiagų. Be to, realaus poreikio įgyti dar narkotinių medžiagų nebuvo, nes pačio R. Š. piniginėje gulėjo net trys maišeliai su psichotropinėmis medžiagomis. R. Š. parodymus, kad jis norėjęs pas E. K. įsigyti dar ir kitos rūšies narkotinių medžiagų - žolės, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją ir jais nesivadovauja.

Byloje nustatyta, kad E. K. kaltinamojo R. Š. suformuluotą klausimą „Gal kokių narkotikų“ suprato kaip pasiūlymą įsigyti narkotinių medžiagų. Dėl to tarp jų ir prasidėjo konfliktas. Pačio konflikto fakto neneigia tiek E. K., tiek ir R. Š., jį patvirtino teisme ir apklausti policijos pareigūnai.

Kaltinamojo tyčią įvykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, netiesiogiai rodo ir R. Š. atlikti veiksmai – jis pirmas prieina prie liudytojo E. K., rodo medžiagas, užduoda klausimą „Gal kokių narkotikų“, o atvykus policijos pareigūnams R. Š. piniginę su joje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis perduoda L.K. K.. T.y. atliko ir veiksmus, kurių tikslas suklaidinti policijos pareigūnus. Liudytoja L.K. K. įvykio vietoje buvusiems pareigūnas dėl piniginės pas ją patekimo aplinkybių davė nenuoseklius parodymus. Kaip nurodė teisme liudytojas L. O. – ji iš pradžių tvirtino, kad piniginė draugo, po to sakė, kad nežino kaip ta piniginė pas ją pateko. Liudytojas R. R. nurodė, kad L.K. K. aikšino, kad piniginė ne jos, jai piniginę kažkas įkišo. Tačiau kaip nustatyta piniginės perdavimo faktą užfiksavo pareigūnai. Liudytojas policijos pareigūnas N. M. teisme nurodė, kad kaltinamasis R. Š. teigė perdavęs piniginę draugei, nes nenorėjo būti apkaltintas. Pati liudytoja L.K. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.41) parodė supratusi, kad R. Š. pareigūnus pamatė anksčiau nei ji ir perdavė jai piniginę.

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis R. Š. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamojo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikalstama veikos kvalifikacija teisinga.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis R. Š. anksčiau teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, dirba.

Jo įvykdyta nusikalstama veika yra sunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant R. Š. bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Baigiamųjų kalbų metu, vykusių 2017-09-28, prokurorė prašė jam bausmės vykdymą atidėti.

Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio ( Bausmės vykdymo atidėjimas) redakcija keitėsi:

2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leido asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

R. Š. įvykdė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Byloje susiklostė situacija, kai teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, šioje byloje prokurorės prašomas taikyti įstatymas pagriežtėjo ir nuo 2017-10-06 atidėti bausmės vykdymo už sunkius nusikaltimus nebegalima.

Teismas atsižvelgia ir į kasacinę praktiką taikant BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją. Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą, iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

BK 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Teismas vertina, kad R. Š. BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi veikos padarymo metu, gali būti taikoma ir šioje baudžiamojoje byloje, nes ji švelnina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes R. Š. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nors jis teistas vieną kartą paskiriant baudą, tačiau už sunkaus nusikaltimo padarymą teisiamas pirmą kartą, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai R. Š. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jam skirtina BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose( atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika įvykdyta nakties metu), 3) dirbti arba registruotis darbo biržoje; taip pat skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes tai turėtų teigiamos įtakos jo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose,

3) dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmoką, kas sudaro 188,3 eurus( vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., R. Š. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-12 02,20 val. iki 2016-11-12 17,40 val. ( vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

- likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – MDMA, kurios bendras kiekis 0,061 g., grynos medžiagos kiekis 0,046 g., saugomą Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centre (b.l.29) - konfiskuoti ir sunaikinti;

-dėžutę, du tuščius bespalvius plastikinius uždaromus maišelius, popieriaus tuščią lankstinuką, plastikinius tuščius indelius (kapsules), vokus, kuriuose yra po vieną plastikinį strypelį su vatos tamponėliu(kvitas B, serija BBB Nr. 3PK000926 (b.l.31) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.