- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- B2-4947-577/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01892-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ervin“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ervin“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ervin“ direktoriaus G. U. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos supaprastinta tvarka iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ervin“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjos UAB „Ervin“ direktorius G. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti UAB „Ervin“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka pagal 2018 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintą restruktūrizavimo planą, restruktūrizavimo administratoriumi paskiriant UAB „Stinkoma“ ir patvirtinti 2018 m. spalio 2 d. UAB „Ervin“ kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą: paskirti 100 Eur (su PVM) mėnesinį atlygį už įmonės administravimą, nustatyti, kad kitoms administravimo išlaidoms - ryšių pašto, kanceliarinėms, transporto ir kuro, teisinėms paslaugoms atlygis nustatomas pagal faktiškai suteiktas paslaugas laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties ją nutraukti įsiteisėjimo dienos; leisti UAB „Ervin“ iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių AB Luminor banke, (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias B. P. S.A. (Lenkija) mokėti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, naudojant didžiausią 443 556,05 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti bendrai per visus bankus.
Pareiškime nurodė, kad nuo įmonės įkūrimo UAB „Ervin“ sėkmingai ir pelningai plėtojo didmeninę prekybą naftos produktais, augalinio aliejaus produktais, paklausa buvo didelė, bendrovė bendradarbiavo su didelėmis bendrovėmis. Laikinus finansinius sunkumus lėmė 2012 m. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir – VMI) mokestinis patikrinimas; 2016 m. lapkričio 3 d. VMI taikė 310 148 Eur areštą UAB „Ervin“ pastatams bei žemės sklypams bei kitam turtui, kurį tikslinga parduoti apyvartinių lėšų pritraukimui. Įmonė dvejus metus negalėdama disponuoti jai priklausančiu turtu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais. Be to, įmonė prieš metus buvo priversta atsisakyti didmeninės prekybos augalinio aliejaus produktais bei kuru, nes ši veikla tapo nuostolinga, nerentabili, o konkurencija nepakeliama. Sunkumus sustiprino sutrikę piniginiai srautai (skolininkų įsipareigojimų nevykdymas). Bendrovė negali tinkamai vykdyti veiklos; šiuo metu generuojamų bendrovės pajamų užtenka atsiskaityti tik su dalimi kreditorių ir užtikrinti bendrovės einamąją veiklą. Pažymi, kad pareiškėjos turtas balanso parengimo dieną – 3 135 669 Eur, o įmonės įsipareigojimai – 2 038 391 Eur, iš kurių pradelsta tik 250 941 Eur. Teigia, kad pareiškėjos finansinių sunkumų laikinumas akivaizdus. Pasak pareiškėjos, įmonė nenutraukusi ūkinės-komercinės veiklos, nepraradusi konkurencingumo rinkoje; turi galimybę sėkmingai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą; pareiškėja atitinka visas sąlygas, nustatytas ĮRĮ 4 straipsnyje, būtinas restruktūrizavimui pradėti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka: 1) ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punkte nurodytais pagrindais, t. y. jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų, arba, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka; 2) jeigu įmonė pažeidė ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Ervin“ yra nenutraukusi veiklos (įmonėje dirba 36 darbuotojai, ieškovas nurodė, jog veikla vykdoma trijose degalinėse), įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įsteigta 1991 m. sausio 25 d., t. y. daugiau kaip prieš trejus metus, restruktūrizavimo byla per penkerių metų laikotarpį iki pareiškimo pateikimo įmonei nebuvo iškelta. Taip pat iš pateikto 2018 m. rugsėjo 11 d. balanso, sudaryto 2018 m. birželio 30 d., matyti, kad įmonė turi 3 135 669 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 2 038 391 Eur, tačiau nurodyta, jog pradelsta suma siekia tik 250 941 Eur. Taigi, iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti dėl įmonės nemokumo. Kaip minėta, įmone, turinčia finansinių sunkumų pagal ĮRĮ, laikytina įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti. Šiuo atveju, pateiktame restruktūrizavimo plane nurodyta, jog iš UAB „Ervin“ kreditorių negauta pasiūlymų dėl pagalbos suteikimo bendrovei; konkretūs įsipareigojimų įvykdymo kreditoriams terminai taip pat neatskleisti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, didelė dalis bendrovės turto yra areštuota, teismas pripažįsta, jog UAB „Ervin“ atitinka ir ĮRĮ 4 straipsnio 1 punkto reikalavimą. Taigi, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytų pagrindų atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą nenustatyta, tačiau teismo vertinimu, ieškovas nėra tinkamai įvykdęs ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų.
Kaip minėta, prie pareiškimo turi būti pateiktas restruktūrizavimo planas, kuriam turi būti pritarta kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Šiuo atveju, restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūra negali būti pripažįstama tinkama.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮRĮ 10 straipsnio 4 dalį, laikoma, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyta nutartimi iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai. Šiuo atveju, restruktūrizavimo plane į kreditorių sąrašą įtraukti 172 kreditoriai, tačiau iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad šis planas 2018 m. rugsėjo 21 d. išsiųstas tik 98 kreditoriams. Apie pareiškimo priėmimą teisme ieškovas informavo taip pat tik dalį – 81 kreditorių. Ieškovas 2018 m. spalio 31 d. teikdamas teismui paaiškinimus, nurodė, jog planas parengtas 2018 m. birželio 30 d. duomenimis, o pranešimai apie priimtą pareiškimą išsiųsti pagal 2018 m. spalio 3 d. (kreditorių susirinkimo data) kreditorių sąrašą. Pasak ieškovo, nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 3 d. UAB „Ervin“ atsiskaitinėjo su bendrovės kreditoriais.
Pažymėtina, kad tvirtinant restruktūrizavimo planą, balsavimo rezultatai skaičiuojami (dauguma nustatoma) pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis. Šiuo atveju, trijų mėnesių laikotarpis iki restruktūrizavimo plano tvirtinimo lėmė jo duomenų neatitikimą faktinei situacijai. Be to, pareiškėja pateikė prieštaringus paaiškinimus dėl VMI finansinio reikalavimo. Kaip minėta, 2018 m. spalio 31 d. paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad restruktūrizavimo plane pateiktas kreditorių sąrašas 2018 m. birželio 30 dienai, tačiau 2018 m. lapkričio 20 d. paaiškinimuose jau teigiama, kad į restruktūrizavimo planą įtraukta 5 857,09 Eur VMI reikalavimo suma susiformavo už 2018 m. rugsėjo mėnesį.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Ervin“ kreditorių susirinkimo, įvyksiančio 2018 m. spalio 3 d. balsavimo raštu biuletenyje VMI įrašė 443 877,14 Eur kreditorinį reikalavimą (nors kaip minėta, restruktūrizavimo plane kreditorės VMI reikalavimas - 5 857,09 Eur). Ieškovas 2018 m. lapkričio 20 d. raštu teismui paaiškino, jog VMI 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu patvirtino Vilniaus apskrities VMI 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo aktą, kuriuo UAB „Ervin“ buvo apskaičiuotos 310 148,28 Eur PVM suma bei 102 717,26 Eur PVM delspinigių ir 31 015 Eur bauda. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-604-764/2018 panaikinus minėtą VMI sprendimą, naujas patikrinimas nėra atliktas, o VMI be pagrindo ir toliau apskaito 443 877,14 Eur sumą bei laiko save kreditoriumi. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą iškelti atsakovo restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, pateikė restruktūrizavimo planą, kuriame yra nurodomi įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o pagal ĮRĮ 10 straipsnio 4 dalį laikoma, kad teismo nutartimi iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą ir paskirti restruktūrizavimo administratorių taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai, spręstina, kad taikant nurodytą supaprastintą restruktūrizavimo procedūrą, dėl pradinių įmonės kreditorių reikalavimų dydžio neturėtų kilti ginčas, tuo labiau, kad kreditorių reikalavimų dydis yra teisiškai reikšmingas, siekiant pasinaudoti šia procedūra.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį į restruktūrizavimo plano realumą ir galimybes atkurti įmonės mokumą. Restruktūrizavimo plane nurodyta, jog restruktūrizavimo laikotarpiu pagrindinis bendrovės planuojamas pajamų šaltinis – mažmeninė kuro prekyba degalinėse adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini); jame pateikti 2018 m. birželio mėnesio veiklos (pelningumo) duomenys; nurodyta, jog iš šių degalinių veiklos gauta iš viso 358 964, 84 Eur pajamų (122 917,46 Eur, 17 361,77 Eur; 90 415,54 Eur, 20 402,75 Eur; 91 272,77 Eur, 16 594,55 Eur) atitinkamai - 12 424,15 Eur, 306,97 Eur bei 1 892,54 Eur pelno. Tačiau pažymėtina, kad 2018 m. spalio 1 d. Pažymoje apie reikalingas pinigines lėšas, skirtas einamiesiems mokėjimams atlikti, nurodyta mėnesiui reikalinga suma – 443 556,05 Eur, kuri akivaizdžiai viršija birželio mėnesį gautas visas iš degalinių veiklos gautas pajamas. Be to, plane nedetalizuoti priverstinio skolų išieškojimo veiksmai, faktinės aplinkybės, kuriomis būtų pagrįsta plane nurodyta tikimybė atgauti konkrečias skolų dalis (nėra nurodytas skolų susidarymo laikas ir pan.), nepateikti duomenys apie ketinamo parduoti turto rinkos kainą ir kt. Be to, pagal ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 6 straipsnio 4 dalies 3 punktą, kartu su pareiškimu turi būti pateiktas ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki įmonės dalyvių susirinkimo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Tačiau pareiškėja nors ir nurodė balanso sudarymo datą – 2018 m. rugsėjo 11 d. (akcininkų susirinkimas įvyko 2018 m. rugsėjo 17 d.), jis parengtas už laikotarpį iki 2018 m. birželio 30 d.
Taigi aukščiau nustatyti neatitikimai leidžia abejoti restruktūrizavimo plane įrašytų duomenų, taip pat kreditorių balsų pasiskirstymu kreditorių susirinkime, teisingumu bei restruktūrizavimo plano ir galimybės atkurti įmonės mokumą realumu.
Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškimas dėl UAB „Ervin“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo neatitinka ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, todėl restruktūrizavimo bylą atsisakytina iškelti (ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti UAB „Ervin“ (j.a.k. 120275396) restruktūrizavimo bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.