- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-109-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03949-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- D. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-9241-748/2017 nagrinėjimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmės
1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 11 d. pateiktu prašymu pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-9241-748/2017 nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui patikslintą prašymą atnaujinti procesą, nurodant: proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, aplinkybes, patvirtinančias proceso atnaujinimo pagrindą, reikalavimą kokį sprendimą atnaujinus civilinį procesą pareiškėjas prašo priimti; duomenis apie tai, kada pareiškėjas sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindą, pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą bei įrodymus, pagrindžiančius tokį prašymą, bei pateikti įrodymus apie jo gyvenamąją vietą Vilniuje, kad teismas galėtų išspręsti prašymo priėmimo ir perdavimo bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui klausimus.
Šalies argumentai
3. 2022 m. spalio 25 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-9241-748/2017 nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Patikslintame prašyme pareiškėjas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-9241-748/2017 sutartį pasirašė supainiotas J. B. bei jos advokatės, manė, kad jo pagalba pagal sutarties 6.3 punktą bus savanoriška, bet ne privaloma, dėl įvairių aplinkybių pareiškėjo finansinė padėtis yra smarkiai pablogėjusi, sutartis sudaryta pažeidžiant šalių lygybės principą, keli punktai prieštarauja vienas kitam, sutartyje neatsižvelgta į pareiškėjo interesus ir yra suteiktas pernelyg didelis pranašumas vienai iš šalių, kas duoda pagrindą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-9241-748/2017 jam nežinant buvo išduotas vykdomasis raštas (tikėjosi, kad nagrinėjimas vyks žodine, o ne rašytine tvarka), taip buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, teisė pateikti papildomus įrodymus byloje bei būti apklaustam.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo D. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje Nr. 2YT-9241/748/2017 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepašalino iš esmės visų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi jam nustatytų trūkumų, t. y. nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, motyvų, aplinkybių, patvirtinančių proceso atnaujinimo pagrindą, reikalavimo kokį sprendimą atnaujinus civilinį procesą pareiškėjas prašo priimti, nepateikė duomenų/įrodymų apie tai, kada pareiškėjas sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindą, nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą terminą, bei įrodymų, pagrindžiančių tokį prašymą, bei nepateikė įrodymų apie jo gyvenamąją vietą Vilniuje.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prie patikslinto prašymo pridėjo J. B. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kopiją (reg. Nr. DOK-37480), nepasirašyto atsiliepimo į J. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo projektą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. Nr. 2YT-9241/748/2017 rašto „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ kopiją, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9241/748/2017 kopiją, pareiškėjo pasirašytą 2022 m. spalio 22 d. paaiškinimą, kas, teismo vertinimu, nenurodo ir nepagrindžia proceso atnaujinimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CKP) 366 straipsnio 1 dalyje (CPK 369 straipsnio 1, 2 dalys).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-9241-748/2017 nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-9241-748/2017 buvo nutraukta D. B. ir J. B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta pareiškėjų 2017 m. vasario 6 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2022 m. kovo 22 d. pareiškėja J. B. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto byloje išdavimo. J. B. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo priimtas ir civilinėje byloje Nr. 2YT-9241-748/2017 paskirta teisėja Vida Jegorovienė, kuri nagrinėjo bylą žodinio proceso tvarka. Vyko keli teismo posėdžiai žodine tvarka. Teismui teikė atsiliepimą, nurodė nesutikimo priežastis. 2017 m. D. B. su pareiškėja sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau - Sutartis), pagal kurią beveik visas šeimos turtas buvo paliktas J. B.. Be palikto turto pareiškėjas geranoriškai sutiko padėti J. B. mokėti kreditą AB Swedbankui. Pareiškėjas, siekdamas nutraukti santuoką kuo greičiau bei neskaudinti vaiką, pasirašė Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių be konsultacijų su advokatu, pasitikėdamas J. B. surašytais dokumentais dėl santuokos nutraukimo. Sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad „už piniginę prievolę AB Swedbankui asmeniškai atsako J. B.“. Bankas pareiškė, kad prievolių vykdymą pagal Kredito sutartį prisiims J. B., bankas atsisakys bendraskolio D. B. po santuokos nutraukimo. Be to pagal 6.3. punktą „šalys susitaria, kad D. B. padės J. B. įvykdyti prievolę pagal 2013 m. balandžio 18 d. kredito sutartį Nr.BR32D301307836“. Buvo nurodyta padės, bet neprivalės. Padėjimas nuo privalėjimo skiriasi. Kol pareiškėjui leido pajamos, jis teikė Sutartyje paminėtą pagalbą ir pervedinėjo J. B. nurodytas pinigų sumas. Tačiau dėl įvairių aplinkybių (bendra recesija, pandemija) pareiškėjo verslas daugiau nebedavė pajamų, pandemijos laiku bankrutavo, jį reikėjo uždaryti. Pareiškėjo finansinė padėtis iš esmės pasikeitė, t. y. smarkiai pablogėjo. Tuo tarpu nekilnojamojo turto, kuris atiteko J. B., vertė smarkiai padidėjo ir šiuo metu siekia iki 400 000 Eur. Teisininkai nurodė, kad Sutartis sudaryta pažeidžiant šalių lygybės principą, kad Sutartyje keli punktai prieštarauja vienas kitam, kad Sutartyje neatsižvelgta į pareiškėjo interesus ir suteiktas pernelyg didelis pranašumas vienai iš šalių. Tai duoda pagrindą kreiptis į teismą dėl Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atnaujinimo ir naujos sutarties turto padalinimo nutraukiant santuoka nagrinėjimo. Pareiškėjos atstovei pateikus nušalinimą teisėjai, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teisėja Vida Jegorovienė buvo nušalinta, o paskirta teisėja prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka nepranešusi pareiškėjui. Kadangi pareiškėjui nežinant buvo išduotas vykdomasis raštas, taip buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, pareiškėjo teisė pateikti papildomus įrodymus byloje bei būti apklaustam byloje. Šiais nurodytais pagrindais pareiškėjas ir kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes prarado bet kokią galimybę gintis. Pareiškėjas neturėjo galimybės skųsti nutarties, kuria nušalinta teisėja, bei nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes nutartys neskundžiamos.
7.2. Byla turėtų būti perduota nagrinėti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nes pareiškėjas nepasitiki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmais po to, kai iš žodinio nagrinėjimo byla buvo baigta rašytine tvarka, pareiškėją net neinformavus ir nepakvietus į teismą liudyti, pareiškėjui prarandant bet kokią galimybę gintis ir pateikti savo įrodymus. Pareiškėjas buvo nurodęs, kad yra UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius. Įmonė veiklą vykdo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu pareiškėjas gyvena ir būna Vilniuje. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune yra deklaruota pareiškėjo gyvenamoji vieta, tačiau pareiškėjas ten nebūna ir negyvena ir negauna jokios korespondencijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl proceso išnagrinėtoje byloje atnaujinimo laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus.
11. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Jeigu procesinį dokumentą padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
12. CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas.
13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, 2022 m. spalio 17 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka visų CPK 369 straipsnyje nustatytų šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Pareiškėjas 2022 m. spalio 25 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriuo, jo manymu, ištaisė prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašymo trūkumai nėra pašalinti.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas tiek pradiniame ir patikslintame prašymuose dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde konkrečiai nenurodė, kokiu pagrindu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-9241/748/2017. Pareiškėjo dėstomos aplinkybės yra susijusios su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal J. B. prašymą nagrinėjimu, t. y. kad nagrinėjant pareiškėjos J. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo nepagrįstai nušalinta teisėja, kad paskirta kita teisėja prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, kad priimtomis neskundžiamomis nutartimi buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą.
15. Pareiškėjo nurodyti argumentai, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta pažeidžiant šalių lygybės principą, kad sutartyje keli punktai prieštarauja vienas kitam, kad sutartyje neatsižvelgta į pareiškėjo interesus ir suteiktas pernelyg didelis pranašumas vienai iš šalių ir tai duoda pagrindą kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atnaujinimo ir naujos sutarties turto padalinimo nutraukiant santuoka nagrinėjimo, yra abstraktūs. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepašalino iš esmės visų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi jam nustatytų trūkumų, t. y. nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, motyvų, aplinkybių, patvirtinančių proceso atnaujinimo pagrindą, reikalavimo kokį sprendimą atnaujinus civilinį procesą pareiškėjas prašo priimti, nepateikė duomenų/įrodymų apie tai, kada pareiškėjas sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindą, nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą terminą. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad apelianto prašymas atnaujinti procesą kaip procesinis dokumentas nebuvo tinkamai suformuluotas net pirmosios instancijos teismui nustačius terminą trūkumams pašalinti.
16. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija. Šis institutas – tai ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Proceso atnaujinimas neturi būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, todėl asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš jų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui ištaisius prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK numatyta tvarka.
18. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-9241/748/2017, o pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo ją panaikinti. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.