- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- e2S-932-613/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00971-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1516-941/2016 pagal bankrutuojančių fizinių asmenų V. P. ir S. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismas (dabar – Klaipėdos apylinkės teismas) 2016 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjams V. P. ir S. P. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 12 d.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančių fizinių asmenų 2019 m. sausio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimus 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad pagal kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktą prašymą 2019 m. sausio 2 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytas sprendimo variantas: grąžinti hipotekos kreditorei 480,03 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašyme nurodė, kad bankroto administratorė, pardavusi bankrutuojančių asmenų turtą už 28 000 Eur, atskaičiavo ne tik 4 procentus (1 120 Eur) ir su turto pardavimu susijusias išlaidas, bet papildomai dar 480,03 Eur. Bankroto administratorės vertinimu, šie kreditorės teiginiai yra nepagrįsti ir klaidinantys.
3. Bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas (toliau – Mokumo planas) kartu su jame numatyta bankroto administratorės išlaidų sąmata buvo patvirtintas teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. kovo 23 d. Bankrutuojančių fizinių asmenų nekilnojamasis turtas buvo parduotas ir perduotas pirkėjui 2018 m. sausio 25 d. varžytinių aktu už 28 000 Eur. Atlyginimas bankroto administratorei už šio turto pardavimą sudaro 1 120 Eur (4 proc. nuo sandorio sumos). Taip pat iš pardavimo sandorio gautų lėšų buvo padengtos Mokumo plane numatytos mėnesinės administravimo išlaidos 480,03 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 29 d. Kitos išlaidos, susijusios su nekilnojamojo turto pardavimu, sudarė 158,85 Eur. Taigi iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautos sumos buvo atskaičiuota 1 758,88 Eur administravimo išlaidų suma. Ši suma sudaro 6,28 proc. nuo visos sandorio sumos ir neviršija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 22 straipsnio 5 dalyje nustatytos 15 proc. ribos. Po administravimo išlaidų atskaičiavimo likusi 26 241,12 Eur suma buvo pervesta hipotekos kreditoriui. Hipotekos kreditorius AB SEB bankas apskritai nėra pareiškęs jokių pretenzijų bankroto administratorei dėl netinkamai paskirstytų lėšų, gautų paradavus nekilnojamąjį turtą. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš esmės teigia, kad dėl bankroto administratorės veiksmų buvęs hipotekos kreditorius patyrė 480,03 Eur žalą (nuostolius). Skundžiami sprendimai pažeidžia FABĮ nuostatas bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamus sprendimus, viršijo savo kompetencijos ribas. Šie kreditorių susirinkimo sprendimai turi būti panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi administratorės skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2019 m. sausio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl 480,03 Eur grąžinimo hipotekos kreditoriui. Teismas kitoje dalyje administratorės skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad bankrutuojančių fizinių asmenų nekilnojamasis turtas buvo parduotas ir perduotas pirkėjui 2018 m. sausio 25 d. varžytynių aktu už 28 000 Eur. Tuo metu galiojusio Mokumo plano, patvirtinto teismo 2016 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi, 9 dalyje buvo nustatytos tokios administravimo išlaidos: bankroto administratoriui mokamas 90 Eur + PVM (po 45 Eur + PVM atskirai už kiekvieną asmenį) mėnesinis atlyginimas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, 4 proc. (PVM įskaičiuotas) nuo gautos iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio sumos, 30 Eur + PVM už transporto priemonės pardavimą, kanceliarinėms ir transporto išlaidoms 4,59 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį už kiekvieną fizinį asmenį. Į šią sumą neįeina bankų operacijų išlaidos, pažymos iš įvairių įstaigų, antstolių paslaugos, skelbimų publikavimo, turto vertinimo ir kitos išlaidos nesusijusios su kanceliarinėms ir transporto išlaidomis, šios išlaidos apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius ir padengiamos faktiškai jas patyrus, pagal išlaidas įrodančius dokumentus. Duomenų, kad kreditoriai būtų priėmę sprendimą ir ši Mokumo plano dalis būtų pakeista ar nuginčyta nėra.
6. Teismas taip pat nustatė, kad atlyginimas bankroto administratorei už nekilnojamojo turto pardavimą sudaro 1 120 Eur (28 000 x 4 proc.). Kitos išlaidos susijusios su nekilnojamojo turto pardavimu (varžytinių paskelbimo mokesčiai ir notaro mokestis už hipotekos išregistravimą) sudaro 158,85 Eur. Taip pat iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautų lėšų padengtas 480,03 Eur atlyginimas administratorei už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 29 d. Iš viso iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautos sumos atskaičiuota 1 758,88 Eur administravimo išlaidų.
7. Teismas pažymėjo, kad visos bankroto administravimo išlaidos dengiamos bankrutuojančio fizinio asmens lėšomis, o bankrutuojančių asmenų lėšas sudaro visų rūšių lėšos, taip pat ir tos, kurios gaunamos pardavus jų turtą. Bankroto administratorė, padengdama administravimo išlaidas (periodiškai kas mėnesį mokamą atlyginimą už laikotarpį iš lėšų, gautų pardavus bankrutuojančių fizinių asmenų nekilnojamąjį turtą) nei FABĮ nustatyto reglamentavimo, nei teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano nepažeidė. Todėl teismas sprendė, kad 2019 m. sausio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl 480,03 Eur grąžinimo hipotekos kreditoriui yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties dalį dėl bankrutuojančių fizinių asmenų 2019 m. sausio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2-uoju darbotvarkės klausimo panaikinimo ir bankroto administratorės skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartyje, kuria patvirtintas Mokumo planas, nustatė, kad bankroto administratorei mokėtina suma nuo parduoto turto sudaro 4 proc., įskaitant PVM, taip pat turto vertinimo ir kitos išlaidos, nesusijusios su kanceliarinėmis ir transporto išlaidomis, kas šiuo atveju sudaro 1 278,85 Eur.
8.2. Mokumo plane buvo aiškiai nustatytas bankrutuojančių asmenų gautų pajamų paskirstymas ir periodiškai mokama administravimo atlygio/išlaidų bei įmokų kreditoriams suma, kuri turėjo būti dengiama bankrutuojančių asmenų lėšomis, išskyrus administratorės atlygio sumą, kurios dengimas buvo numatytas iš parduoto turto, nustatant tik 4 proc. nuo parduoto turto sumos ir išlaidas, susijusias su turto pardavimu. Todėl suinteresuoto asmens vertinimu, administratorės 480,03 Eur atlygio suma turėjo būti apmokėta iš depozitinėje sąskaitoje bankrutuojančių asmenų sukauptų lėšų, o ne iš realizuoto hipoteka įkeisto turto sumos.
Atsiliepimas
9. Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad suinteresuoto asmens argumentai, kad administratoriaus atlyginimo dydis neatitinka teisingumo kriterijų, yra nepagrįsti. Pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų. Pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 proc. gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Ginčo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas bankroto administratorės skundas ir panaikintas 2019 m. sausio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl 480,03 Eur grąžinimo hipotekos kreditoriui.
9. Remiantis bylos duomenimis, bankrutuojančių fizinių asmenų nekilnojamasis hipoteka turtas parduotas ir perduotas pirkėjui 2018 m. sausio 25 d. varžytynių aktu už 28 000 Eur. Pagal tuo metu galiojusio Mokumo plano 9 dalies nuostatas bankroto administratorė iš už parduotą nekilnojamąjį turtą gautos sumos atskaičiavo 1 725,88 Eur bankroto administravimo išlaidų, o likusią 26 241,12 Eur sumą pervedė hipotekos kreditoriui. Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymu 2019 m. sausio 2 d. buvo sušauktas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas ginčijamas sprendimas grąžinti hipotekos kreditorei 480,03 Eur išskaičiuotų bankroto administravimo išlaidų.
10. Pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų, o pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia.
11. Suinteresuoto asmens minima Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria patvirtintas ginčo metu galiojęs Mokumo planas. Remiantis šio Mokumo plano 9 dalies nuostatomis, bankroto administravimo išlaidas sudarė: bankroto administratorei mokamas 90 Eur + PVM (po 45 Eur + PVM atskirai už kiekvieną asmenį) mėnesinis atlyginimas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, 4 proc. (PVM įskaičiuotas) nuo gautos iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio sumos, 30 Eur + PVM už transporto priemonės pardavimą, kanceliarinėms ir transporto išlaidoms 4,59 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį už kiekvieną fizinį asmenį. Į šią sumą neįeina bankų operacijų išlaidos, pažymos iš įvairių įstaigų, antstolių paslaugos, skelbimų publikavimo, turto vertinimo ir kitos išlaidos nesusijusios su kanceliarinėms ir transporto išlaidomis, šios išlaidos apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius ir padengiamos faktiškai jas patyrus, pagal išlaidas įrodančius dokumentus.
12. Remiantis minėta Mokumo plano 9 dalimi bei pateiktais į bylą duomenimis, po parduoto hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto bankroto administravimo išlaidas sudarė: atlyginimas bankroto administratorei nuo gautos iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio sumos – 1 120 Eur (28 000 x 4 proc.), kitos išlaidos susijusios su nekilnojamojo turto pardavimu (varžytinių paskelbimo mokesčiai, notaro mokestis už hipotekos išregistravimą) – 158,85 Eur, taip pat atlyginimas administratorei už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 29 d. – 480,03 Eur. Iš viso – 1 758,88 Eur suma, kuri nesiekia 15 procentų gautos lėšų sumos už parduotą nekilnojamąjį turtą (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bankroto administratorė, padengdama administravimo išlaidas (periodiškai kas mėnesį mokamą atlyginimą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 29 d.) iš lėšų, gautų pardavus bankrutuojančių fizinių asmenų nekilnojamąjį turtą, nei FABĮ nustatyto reglamentavimo, nei teismo patvirtinto Mokumo plano nepažeidė.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.