Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1, 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. liepos 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. 2011 m. spalio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2011 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

4. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2019 m. spalio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai, neatlikus 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2020 m. vasario 24 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;

5. 2021 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam pareigas pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2020 m. spalio 8 d. 20 val. 20 min. iki 2020 m. spalio 9 d. 12 val. 23 min. - 1 (vieną) dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. jis tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 1 d., apie 13.07 val., neturėdamas teisėto pagrindo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje rado ir paėmė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, išduotą A. M. vardu, t. y. įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to, R. S. 2022 m. lapkričio 1 d., 13.07 val. maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank" banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. M. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 4,40 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13.09 val., toje pačioje vietoje, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank" banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu , naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 10,10 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13.13 val., toje pačioje vietoje, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu , naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 19,98 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13.13 val., toje pačioje vietoje, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank" banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. M. vardu , naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 19,98 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13.13 val., toje pačioje vietoje, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank" banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu , naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 14,99 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.02 val., neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. M. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, užsisakė prekių iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 12,55 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.02 val., neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, užsisakė prekių iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 32,59 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją;

be to, R. S. 2022 m. lapkričio 1 d., 13.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)parduotuvėje, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, be nukentėjusiosios A. M. žinios, neteisėtai įgyta AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. M. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, pirkinių suma 18,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi finansinė operacija buvo atmesta.

Kaltinamasis R. S. nurodė kad pilnai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 1 d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, tačiau gali būti kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tačiau tai buvo šalia mokyklos stadiono, ant žemės rado pamestą banko kortelę. Kam priklausė minėta kortelė nežino, o ir pats neįsidėmėjo. Suprato, kad šia kortele galima atsiskaityti neįvedus PIN kodo, tai yra užtenka ją priglausti prie bankinių kortelių skaitytuvo. Tuomet kilo mintis nueiti į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir panaudojus rastą banko kortelę atsiskaityti už prekes. Nuėjęs į nurodytą parduotuvę išsirinko prekių, jei gerai prisimena, tai buvo maisto prekės, o už jas sumokėjo rasta banko kortele, kadangi operacija pavyko ir nuskaitė pinigus, dėl to dar kelis kartus nusipirko kitų prekių, kiek kartų atsiskaitė šioje parduotuvėje neapsakys, nes jau neprisimena, tačiau gali būti kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Iš maisto prekių parduotuvės nuėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir išsirinko maisto prekių nuėjęs prie kasų ir kasos darbuotojai sumušus prekes, atsiskaitymui už jas pateikė rastą bekontaktę kortelę, tačiau jo paprašė įvesti PIN kodą, kadangi jo nežinojo prekių nenusipirko ir išėjo iš parduotuvės. Grįžęs į namus, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas rasta bekontakte banko kortele, suvedęs kortelės duomenis du kartus užsisakė prekių, jei gerai prisimena, „droną“, kitų prekių jau neatsimena. Tačiau šių prekių jis negavo, dėl kokių priežasčių taip pat paaiškinti negali, galbūt kortelės savininkė kreipėsi į pardavėją, jog šis grąžintų jai pinigus. Minėtos banko kortelės šiuo metu jau neturi, kadangi tą pačia dieną ją išmetė į konteinerį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. nukentėjusiosios A. M. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad mokėjimo kortelę galėjo pamesti vakare prieš jos panaudojimą prie draugės namų arba pasinaudojimo kortele dieną pasivaikščiojimo metu. Kad mokėjimo kortelę pametė suprato 11.02 val., kuomet atsiskaitymo už kurą metu pranešė, jog yra nepakankamas lėšų likutis. Kadangi ta pati kortelė buvo pridėta prie jos naudojamos (duomenys neskelbtini), susimokėjo už kurą ir bankinės programėlės pagalba užblokavo kortelę. Peržiūrėjusi mokėjimų išrašus pastebėjo ne jos darytus mokėjimus – jų buvo aštuoni. Penki mokėjimai iš eilės buvo padaryti maisto prekių parduotuvėje ir trys mokėjimai buvo atlikti kortelę naudojant atsiskaitymui už prekes iš „(duomenys neskelbtini) tinklalapio (1 t., b. l. 14-16).

Iš nukentėjusiosios A. M. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad „Swedbank“ banko kortelę galėjo pamesti 2022 m. spalio 31 d. vakare prieš jos panaudojimą prie draugės namų, adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso šiuo metu pasakyti negali, kadangi tą diena tikrai dar atsiskaitinėjo kortele. Taip pat, dar galėjo pamesti piniginę 2022 m. lapkričio 1 d., pasivaikščiojimo metu, (duomenys neskelbtini). Kad mokėjimo kortelę pametė, ji suprato tik 2022 m. lapkričio 2 d., kuomet atsiskaitymo už kurą metu jai pranešė jog yra nepakankamas lėšų likutis. Kadangi ta pati kortelė buvo pridėta prie jos naudojamos (duomenys neskelbtini)“, susimokėjo už kurą ir bankinės programėlės pagalba užblokavo kortelę. Peržiūrėjusi savo mokėjimų išrašus pastebėjo ne jos darytus mokėjimus – jų buvo septyni. Penki mokėjimai iš eilės buvo padaryti maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir trys mokėjimai buvo atlikti kortelę naudojant atsiskaitymui už prekes iš (duomenys neskelbtini) tinklalapio. Ji kreipėsi į banko padalinį, jai liepė parašyti pareiškimą policijoje. Kortelė nebuvo apdrausta nuo vagysčių ar pan., buvo įjungtas bekontaktis atsiskaitymas. Dėl nuskaitytų pinigų ji patyrė 114,59 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 23-24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-21).

Iš liudytojos J. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvėje priklausančioje jai, J. K.. Keturias dienas dirba, keturios dienos būna laisvos. Kečiasi su kita pardavėja I. B.. 2022 m. lapkričio 1 d. dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Dienos metu buvo daug pirkėjų, nedirbo didieji prekybos centrai. Darbo metu niekas jos parduotuvėje penkis kartus iš eilės, t. y. tas pats asmuo prekių nepirko ir už jas neatsiskaitinėjo. Visi pirkėjai tą dieną atsiskaitinėjo su priliečiamomis kortelėmis. Darbo metu ji nieko įtartino nepastebėjo. Pagrinde parduotuvėje apsipirkinėja vietiniai gyventojai, kuriuos ji iš matymo žino, tačiau pastaruoju metu ateina daug rajone gyvenančių ukrainiečių, kurių ji nepažįsta. Niekas iš klientų tą dieną už didelę sumą prekių nepirko, ji iškarto tai būtų pastebėjusi. Parduotuvėje esančios kameros yra neveikiančios, skirtos atbauginimui, ant šalia esančių namų taip pat nėra pritvirtintų vaizdo kamerų. Jeigu jai parodytų prekes pirkusio asmens foto nuotrauką, ji galėtų, jeigu jį žino, atpažinti (1 t., b. l. 34-36).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl gautos banko sąskaitos išklotinės analizės nustatyta kad 2022 m. lapkričio 23 d. gauta „Swedbank“ banko sąskaitos išklotinė, kurią analizuojant matyti, kad iki 2022 m. spalio 31 d. yra atliekami įvairūs mokėjimai, gaunamos lėšos, atsiskaitoma kortele, pinigai pervedami į taupyklės sąskaitą. Analizuojant 2022 m. lapkričio 1 d. atsiskaitymus matyti, kad 2022 m. lapkričio 2 d. nuo pareiškėjos banko sąskaitos nuskaitomos lėšos:

1. 2022 m. lapkričio 1 d. 4.40 Eur, J. R. II, (duomenys neskelbtini) 2. 2022 m. lapkričio 1 d. 10.10 Eur, J. R. II, (duomenys neskelbtini) 3. 2022 m. lapkričio 1 d. 19.98 Eur, J. R. II, (duomenys neskelbtini) 4. 2022 m. lapkričio 1 d. 19.98 Eur, J. R. II, (duomenys neskelbtini) 5. 2022 m. lapkričio 1 d. 14.99 Eur, J. R. II, (duomenys neskelbtini)

Vėliau minėtą dieną nuo pareiškėjos banko sąskaitos nuskaitomos lėšos už jos pirkinius 2022-10-31d:

1. 2022 m. lapkričio 3 d. nuo sąskaitos nurašomos lėšos 12.55 Eur už 2022-11-01 pirkinį (duomenys neskelbtini)

2. 2022 m. lapkričio 3 d nuo sąskaitos nurašomos lėšos 32.59 Eur už 2022-11-01 pirkinį (duomenys neskelbtini)

Po šio laikotarpio matyti, kaip 2022 m. lapkričio 4 d atskaitomos lėšos nuo kortelės už pirkinį (duomenys neskelbtini)

Nuo minėtos dienos iki pateiktos išklotinės iki 2022 m. lapkričio 16 d matomi bankiniai pavedimai tarp savo sąskaitų, įvairūs mokėjimai, gaunamos lėšos.

Prie banko sąskaitos išklotinės pateiktos lentelės matyti, kad anksčiau minėti 2022 m. lapkričio 1 d atsiskaitytai atlikti nurodytu laiku, atitinkamais laikais: 13:07:39, 13:09:11, 13:13:01, 13:13:55, 13:15:37.

Taip pat pateiktoje informacinėje lentelėje apie banko kortelės panaudojimą matyti, kad banko kortele 2022 m. lapkričio 1 d 13:20:22 buvo bandoma pasinaudoti (duomenys neskelbtini), suma 18.99 Eur, tačiau mokėjimas buvo atmestas. terminalas Nr. (duomenys neskelbtini)

Joje taip pat matyti anksčiau įvardinti 2 atsiskaitymai „(duomenys neskelbtini) sumomis 12.55 Eur bei 32.59 Eur bei 2022 m. lapkričio 1 d 13:59:27 pirkinys (duomenys neskelbtini) 1 euro suma. (Pavedimas patvirtintas).

2022 m. lapkričio 1 d 14:37:33 pirkinys J. R. II, (duomenys neskelbtini), sumoje 15.99, tačiau pirkinys atmestas-nėra lėšų, 2022 m. lapkričio 1 d, 14:48:03 J. R. II, (duomenys neskelbtini)sumoje 9.99 Eur pirkinys atmestas.

2022 m. lapkričio 1 d 15:47:44 bei 15:48:34 pirkinys (duomenys neskelbtini) tačiau mokėjimai atmesti-nepakanka lėšų bei reversas.

2022 m. lapkričio 2 d 12:08:16 pirkinys (duomenys neskelbtini) atmesta – nepakanka lėšų, tačiau 12.09 val.: pirkinys buvo patvirtintas. Vėliau nuo 2022 m. lapkričio 6 d iki 2022 m. lapkričio 9 d buvo bandyta 8 kartus banko kortele pasinaudoti „(duomenys neskelbtini)“, 4 kartus sumomis po 10.61 Eur, 2 kartus sumomis po 8.31 Eur bei 2 kartus sumomis po 18.32 Eur bei kartą (duomenys neskelbtini) sumoje 35 Eur, tačiau šie mokėjimai patvirtinti nebuvo, jie buvo atmesti, kadangi kortelė užblokuota (1 t., b. l. 46-48).

Iš tarnybinio pranešimo dėl banko išklotinės analizės ir pokalbio su pareiškėja nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. gauta „Swedbank“ išklotinė, kurią analizuojant matyti, kad yra atliekami pavedimai į taupyklės sąskaitą. Susisiekus su pareiškėja, ši paaiškino, kad tai yra jos sąskaita, kuri yra neaktyvi, o į ją taupomi pinigai suapvalinant atsiskaitymo sumą, jei pvz., iš jos banko sąskaitos buvo atsiskaityta už 4.40 Eur, tai suma apvalinama iki 5 Eur ir tas skirtumas 0.60 cnt tarp 4.40 Eur ir 5 Eur įkrenta automatiškai į jos taupyklės sąskaitą. Taip pat tikslinant aplinkybes dėl atsiskaitymo 2022 m. lapkričio 2 d. 12.08 val. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad ji pati naudodamasi išmaniuoju laikrodžiu bandė atsiskaityti už degalus, tačiau buvo informuota apie lėšų trukumą, tuomet ji ir pastebėjo, kad yra praradusi savo banko kortelę, todėl ji iš savo taupyklės sąskaitos persivedė 25 Eur. ir atsiskaitė už užsipiltą kurą. Vėliau nedelsiant banko kortelę užblokavo. Pareiškėja nurodė, kad ji užblokavo kortelę, tačiau ne savo turimą banko sąskaitą. Ji ir toliau naudojosi savo banko sąskaita, daugiau iš jos atsiskaityta nebuvo. Šiuo metu ji tebesinaudoja savo banko sąskaita, išsiėmė naują banko mokėjimo kortelę (1 t., b. l. 49-50).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo apžiūrėtos parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad vaizdo įraše matosi (duomenys neskelbtini) 2022-11-23 14-25-00-377(1), prie pastato privažiuoja jaunuolis su paspirtuku, apsirengęs baltos spalvos striuke su gaubtu, ant kaklo kabo rankinė, dėvi tamsios spalvos kelnes, ant rankų tamsios spalvos pirštinės, avi šviesios spalvos sportinius batelius, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos plastikinį maišelį. Privažiavęs paspirtuku prie durų jį pastato ir įeina į parduotuvę. Į maišelį įdeda į saugojimo spintelę, ją užrakinęs eina į parduotuvės vidų. Ateina į alkoholio skyrių, stovi apžiūrinėja alkoholio butelius. Nuo viršutinės lentynos ima spalvoto gėrimo butelį ir jį laikydamas kairėje rankoje eina prie kasos. Butelį padeda ant konvejerio gumos ir laukia eilėje. Jaunuolis prieina prie kasos kaire ranka prideda oranžinės spalvos mokėjimo kortelę prie mokėjimo aparato ir laukia, po to iš rankinės išima mobilaus ryšio telefoną, kaire ranka laikydamas jį prie kairės ausies kalbasi telefonu ir palieka butelį kasininkei kuri paima butelį, o jaunuolis kalbėdamas telefonu eina iš parduotuvės. Eidamas sustoja prie daiktų saugojimo spintos, atsirakina saugojimo kamerą, dešine ranka iš vidaus paima maišelį, kaire ranka laikydamas telefoną kalbasi ir išeina pro duris. Eina prie paspirtuko, pasikabina ant rankenos maišelį, baigia kalbėtis telefonu, įsideda telefoną į rankinę, stojasi ant paspirtuko ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 59-66).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atpažinto asmens nustatyta, kad nukentėjusiosios AB „Swedbank“ banko kortele 2022 m. lapkričio 1 d. 13:20 val. buvo bandoma atsiskaityti prekybos centre „(duomenys neskelbtini), už sumą 18.99 Eur, tačiau mokėjimas buvo atmestas (terminalo Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus prekybos centro pateiktus vaizdo įrašus, paruoštas aplinkraštis asmeniui atpažinti. Pagal pateiktus duomenis bei fotonuotraukas asmenį atpažino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas L. T., kad pareiškėjos banko kortele naudojosi R. S. (1 t., b. l. 76-78).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas žinomai neteisėtą mokėjimo priemonės panaudojimą pripažino teisėtu arba neteisėtai perdavė mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis, arba neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis, arba panaudojo žinomai netikrus identifikavimo duomenis inicijuodamas ar nustatyta tvarka atlikdamas finansinę operaciją mokėjimo instrumentu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų. Neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-105-895/2020).

Kaltinamasis R. S. patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 1 d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, tačiau gali būti kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, (duomenys neskelbtini), šalia mokyklos stadiono ant žemės rado pamestą banko kortelę. Suprato, kad šia kortele galima atsiskaityti neįvedus PIN kodo, tai yra užtenka ją priglausti prie bankinių kortelių skaitytuvo. Tuomet jam kilo mintis nueiti į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir panaudojus rastą banko kortelę atsiskaityti už prekes. Nuėjęs į nurodytą parduotuvę išsirinko maisto prekės, o už jas sumokėjo rasta banko kortele, kadangi operacija pavyko ir nuskaitė pinigus, dėl to dar kelis kartus nusipirko kitų prekių, kiek kartų atsiskaitė šioje parduotuvėje neapsakys, nes jau neprisimena, tačiau gali būti kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Iš maisto prekių parduotuvės nuėjo iki (duomenys neskelbtini), ir išsirinko maisto prekių nuėjęs prie kasų ir kasos darbuotojai sumušus prekes, atsiskaitymui už jas pateikė rastą bekontaktę kortelę, tačiau jo paprašė įvesti PIN kodą, kadangi jo nežinojo prekių nenusipirko ir išėjo iš parduotuvės. Grįžęs į namus, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas rasta bekontakte banko kortele, suvedęs kortelės duomenis du kartus užsisakė prekių, jei gerai prisimena, „droną“, kitų prekių jau neatsimena, tačiau šių prekių jis negavo. Minėtos banko kortelės šiuo metu jau neturi, kadangi tą pačia dieną ją išmetė į konteinerį.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, nes jis vienu atveju pasikėsino panaudoti svetimą mokėjimo kortelę, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kitu atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. S., suvokdamas savo veiksmų tyčią, panaudojo neteisėtu būdu gautą kito asmens mokėjimo kortelę atsiskaitydamas už įvairias prekes.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos, išskyrus vieną, yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis R. S. praeityje 5 kartus teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą (1 t., b. l. 141–151). Paskutinį kartą teistas 2021 m. gegužės 4 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Jis yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 122–124), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė. (1 t., b. l. 128), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesilankė ir nesigydė. (1 t., b. l. 127), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris 5 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, aplinkai, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, nedirbančiam, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina griežčiausia BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos BK 63 straipsnio 1 straipsnio, 2 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnes.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, šiuo dirba neoficialiai, bet ketina įsidarbinti, pasižada daugiau nenusikalsti, kas rodo, kad jis stengiasi keisti netinkamą gyvenimo būdą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant R. S. įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji A. M. pareiškė 114,59 eurų vertės civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 29). Nukentėjusioji informavo teismą, teismui išėjus priimti nuosprendį, kad kaltinamasis civilinį ieškinį atlygino, ji jam turtinių pretenzijų neturi, todėl byloje pareikštas civilinės ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141-145), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

už nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. S. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.