- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- A6.-16-1082/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00008-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Pažeidėjas
- T. A.
dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovui Nerijui Čepkauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir įsiskolinimą VMI ir kitiems kreditoriams, tai yra žinodamas, kad jam priklausanti ir jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nemokios įmonės būklę, turėdamas vykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte numatytą pareigą inicijuoti nemokumo procesą bendrovei, šios pareigos neįvykdė ir tokiu savo neveikimu pažeidė kreditorės – VMI interesus, nes jei būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų mažesni.
Šioje byloje VMI pateikė teismui pareiškimą ir pagal jį 2022 m. sausio 5 d. teismo nutartimi buvo iškelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. A. dėl laiku neinicijuoto nemokumo proceso jo vadovautai bendrovei, tai yra savalaikiai nepateikiant teismui pareiškimo dėl bankroto bylos minėtai bendrovei iškėlimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos VMI atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškime suformuluotą reikalavimą ir prašė T. A. nubausti už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant jam administracinę nuobaudą.
T. A. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 ar 2015 m. buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ar buvo tos bendrovės akcininku nežino, gal ir buvo. Po įdarbinimo direktoriumi buvo pasirašęs kažkokius dokumentus, bet realiai toje bendrovėje jis nedirbo, direktoriaus pareigų neatliko, bendrovės veikla nesidomėjo, todėl jis nieko nežino apie tos bendrovės veiklą, jos finansinę padėtį, skolas ar kreditorius. Jis kažkada sužinojo apie tos bendrovės bankrotą, bet kada ir iš ko – negali pasakyti, nepamena. Pats dėl bankroto iškėlimo bendrovei (duomenys neskelbtini) niekur nesikreipė. Gailisi, kad taip atsitiko.
Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad T. A. yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas (30-31 b. l.).
Iš Juridinių asmenų registro integruotų duomenų matyti, kad T. A. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014-01-10 iki 2021-12-20 (8 b. l.).
Iš VMI mokesčių apskaitos sistemos 2021-12-28 duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui 25 952,36 Eur (6-7 b. l.).
Iš 2018-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balanso matyti, kad bendrovės turtas finansiniais metais (2018 m.) yra 68 947 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 66 914 Eur (24 b. l.).
Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi registruotino nekilnojamojo turto (25 b. l.).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (26 b. l.).
Iš 2021-11-03 VMI pareiškimo matyti, kad VMI kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) (9-13 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Panevėžio apygardos teismo 2021-12-07 nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjusi (16-20 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
T. A. inkriminuojama ANK 120 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kreditorių teisių pažeidimą, tarp jų už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą. Pastaroji norma yra blanketinė ir nukreipia į JANĮ, kurio 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą, nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. JANĮ 5 straipsnio 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams.
Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas T. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Be jo prisipažinimo, kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai.
Byloje esantys Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad T. A. buvo vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas bei direktorius. Todėl, esant aukščiau nurodytoms JANĮ 5 str. 1 p. numatytoms sąlygoms, būtent jam tenka pareiga dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o nevykdant jos – jam taikytina atsakomybė pagal ANK 120 str. 1 d. Pastarosios jam tenkančios pareigos bei kartu atsakomybės nešalina tai, kad, pasak teismo posėdyje deklaratyviai išsakytų T. A. teiginių – jis realiai toje bendrovėje nedirbo, direktoriaus pareigų neatliko, bendrovės veikla nesidomėjo, todėl jis nieko nežino apie tos bendrovės veiklą, jos finansinę padėtį, skolas ar kreditorius. Tokie T. A. teiginiai teismo vertintini kritiškai, kaip niekuo nepagrįsti, be to, net jam ir pasirinkus tokį savo elgesio variantą – būnant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose nusišalinti nuo dalyvavimo jos veikloje – direktoriui tenkančios pareigos ir atsakomybė už jų nevykdymą nenustoja galioti.
ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra trunkamojo pobūdžio – tęsiasi tol, kol egzistuoja JANĮ 5 str. 1 p. nustatytos sąlygos ir jo nenutraukia pats asmuo ar kiti asmenys arba išnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Taigi trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: 1) kaltininkas pats ją nutraukia; 2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos; 3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymą; 4) išnyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus bei ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog T. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad jam priklausanti ir jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nemokios įmonės būklę, vadovaujantis JANĮ 5 str. 1 p. turėjo pareigą inicijuoti nemokumo procesą, tačiau to nepadarė, šios pareigos neįvykdė ir tuo pažeidė kreditoriaus – VMI interesus. Tokie T. A. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jis baustinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą T. A., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, teistas, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas aplinkybes. T. A. padarė vieną administracinį nusižengimą. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas už analogišką nusižengimą. VMI siūlo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkį. Tačiau esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. A. paskiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti T. A. švelnesnę nuobaudą, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637, 644, 646, 675 straipsniais,
nutaria:
T. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti T. A., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-16-1082/2022.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.