Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2014 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme. 2015 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2014 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su 2014 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. K. paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 51 paros arešto bausmė;

5) 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio bauda;

6) 2024 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

7) 2024 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., 2023 m. gruodžio 31 d. apie 23.54 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į automobilio „Toyota Yaris Cross“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, variklio dangtį taip jį įlenkdamas, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 429,45 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., naujųjų išvakarėse, (duomenys neskelbtini), stovėjo ir laukė fejerverkų. Kaltinamasis matė mašiną, kuri važiavo ne pagal Kelių eismo taisykles, todėl su ranka trinktelėjo per automobilio kapotą. Tai buvo mažas apsaugos automobilis. Kai trinktelėjo, įlenkė mašinos kapotą, tuo metu buvo neblaivus, žino, kad padarė žalą, žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys. Blogai vertina savo tokį elgesį, gailisi. Sutinka atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ greito reagavimo apsaugos darbuotoju. 2023 m. gruodžio 31 d. dirbdamas ekipaže vienas, apie 23.54 val. jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), kurioje privalo budėti kiekvieną pamainą nuo 22.00 val. iki 00.00 val. Jam išėjus iš (duomenys neskelbtini) jis įlipo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Toyota Yaris Cross“, kurios valstybinių numerių šiuo metu nepamena. Transporto priemonė yra pažymėta skiriamaisiais ženklais, kad tai yra apsaugos įmonės mašina. Jam išėjus iš (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. dėl susidariusių kamščių, ten pastebėjo, kad nuo spaudos kiosko „Lietuvos spauda“, kuris neveikiantis, išėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškis pradėjo mosikuotis rankomis, manė, kad sveikina su naujais metais. Jam apsisukus, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančią stovėjimo aikštelę, sustojo link bromo. Su kolega greitai pasitarė, kad reikia kuo greičiau šalintis į kitą vietą, kadangi naujųjų naktis, o dėl fejerverkų sprogimų vyksta dažni signalizacijų suveikimai. Kolega N. G. išvažiavo pirmas, jis jam iš paskos. Jam mėginant išvažiuoti atbuline eiga, pastebėjo tarp mašinų, nuo (duomenys neskelbtini) kampo, atėjo vyriškis, kurį jau buvo matęs prie spaudos kiosko. Pastebėjo, kad vyriškis eidamas apžiūri ir kitas transporto priemones. Asmuo priėjo prie jo vairuojamos įmonės transporto priemonės ir vieną kartą, rankos kumščiu trenkė į mašinos kapotą, taip apgadindamas jį, ir pradėjo rėkti. Po jo smūgio jis nedelsiant išlipo iš mašinos, tačiau pamatęs, kad jis lipa iš mašinos, asmuo pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) g. Jis nedelsiant radijo ryšiu pašaukė kolegai, kad stabdytų asmenį, kuris šalinasi link (duomenys neskelbtini) g. Jam atvykus į (duomenys neskelbtini) g., jo kolega jau buvo susilaikęs asmenį, kuris trenkė į jo vairuojamos mašinos kapotą. Asmuo elgėsi neadekvačiai, spardėsi, rangėsi, atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam pašaukus kolegą per pultą, pulto operatorė nedelsiant sureagavo į įvykį, pasiteiravo, ar reikalinga policija į įvykio vietą, nurodė, kad reikalinga. Kadangi prieš asmenį, kuris trenkė į mašinos kapotą, buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir dujos, policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kiek jam žinoma, asmens nei greitoji medicinos pagalba, nei pareigūnai neišsivežė. Dėl įvykio surašė tarnybinius pranešimus, asmens duomenis jiems pateikė policijos pareigūnai. Asmenį, kuris trenkė vieną kartą į jo vairuojamos transporto priemonės kapotą, jis matė pirmą kartą, dėl kokių priežasčių asmuo trenkė į mašinos kapotą, jis nežino (b. l. 42–44).

2024 m. sausio 4 d. pareiškime dėl įvykdyto turto sugadinimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d., 23.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekipažui baigus budėjimą ir išvažinėjant iš stovėjimo aikštelės, esančios ant (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio „Toyota Yaris Cross“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pribėgo vyras, vėliau išsiaiškinta asmens tapatybė – V. K., kuris pasinaudodamas kumščiais trenkė į tarnybinio automobilio kapoto dangtį taip jį apgadindamas. Asmuo buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo ir perduotas policijai. Policijos pareigūnų buvo nustatyta, kad įvykio vietoje asmuo veikė neblaivus, pasižymėjo agresyvumu. Įvykio metu sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas (t. y. tarnybinis automobilis „Toyota Yaris Cross“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 858,22 Eur plius PVM žalą. Iš viso patyrė 1038,45 Eur nuostolių (b. l. 4–5).

2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32–34).

2024 m. sausio 4 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmata ir sąskaita (b. l. 11–16).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo V. K. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, parodė, kad 2023 m. gruodžio 31 d. apie 23.54 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į automobilio „Toyota Yaris Cross“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), variklio dangtį taip jį įlenkdamas. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiesioginio įvykio liudytojo A. C. parodymai, jis nurodė, kad pastebėjo tarp mašinų, nuo (duomenys neskelbtini) kampo, ateinantį vyriškį, kurį jau buvo matęs prie spaudos kiosko, pastebėjo, kad vyriškis eidamas apžiūri ir kitas transporto priemones. Asmuo priėjo prie liudytojo vairuojamos transporto priemonės ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė į mašinos kapotą, taip apgadindamas jį, ir pradėjo rėkti. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga.

V. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagarintu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad V. K., 2023 m. gruodžio 31 d. apie 23.54 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į automobilio „Toyota Yaris Cross“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, variklio dangtį taip jį įlenkdamas, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 429,45 eurų vertės turtą.

Tokiais veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis V. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant V. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 57–63), baustas administracine tvarka (b. l. 64–72), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 75), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 74).

V. K. praeityje teistas 5 kartus, ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtos baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo. Administracine tvarka per 1 metus baustas 8 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu apeliacine tvarka yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas dviejų nesunkių nusikaltimų ir trijų labai sunkių nusikaltimų padarymu.

Aptartos kaltinamąjį V. K. charakterizuojančios aplinkybės rodo kaltinamojo antimoralines nuostatas, polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, darytina išvada, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, teismas sprendžia, kad netikslinga skirti kaltinamajam švelnesnes bausmes, nesusijusias su trumpalaikiu laisvės atėmimu, kurios jau buvo skiriamos anksčiau, kadangi nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Todėl V. K. skirtina griežčiausia BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu V. K. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Taip pat šiuo nuosprendžiu V. K. skirtina bausmė turėtų būti bendrinama su 2024 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir 2024 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, tačiau minėti nuosprendžiai nėra įsiteisėję, todėl bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams, bausmių vykdymo metu, vadovaujantis BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 290,17 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 3 d. atliko apgadinto tarnybinio automobilio remonto sąmatos Nr. ITCA/23/01 nustatymą, kuris padėjo įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalos dydį: remonto darbai - 24,40 Eur plius PVM; papildomos išlaidos - 30,50 Eur plius PVM; transporto priemonės dažymas - 373,50 Eur plius PVM; transporto priemonės dalys - 429,82 Eur plius PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinio automobilio remontui patyrė 858,22 Eur plius PVM žalą. Civilinės ieškovės draudėjui atlyginus dalį patirtų nuostolių pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija: AUT Nr. 2227007 ir PVM sąskaita faktūra Serija: PIC Nr. 488581, likusi civilinei ieškovei padarytų nuostolių dalis sudaro: Automobilio remonto darbai - 170,74 Eur; franšizė - 100 Eur; automobilio lipdukų reklama - 19,43 Eur. Iš viso civilinis ieškovas patyrė: 290,17 nuostolių.

Civilinės ieškovės patirtų nuostolių realumas ir dydis grindžiami atliktu sugandinto tarnybinio automobilio remonto sąmatos nustatymu Nr. ITCA/23/01. Kaip matyti, automobilio remonto sąmatos skaičiavimai atitinka 1038,45 Eur, kas yra proporcinga pagal padarytą žalą ir automobilio rinkos kainą šiai dienai. Tačiau, draudėjui atlyginus dalį patirtų nuostolių, likusi žalos suma atitinka 290,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog Civilinės ieškovės reikalaujamų atlyginti nuostolių dydis yra protingas, proporcingas ir pagrįstas, todėl turi būti atlygintinas (b. l. 6–20).

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Teismo vertinimu, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, kadangi žala civilinei ieškovei buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo V. K. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojo parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, žalos dydis pagrįstas remonto sąmata Nr. ITCA/23/01 (b. l. 11), todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 290,17 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš V. K. civilinės ieškovės naudai.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinę ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu atstovavo advokatų profesinė bendrija „NEWTON LAW“, kuri pateikė PVM sąskaitą faktūrą, suteiktų paslaugų ataskaitą bei banko patvirtinimą, iš kurių matyti, kad civilinio ieškinio parengimas ikiteisminio tyrimo metu kainavo 272,25 Eur.

Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 272,25 Eur suma dėl civilinio ieškinio parengimo neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams. Kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus, dirbantis, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtos 272,25 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteistinos civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, V. K. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti V. K. galutinę, subendrintą bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto ir 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti V. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 290,17 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 17 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš V. K. civilinio ieškovo naudai.

Priteisti iš kaltinamojo V. K. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 272,25 Eur (du šimtus septyniasdešimt du Eur 25 ct) civilinės ieškovės turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.