Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios I. J. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajai I. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamojo byla, kurioje I. J. kaltinama tuo, kad ji šmeižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę: laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikoje, tikslesnis laikas ir veikimo vieta tyrimo metu nenustatyti, I. J., kerštaudama sutuoktiniui G. J. už ne jos naudai ištuokos byloje priimtą sprendimą dėl jųdviejų dukters K. gyvenamosios vietos, siekdama viešai G. J. pažeminti, paniekinti ir pakirsti visuomenės pasitikėjimą juo, iš savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros savo laiko juostoje parašytose ne mažiau kaip trijose publikacijose neribotam šio tinklo naudotojų ratui paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie G. J.:

2019 m. birželio 27 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, paskelbė tokio pobūdžio informaciją: „(...)Propedofiline gauja siauteja tie kurie man asmeniskai bando padeti tuos zmones su zemem gyvus nori sumaisyti cia neviena j. susijunges bet uz to sedi labai auksto posto valdininkai pareigunai korumpuoti kurie naudoja institucini smurta ir yra suinteresuoti kad mano vaikas butu isnaudojamas (...) cia tas pats J. (...) yra vienoje gaujoje pedofilų klanas (...)“;

2019 m. birželio 28 d. 13 val. 16 min. paskelbė tokio pobūdžio informaciją: „as netylesiu ketinu patiekti sokiruojancias nuotraukas kaip zalpojo ir kankino mano drauga tokiu budu g. j. darydamas porekyba poveikiu papirkinedamas i vairaus plauko pareigunus bando susidoruoti su visais kas man bando padeti tas zmogus gyvybe rizikavo kad padetu man tai sokiruos sitos nuotoreaukos kaip ant kuno buvo bandoma zalojama ir kitiap daroma ir butent su tuo yra susiejes j. nesj is papirko pareigunus ir uzsake tokisu dalykus kaip jsi dar glai laisveje viakcioti kai visuomene pamatys kas darosi bus sokiruota“;

2019 m. birželio 29 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, paskelbė tokio pobūdžio informaciją: „(...) J. darydamas prekyba poveikiu papirkdamas pareigunus (duomenys neskelbtini) vyriausiojo komisariato pareigunai oagal J. užsakyma neteisetai sulaike mano drauga R. pareigunus papirkes užsake kad ji sumustu (...) visa tia uzsake j. jis sadistas pats nesiime ta ranku tepti papirkes pareigunus (duomenys neskelbtini) komisairiato uzsake kad mano drauga be jokio teisinio pagrindo sulaike (...) Koks .marijozas kuris darydama sprekyba poveikiu papirkineja pariegunus kad sie be jokio teisinio pagrindo sulaikytu mano drauga ji sumuse azaureū kankino ir parieunai perdave kad tai jie daro nuo j. J. PAGRINDINIS UZSAKOVAS (...)“.

Dėl šių veiksmų I. J. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje.

2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės prašymą kaltinamajai I. J. (P.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į griežtesnę – suėmimą, nes ji vengia dalyvauti teisiamajame posėdyje. Kaltinamajai I. J. (P.) paskirtas suėmimas, įpareigojant I. J. (P.) per 48 val. nuo sulaikymo momento pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus spręsti klausimą dėl suėmimo pagrįstumo ir suėmimo termino nustatymo.

3. Kaltinamosios I. J. gynėjas advokatas V. Jurčikonis prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį bei skirtą kardomąją priemonę – suėmimą. Skunde nurodoma, kad kaltinamoji negalėjo teismui atskleisti savo tikrosios buvimo vietos, nes bijojo, kad bus pasikėsinta į jos gyvybę. Teigiama, kad apylinkės teismas nematė I. J. ligos istorijos ir negalėjo jos matyti, nes ji yra Olandijoje. Skunde nurodoma, kad kaltinamoji išvyko ne savo noru, buvo persekiojama, buvo priversta išvykti. Pasak kaltinamosios, nuo tada, kai išvyko, J. giminės ir pats G. J. ieškojo jos pas buvusius kaimynus, grasino susirasti ir susidoroti teisiškai. Teigiama, kad I. J. būdama užsienyje neturėjo pastovios gyvenamosios vietos ir galimybės prisijungti į teismo posėdžius. Nurodo, kad kaltinamajai teko dirbti naktinėse pamainose, nebuvo galimybių darbo metu prisijungti į teismo posėdžius, nes grįždavo iš darbo 3 val. nakties, o išeidavo – 13.30 val. Teigia, kad iš darbo neišleisdavo, kaltinamoji turi oficialias darbo sutartis ir grafikus, kad dirbo. Nurodo, kad darbdaviai jai grasino, kad atleis jeigu neatvyks į darbą ir ji praras butą. Pasak I. J., ji bandė teismo posėdžiuose dalyvauti pagal savo galimybes – jungėsi net traukinyje, kai nebuvo kitos išeities. Teigia, kad kaltinamoji bijojo pasakyti, kad yra Olandijoje, nes nepasitiki teismu. Pasak I. J., informacija, kurią teikė nebuvo melaginga, tačiau pirmosios instancijos teismas negalėjo matyti to Lietuvoje, nes visa jos ligos istorija ir darbai yra Olandijoje.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamosios I. J. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamosios gynėjo skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas I. J. skirtą švelnesnę kardomąją priemonę pakeisti griežtesne – suėmimu.

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji I. J. nebūna nei savo gyvenamosios vietos adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini), nei kaltinamosios teismui nurodytos, be teismo žinios pakeistos gyvenamosios vietos adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), be to, kaip matyti iš skundo, pati kaltinamoji nurodo, kad yra išvykusi į užsienį be teismo leidimo, tokiu būdu I. J. pažeidė skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, kuriuo ji įpareigota nepasišalinti iš gyvenamosios vietos Alytuje, (duomenys neskelbtini) – sąlygas.

7. Taip pat bylos duomenimis, I. J. 2021 m. gruodžio 15 d. elektroniniu paštu teismą prašė atidėti posėdį, nes esą ji persirgusi koronaviruso sunkia forma su plaučių komplikacijomis, jai taikomos fizinės ir reabilitacinės procedūros, o gruodžio 15 d. nuo 13 val. jai paskirtas vizitas pas gydytoją Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, todėl ji negali atvykti į teismą (5 t., b. l. 68-69). Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva patikrino duomenis apie I. J. (P.) teiktas medicinines paslaugas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., kadangi ir ankstesniuose savo prašymuose kaltinamoji vis nurodydavo negalinti atvykti dėl ligų. Vilniaus teritorinė ligonių kasa teismą raštu informavo, kad, remiantis privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „SODROS“ duomenimis, nėra duomenų apie I. J. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d.

8. Sugretinus šiuos duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, kuriais teigiama, kad kaltinamoji gydėsi ir dirbo ne Lietuvoje, o Olandijoje, akivaizdu, kad kaltinamoji pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas ir teismui teikia tiesos neatitinkančią informaciją apie savo buvimo vietą ir nedalyvavimo teismo posėdžiuose priežastis. Taigi skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad kaltinamoji tyčia sąmoningai klaidina teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes tiek dėl savo gyvenamosios vietos, tiek dėl darbovietės, tiek dėl sveikatos būklės (ligų). Skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai konstatuota, kad kaltinamoji slepiasi nuo teismo.

9. Kaltinamoji papildomai prie skundo pateikė el. susirašinėjimus bei teismo sprendimą. Teisėjų kolegija šių duomenų nevertina, kadangi tokie duomenys nesusiję su nagrinėjamu klausimu, tai yra dėl suėmimo skyrimo pagrįstumo.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltės klausimas, skiriant suėmimą, iš esmės nesprendžiamas, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

11. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis, nėra pagrindo skunde pateiktais argumentais naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl kaltinamosios gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios I. J. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.