- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-1827-125/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01694-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- M. F.
- Atsakovas
- L. B.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1827-125/2011
Teisėjas Mindaugas Martinaitis Proceso Nr. 2-24-3-01694-2010-4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. lapkričio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo M. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. F. ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 56 697,12 Lt skolos, 5 726,52 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-08-29 nutartimi atsakovės prašymu civilinę bylą sustabdė iki tol, kol vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00217-09 ir nėra priimtas galutinis sprendimas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl N. T. įvykdytos nusikalstamos veikos. Atsakovė L. B. yra pripažinta nukentėjusiąja, nustačius, kad N. T., apgaule įtikinusi L. B. pasirašyti vekselius ir tokiu būdu asmeniškai garantuoti turtinės prievolės įvykdymą asmenims, tarp jų ir ieškovui M. F., iš kurių ji pasiskolino pinigus ir jų negrąžino, padarė L. B. turtinę žalą. Įvertinęs šiuos duomenis teismas padarė išvadą, kad civilinėje byloje nagrinėtinos aplinkybės yra glaudžiai susijusios su baudžiamąja byla, kurioje šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šios bylos baigčiai, sprendžiant pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Todėl nagrinėjamą bylą sustabdė, kadangi negalima toliau nagrinėti bylos, kol nebus užbaigtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla nebus išnagrinėta Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, todėl negali būti taikomas CPK 163 str. 3 p., reglamentuojantis privalomą civilinės bylos sustabdymą, kai nagrinėjama baudžiamoji byla, kuri turės reikšmės nagrinėjant civilinę bylą, kadangi tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinią galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių. Ikiteisminis tyrimas gali būti tik fakultatyvus civilinės bylos sustabdymo pagrindas, bet tokiu atveju turi būti kruopščiai vertinama civilinio proceso tvarka nagrinėjamo ginčo ir ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamų aplinkybių tiesioginė prejudicija. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje esantys pranešimai apie atliekamą ikiteisminį tyrimą nėra pagrindas daryti išvados apie kokius nors prievolinius santykius tarp jo ir N. T., be to, pinigus prašė paskolinti atsakovė L. B., paskolos sutartys buvo įformintos pačios atsakovės išduotais vekseliais, kuriuose užfiksuotų duomenų, rašysenos ir parašų tikrumo neneigia pati atsakovė. Teismas nenurodė, koks konkrečiai prejudicinis ar kitoks tiesioginis ryšys sieja šią civilinę bylą su tiriama baudžiamąja byla, kokios ikiteisminiame tyrime nagrinėjamos aplinkybės ir kokiu būdu gali modifikuoti jo ir atsakovės prievolinius santykius į santykius tarp jo ir N. T. ir kokiu būdu N. T. taptų atsakinga pagal paskolas, kurios buvo suteiktos atsakovei.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės skolą. Atsakovė pareiškė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje ji yra pripažinta nukentėjusiąja dėl N. T. įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismas CPK 163 str. 3 p. sustabdė bylos nagrinėjimą iki tol, kol vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00217-09 ir nėra priimtas galutinis sprendimas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 str. 3 p, kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikštus reikalavimus tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kol kas yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl N. T. veiksmų, kurioje atsakovė L. B. yra pripažinta nukentėjusiąja, kadangi N. T. piktnaudžiaudama pasitikėjimu, apgaule, įtikino L. B. prisiimti jos prievolių vykdymą (b. l. 13). Taigi kol nėra baigtas ikiteisminis tyrimas ir byla neperduota nagrinėti baudžiamąja tvarka, konstatuotina, jog nėra sąlygų privalomam bylos sustabdymui (CPK 163 str. 3 p.). Be to, kaip jau buvo minėta, būtina nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikštus reikalavimus tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai, tačiau šiuo atveju teismas nenurodė, koks konkrečiai prejudicinis ar kitoks tiesioginis ryšys sieja šią civilinę bylą su atliekamu ikiteisminiu tyrimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-2-00217-09. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė neginčija paskolos raštelių, ji teigia, kad pinigus pagal jos vardu išrašytus vekselius gavo kitas asmuo, t. y. N. T., todėl darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo baigtis turės įtakos atsakovės ir N. T., o ne ieškovo ir atsakovės prievoliniams santykiams, todėl konstatuotina, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas neturi tiesioginio ryšio su nagrinėjama civiline byla.
Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą nesant tam įstatyme numatyto pagrindo, todėl nutartis naikintina (CPK 337 str. 2 p.). Byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.