Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkijos apylinkių sen., Kauno rajono sav., teistas: 1. Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 246 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) bauda, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimą; baudą sumokėjo, 2021 m. liepos 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.39 val. Kauno r., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir vairavo motorinę transporto priemonę – OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043, jam nustatytas 3,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 8 d., prieš sėsdamas už jam priklausančio automobilio vairo, vartojo alkoholinius gėrimus – alų, tačiau tikėjosi, kad į policijos akiratį nepapuls. Važiuodamas keliu greičiausiai užmigo už vairo ir atsipeikėjo tik atsitrenkęs į kitą automobilį, tačiau dėl jo veiksmų niekas nenukentėjo. Atvykę policijos pareigūnai pirmu tikrinimu nustatė 3,33 promilių neblaivumą, antru tikrinimu 3,21 promilių neblaivumą ir jis su alkotesterio parodymais sutiko (b. l. 161–163).

Kaltinamojo R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytoju apklaustas T. B., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.30 val. Kauno rajone, Vilkijoje, (duomenys neskelbtini) nuo kapinių pusės, jam vairuojant automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant apie 50 km/h greičiu, priešpriešine eismo juosta atvažiavo automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išlėkė į jo (T. B.) eismo juostą ir trenkėsi į jo automobilį. Liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo blaivus, ką patvirtino policijos pareigūnai patikrinę jį alkotesteriu ir važiavo kartu važiavo su drauge L. D., kuriai buvo nustatyti krūtinės ir rankos sumušimai. Įvykio vietoje matė, kaip sunkiai iš Opel automobilio išlipa vairuotojas, o priėjęs prie jo jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą (b. l. 41–43).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., Vilkijos, (duomenys neskelbtini), kur viduryje kelio ant baltos ištisinės linijos, kryptimi (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) stovi automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis kairės pusės ratas yra išlūžęs, suveikusios oro pagalvės bei apgadintas variklio dangtis, bamperis bei kairės pusės sparnas. Apžiūrint įvykio vietą nuokalnėje žemiau už minėto Opel automobilio matomas arčiau dešiniojo kelio krašto stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis kairės pusės ratas yra išlūžęs, suveikusios oro pagalvės, bei apgadintas variklio dangtis, bamperis bei kairės pusės sparnas (b. l. 71-73).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.41 val. jai dirbant kartu su tyrėju S. P., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r., susidūrė du automobiliai, kurio vienas vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko PGT brigada, kuri jau dirbo įvykio vietoje. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad susidūrė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VW Golf automobilį vairavo blaivus T. B., kartu su juo važiavo mergina L. D., Bendraujant su T. B. šis nurodė, kad jam važiuojant automobiliu link (duomenys neskelbtini) Ir leidžiantis nuo kalno viduryje jo priešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas išvažiavo į priešpriešinęs eismo juostą ir susidūrė. Įvykio vietoje pastebėtas ant žemės sėdintis, kaip vėliau paaiškėjo, R. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1937645 2023 m. rugsėjo 8 d. pirmuoju tikrinimu 21.09 val. nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, o patikrinus pakartotinai 21.29 val. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes jis nieko negebėjo papasakoti, nurodė, kad vairuoja neblaivus ne pirmą kartą, jam jau yra atimtas vairuotojo pažymėjimas ir pripažino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą (b. l. 68–70).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad eismo įvykio vietoje užfiksuoti du apgadinti automobiliai, matyti išsiskleidusios oro pagalvės, taip pat užfiksuotas pokalbis su R. P., kurio metu jis pripažino vartojęs alkoholį ir jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu, kurio parodymais nustatytas 3,33 promilės girtumas, o patikrinus pakartotinai 3,21 promilės girtumas (b. l. 53–56).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2023 m. rugpjūčio 8 d. 20.39 val. skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui (toliau-BPC) garso įrašas, kurio trukmė 3 min 55 s. Skambinančioji L. D. nurodo, kad papuolė į avariją, važiavo dešine puse (duomenys neskelbtini) keliu, Vilkijoj, Kauno rajone, pagrindine gatve-(duomenys neskelbtini) ir jai skauda ranką, vaikinui irgi kažkas yra rankai. Vaikinas jai sakė, kad kitas žmogus, kuris su automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jų automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neblaivus(b. l. 61–65).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. P. (b. l. 44).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043, pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 8 d. 21.09 val. nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 21.29 val. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. P. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.39 val. Kauno r., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tyčia vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043, pirmu tikrinimu 2023 m. rugsėjo 8 d. 21.09 val. jam nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, o 21.29 val. patikrinus pakartotinai jam nustatytas 3,21 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. P. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam R. P. pareikštame kaltinime pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be anksčiau nurodytų aplinkybių, buvo nurodomi abiejų neblaivumo patikrinimų rezultatai, t. y. inkriminuota, jog kaltinamasis R. P. vairavo anksčiau nurodytą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. rugsėjo 8 d. 21.09 val. nustatytas 3,33 promilių, o 21.29 val. – 3,21 promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, kaltinime privaloma nurodyti tik kaltinamajam palankesnį (mažesnį) girtumo laipsnį, todėl aplinkybė, jog 2023 m. rugpjūčio 8 d. 21.09 val. R. P. nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, šalintina iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-658/2019).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis antrą kartą teisiamas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės rūšies vidurkis.

R. P. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi nagrinėjamu atveju R. P. padarė nusikaltimą ir nors praeityje buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu laikomas neteistu, anksčiau arešto bausme nebuvo nuteistas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam skirtini įpareigojimai: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,21 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl R. P. nustatytinas įstatyme nustatyto draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas didesnis nei vidurkis – keturi metai, jo pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 164–167).

Sprendžiant dėl pareiškime nurodytos konfiskuotinos transporto priemonės iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio – konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas, todėl automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – panaikintinos.

2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki 2024 m. kovo 21 d., paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su juose esančiais vaizdo ir garso įrašais (b. l. 56, 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiaga; automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–24), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos galutinės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti R. P. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti R. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 21 d.,

- konfiskuoti automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas R. P. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

R. P. priklausančiam turtui – automobiliui Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomam UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo, apie tai pranešant Valstybės įmonei „Registrų centras“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su juose esančiais vaizdo ir garso įrašais (b. l. 56, 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–24), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.