- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-295-640/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02241-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Margarita Stambrauskaitė, Andrutė Salvador
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Losepa“
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Salvador, Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losepa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losepa“ patikslintą ieškinį atsakovei R. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1770 Eur skolą už atliktus kapavietės tvarkymo darbus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys 2019-05-10 sudarė rangos sutartį Nr. 19000/95, pagal kurią ieškovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini) atlikti kapavietės tvarkymo darbus, o atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti už atliktus darbus. 2019-07-30 UAB ,,Losepa” vadovas M. J. elektroniniais laiškais informavo atsakovę, kad darbai yra vykdomi laiku ir pagal visus reikalavimus. Nurodė, kad pamatai yra išlieti, akmens detalės pagamintos. Sutarties 1.12.2 punktu ieškovė įsipareigojo nedelsiant raštu informuoti užsakovą apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti paslaugų tiekėjui užbaigti paslaugų teikimą nustatytais terminais. UAB „Losepa“ vadovas informavo atsakovę, kad sudėjus detales ant naujai išlietų pamatų pasidarė aišku, jog senos kapavietės detalės yra suklijuotos pažeidžiant statybos reglamentą, visa kapavietė yra įstrižai pasislinkusi į dešinę pusę 76mm. Taip pat informavo atsakovę, kad UAB „Losepa“ išliejo pamatus laikantis visų taisyklių, todėl pamatai nesutampa su kreivai esančiomis detalėmis bei pranešė, kad centre einantis paminklas yra pasislinkęs 38mm. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, UAB „Losepa“ vadovas nurodė, kad šiems neatitikimams ištaisyti yra reikalingi papildomi darbai bei informavo atsakovę, kad pagal darbo Sutarties 1.14.1 punktą užsakovas įsipareigojo paslaugų tiekėjui sudaryti visas sąlygas paslaugoms teikti. Ieškovas siūlė galimus sprendimo variantus: patraukti esamą paminklą 38 mm ir gauti per centrą teisingą detalių kompoziciją (papildomų darbų kaina - 462 Eur.) arba suklijuoti detales taip kaip numatyta sutarties priede, palikti vienoje pusėje 0 mm nuo paminklo, o kitoje - 38 mm, taip pat siūlė atsakovei pateikti kitus pasiūlymus, jeigu tokių yra. Ieškovė užuot aklai vykdydamas darbus pagal sutarties priede esantį brėžinį, siekdamas maksimaliai gero rezultato, savavališkai situacijos išspręsti negalėjo ir laukė atsakovės nuomonės bei bendradarbiavimo. Atsakovė, užuot bendradarbiavusi su ieškove nutraukė bet kokį bendravimą ir pradėjo sąmoningai trukdyti ieškovui vykdyti sutartį. Atsakovei nereaguojant į ieškovės siūlymus, ieškovė 2019-09-30 surašė vienašalį atliktų darbų aktas, kuriame nurodė faktiškai atliktus darbus, bei išrašė atsakovei PVM sąskaita faktūra Nr. LO-006-103, 4420 Eur sumai, kurios mokėjimo terminas suėjo 2019-10-04. Dalį sutarties sumos – 2650 Eur – atsakovė sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, ir liko skolinga 1770 Eur.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 2650 Eur sumą ieškovei sumokėtą avansu pagal 2019-05-09 šalių sudarytą sutartį dėl kapavietės sutvarkymo. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo už 5300 Eur per 60 dienų pagal paties ieškovės parengtą projektą rekonstruoti A. K. ir M. K. kapavietę, esančią (duomenys neskelbtini) kapinėse. Pradėjus darbus ieškovė atsakovei nurodė, kad nebegali toliau vykdyti sutarties ir pasiūlė keisti sutarties sąlygas. Ieškovė nurodė, kad reikia atlikti papildomus darbus už papildomą kainą ir kol nebus išspręstas šis klausimas, ieškovė sustabdė darbus. Atsakovė primokėti už papildomus darbus nesutiko, taip pat nesutiko, kad būtų judinamas paminklas. Ieškovė, kaip šios srities žinovė, iki sudarydama rekonstrukcijos projektą ir darbų sąmatą, privalėjo atidžiai numatyti ir įvertinti darbų ir medžiagų sąnaudas bei jų kainą, tačiau 2019-07-22 elektroniniame parnešime atsakovei ieškovė atskleidė savo įmonės nekompetenciją rengiant kapavietės rekonstrukcijos projektą. Kapavietėje esantis paminklas jau buvo pastatytas iki ieškovės darbų pradžios, todėl ieškovė turėjo įvertinti visas technines ir faktines aplinkybes, esamo statinio techninius parametrus ir atitinkamai priimti techninius sprendimus. Ieškovė parengė ir pateikė atsakovei pasirašyti tiek sutarties projektą, tiek darbų projektą ir tokiu būdu prisiėmė visą sutarties vykdymo riziką. Sutarties kaina nustatyta fiksuota 5300 Eur suma. LR CK 6.653 str. 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas - sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Šios rūšies paslaugoms visada yra taikomas rangovo atliekamų darbų ar kitų paslaugų atlikimo rizikos kriterijus. Atsakovė yra sumokėjusi 2650 Eur ieškovei už darbus, kurių ji neatliko ir atsakovei neperdavė. Ieškovė dėl savo kaltės neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutarties rezultatas nepasiektas, todėl ieškovė privalo grąžinti atsakovei avansu sumokėtą 2650 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė atsakovei iš UAB „Losepa“ 2150 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2150 Eur sumą nuo bylos pagal atsakovės reikalavimą iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-11-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 696 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovė, būdama tos srities profesionalas, rengdama kapavietės rekonstrukcijos projektą, privalėjo įvertinti jau esamus šios kapavietės elementus, jų matmenis ir vietą kapavietėje, numatyti kokius reikės atlikti darbus, įvertinti darbus ir medžiagas. Tačiau, kaip matyti iš 2019-07-22, 2019-07-23 ieškovės elektroninių laiškų atsakovei, ieškovė tik sudėjusi kapavietės detales ant naujai išlietų pamatų pamatė, kad dėl kreivai suklijuotų senosios kapavietės detalių visa kapavietė yra įstrižai pasislinkusi į dešinę pusę 76 mm, o centre esantis paminklas pasislinkęs 38 mm. Kad kapavietės įstrižainės yra nevienodos patvirtina ir antstolio V. M. 2019-08-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas kuriame nurodyta, jog išmatavus kapavietės įstrižaines iš vidinės granito plokščių pusės, viena įstrižainė yra 5,97 m. kita -5,90 m; tarp paminklo ir granito plokštės - 6 cm tarpas. Šiai problemai spręsti ieškovė pasiūlė atsakovei patraukti paminklą, kas kainuotų papildomai 462 Eur, arba suklijuoti detales, iš vienos paminklo pusės paliekant 38 mm tarpą. Tokie ieškovės siūlymai prieštaravo ne tik CK 6.653 str. 5 d., ir 6.673 str. 1 d. nuostatoms, bet ir ieškovės parengtam kapavietės rekonstrukcijos projektui. Taigi atsakovė pagrįstai nesutiko su ieškovės siūlymais. Ieškovei sustabdžius darbus ir nesiūlant kitų, atsakovei priimtinų sprendimo variantų, nors ieškovė kaltina atsakovę nebendradarbiavimu, teismo manymu, atsakovė net negalėjo teikti ieškovei kokių nors racionalių siūlymų, kadangi problemos pašalinimas susijęs su techniniais sprendiniais, suprantamais tos srities profesionalui, bet ne vartotojui. CK 6.680 str. nustato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 str. 1 d. 4 p. suteikia pirkėjui teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kapavietė yra ne funkcinis, bet estetinis objektas. Todėl maksimalus užsakovo estetinių lūkesčių įgyvendinimas yra pagrindinis tokio objekto kokybės kriterijus. Ieškovei nesiūlant atsakovei priimtinų problemos sprendimo būdų, atsakovė, nebesitikėdama, kad ieškovė įvykdys sutartį laikydamasis jo paties nustatytų sutarties sąlygų, pagrįstai nutraukė sutartį su ieškovu.
5. Sprendime konstatuota, jog atsakovei pagrįstai nutraukus sutartį, ieškovė privalo grąžinti avansu jai sumokėtą sutarties kainos dalį (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). CK 6.673 str. 2 d. nustato, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktam darbui. Nors atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieškove dėl netinkamos kokybės darbų, ieškovė pateikdama atsakovei 2019-09-30 PVM sąskaitą faktūrą LO-006-103 dėl 4420 Eur apmokėjimo už atliktus darbus, tą pačią dieną surašė vienašalį atliktų darbų aktą, kuriame nurodė tokius atliktus darbus ir jų kainą: kapavietės projekto parengimas - 500 Eur., klojinio išpjovimas - 80 Eur, Klojinio pastatymas - 390 Eur, pamatų betonavimas - 450 Eur, akmens detalės ir jų pagaminimas - 3000 Eur. Kaip matyti iš teismo posėdyje ieškovės atstovės pateiktų kapavietės nuotraukų, kuriose fiksuota kapavietės situacija 2019 m. spalio 21 dienai, kitos įmonės atliktas kapavietės sutvarkymas atitinka ginčo šalių sutartimi sulygtus projektinius sprendinius. Todėl atsakovė, kapavietės sutvarkymui panaudojusi ieškovės parengtą projektą, turi už jį sumokėti ieškovei. Atsakovė neginčijo ieškovės nurodytų atskirų darbų kainos, todėl atsakovė ieškovei turi atlyginti nurodytą 500 Eur sumą už projekto parengimą. Kadangi atsakovė ieškovei avansu yra sumokėjusi 2650 Eur, jai iš ieškovės priteistina suma yra mažinama 500 Eur. Ieškovė patyrusi išlaidas medžiagoms ir darbams, kurių panaudojimas nedavė kokybiško ir sutarties sąlygas atitinkančio rezultato, negali tikėtis jų atlyginimo ( CK 6.644 str. 1 d.), todėl ieškinys atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė (ieškovė UAB „Losepa“) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Nesutiko su teismo sprendimu, kuriame teismas konstatavo, kad ieškovė pareikalavo iš atsakovės pakeisti sutarties sąlygas ieškovė nurodo, jog tik siūlė galimus situacijos sprendimo būdus ir visada buvo pasirengusi vykdyti sutartį ir ją užbaigti.
7.2. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog leidimo nebuvimas nebuvo kliūtis ieškovei vykdyti darbus pagal sutartį. Atsakovė nepasirūpino leidimų gavimu, dėl ko ieškovė negalėjo tinkamai tęsti darbų. Todėl būtent atsakovės veiksmai, t. y. leidimo negavimas, sudarė kliūtis sutarčiai įvykdyti.
Šalies argumentai
7.3. Ieškovė teigia, jog būtent dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir nenoro rasti racionalaus sprendimo būdu, ieškovė neturėjo galimybės tinkamai vykdyti sutarties ir jos užbaigti. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį yra nepagrįsta ir klaidinga.
7.4. Nurodo, jog sprendime teismas nepasisakė dėl ieškovės galimybės užbaigti sutartį. Taip pat nebuvo įvertinta tai, jog didžioji dalis darbų pagal sutartį buvo atlikta, todėl atsakovė nepagrįstai prašė grąžinti visą sumokėtą sumą, nors ieškovė yra atlikusi daugybę darbų.
Atsiliepimas
8. Atsakovė R. K. atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, tačiau apeliantės subjektyvi nuomonė dėl teismo sprendimo ir jos nesutikimas su teismo argumentais ir motyvais, dar nereiškia, kad priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
9.1. Atsakovė nurodo, jog byloje pateikti pačios apeliantės teiginiai, patvirtinantys tai, kad jos iniciatyva sustabdomi kapavietės tvarkymo ir rekonstrukcijos rangos darbai ir apie tai pranešama atsakovei. Atsakovė nuo 2019-07-19 dienos pradėjo teikti apeliantei pretenzijas dėl sutarties įsipareigojimų nevykdymo ir dėl pažeistų trečiųjų asmenų teisių dėl sutarties vykdymo (2019-07-16 (duomenys neskelbtini) nurodymas Nr. S-98). Visą tai teismas tinkamai įvertino ir sprendime padarė tinkamą išvadą dėl sutarties vykdymo.
9.2. Atsakovė nurodo, jog jai darbų kokybės kontekste, abejones sukėlė apeliantės siūlymai keisti projektą, neestetiškai ir netiksliai suklijuoti plokštes, bei visiškas apeliantės nenoras suvokti, kad ji padarė grubias darbų kokybės klaidas ir visą atsakomybę nori suversti tik atsakovei. Šiuo aspektu teismas skundžiamame sprendime motyvuotai pasisakė, kad atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį.
9.3. Atsakovė pabrėžia, jog apeliantės argumentai, jog dėl atsakovės veiksmų-leidimo neturėjimo, ieškovė toliau negalėjo vykdyti kapavietės darbų, „atsirado“ tik nuo to momento, kai kapavietės rekonstrukcijos metu apeliantės darbuotojai nesilaikė švaros taisyklių, patvirtintų Trakų rajono savivaldybės, reikalavimų. Taip pat kapavietės prižiūrėtojas atkreipė dėmesį, kad R. K. kapavietės teritorijoje yra įvairių didžiagabaričių statybos objektų liekanų ir kitokių šiukšlių, dirba darbuotojai, kurie nesikreipė dėl leidimų išdavimo ir tikėtinai elgėsi chuliganiškai bei apie jų darbų atlikimą niekas nepranešė. Kai tik atsakovė apie tai sužinojo, kreipėsi į apeliantę dėl informacijos apie jo darbuotojus gavimo, nes ji privalėjo juos nurodyti kapavietės prižiūrėtojui, tačiau ieškovė atsisakė nurodyti, kokie darbuotojai atliks darbus kapavietėje, kokia transporto priemone atvažiuos ir pan.
9.4. Atsakovė nurodo, jog apeliantė nepagrįstai teigia, jog atsakovė nuo pat sutarties sudarymo nebendradarbiavo su ieškove. Teismas teisingai, nurodė, jog tik sudėjusi kapavietės detales ant naujai išlietų pamatų ieškovė pamatė, jog negali pabaigti darbų pagal projektą ir pasiūlė atsakovei patraukti paminklą, kas kainuotų papildomai 462 Eur, arba suklijuoti detales, iš vienos paminklo pusės paliekant 38 mm tarpą. Tokie ieškovės siūlymai prieštaravo ne tik CK 6.653 str. 5 d., ir 6.673 str. 1 d. nuostatoms, bet ir ieškovės parengtam kapavietės rekonstrukcijos projektui. Taigi atsakovė pagrįstai nesutiko su ieškovės siūlymais.
9.5. Apeliantė apeliaciniame skunde pasisako dėl atsakovės rangos sutarties vienašališko nutraukimo, tačiau pati ieškovė nekėlė jokių savarankiškų reikalavimų dėl šios sutarties vienašališko nutraukimo teisinių pasekmių, todėl jos teiginiai apie neteisėtą atsakovės vienašališką sutarties nutraukimą buvo ir yra ne ieškovės ieškinio dalykas ir reikalavimas, todėl netikslinga šiuo klausimu pasisakyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo sprendžiamas vartojimo rangos sutarties nutraukimo pagrįstumo tarp šalių ir su tuo susijusių pasekmių taikymo, patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad 2019-05-09 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 19000/95 pagal kurią ieškovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini) atlikti A. K. ir M. K. kapavietės rekonstrukcijos darbus. Nors sutartis pavadinta paslaugų teikimo sutartimi, o sutarties tekste kalbama apie paslaugų teikimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir kvalifikavo ginčo šalių santykius ir nurodė, jog pagal savo esmę tai yra vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str.) ir šalių ginčas, kilęs dėl šios sutarties vykdymo, sprendžiamas vadovaujantis rangos ir vartojimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis ( CK 6.644 str. 2 d., 6.672 str. 2 d.).
13. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atlikti darbą ir už jį sumokėti. 2019-05-09 sutartimi Nr. 19000/95 atsakovė užsakė, o ieškovė įsipareigojo pagal parengtą projektą (sutarties priedas Nr. 1) už 5300 Eur sumą rekonstruoti (duomenys neskelbtini) kapinėse esančią kapavietę, kurioje palaidoti A. K. ir M. K. Šalys susitarė, kad pusę sutarties kainos užsakovė sumoka pasirašius sutartį, o kitą pusę – pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 1.16 p.). Sutarties 1.17 p. šalys sulygo, kad kapavietės rekonstrukcijos darbai turi būti atlikti ne vėliau, kaip per 60 darbo dienų nuo avanso gavimo dienos. Atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal sutartį, 2019-05-10 sumokėjo ieškovui 2650 Eur, ką patvirtina UAB „Losepa“ kasos pajamų kvitas serija LOS Nr. 317. Sutarties 1.14.1.p. užsakovė įsipareigojo „paslaugų teikėjui sudaryti visas sąlygas paslaugoms teikti. Pateikti suderintus leidimus kapo rekonstrukcijai su kapinių administracija.“ Kaip matyti iš ieškovės 2019-07-20 elektroninio laiško atsakovei ir atsakovės 2019-07-22 pretenzijos Nr. 2, atsakovei reiškiant pretenzijas ieškovei dėl to, kad pradėjo darbus neturėdama kapinių administracijos leidimo, pretenzijos surašymo dieną pati atsakovė tokio leidimo ieškovei dar nebuvo pateikusi. Nors ieškovė kaltina atsakovę nevykdžius savo pareigos gauti kapinių administracijos leidimą darbams kapinėse, 2019-07-20 ieškovė elektroniniame laiške atsakovei nurodo, kad jai dalyvaujant buvo išlieti pamatai. Iš to pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tokio leidimo nebuvimas, nebuvo kliūtis ieškovei vykdyti kapavietės rekonstrukcijos darbus. Kolegija pritaria šiems pirmosios instancijos teismo argumentams ir nurodo, jog toks atsakovės neįvykdytas sutartinis įsipareigojimas nelaikomas esminiu pažeidimu, trukdžiusiu ieškovei tinkamai įvykdyti sutartį.
14. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog teismo sprendime neteisingai konstatuota, kad ieškovė pareikalavo iš atsakovės pakeisti sutarties sąlygas ieškovė nurodo, jog tik siūlė galimus situacijos sprendimo būdus ir visada buvo pasirengusi vykdyti sutartį ir ją užbaigti.
15. Iš byloje esančių įrodymų, t. y. šalių susirašinėjo matyti, jog tik po to, kuomet atsakovė pareikalavo vykdyti sutartį, ieškovė pranešė atsakovei, jog negali vykdyti sutarties ir būtent tokios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog būtent pati ieškovė sustabdė savo iniciatyva darbus ir pranešė atsakovei apie sutarties sąlygų keitimą. Vertinant, jog sutartimi šalys buvo sutarusios konkrečią darbų kainą ir darbų apimtį (parengtas projektas), tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovė siūlydama atsakovei papildomas paslaugas bei sutarties darbų kainos padindinimą, iš esmės pažeidė esmines šalių sudarytos sutarties sąlygas, ką daryti draudžia įstatymas (CK 6.653 str. 5 d., CK 6.673 str. 1 d.).
16. Kolegija pažymi, jog byloje nustatyta, jog atsakovė sutartį su ieškove nutraukė būtent dėl darbų sustabdymo ir reikalavimo pakeisti sutarties sąlygas. Ieškovė teigia, jog būtent dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir nenoro rasti racionalaus sprendimo būdu, ieškovė neturėjo galimybės tinkamai vykdyti sutarties ir jos užbaigti. Tačiau kai jau aukščiau nurodyta, sutarties nutraukimo priežastis buvo ieškovės reikalavimas keisti sutarties esmines sąlygas – kainą bei projektą. Pažymėtina, jog tiek sutarties tekstą, tiek projektą parengė būtent ieškovė. Ji kaip savo srities profesionalas galėjo ir turėjo numatyti jau sudarydama sutartį ir projektą, ar bus įmanoma jį įgyvendinti, todėl tinkamai neįvertinus sutarties įgyvendinimo galimybių, ieškovė turi prisiimti tokių savo veiksmų riziką, o ne perkelti ją atsakovei. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog kapavietė yra ne funkcinis, bet estetinis objektas, todėl maksimalus užsakovo estetinių lūkesčių įgyvendinimas yra pagrindinis tokio objekto kokybės kriterijus. Todėl ieškovei pranešus atsakovei, jog ji negali įvykdyti sutartį laikydamasi savo paties nustatytų sutarties sąlygų, atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieškove. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį yra pagrįsta ir teisinga.
17. Apeliantė savo skunde nurodo, jog sprendime teismas nepasisakė dėl ieškovės galimybės užbaigti sutartį bei neįvertino tai, jog didžioji dalis darbų pagal sutartį buvo atlikta. Šie argumentai atmestini.
18. CK 6.673 str. 2 d. nustato, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktam darbui. CK 6.680 str. nustato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 str. 1 d. 4 p. suteikia pirkėjui teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas vertino ir pasisakė dėl ieškovės atliktų darbų – projekto panaudojimo, todėl priteistą atsakovei sumą sumažino projekto kainos dydžiu ir nepriteisė viso atsakovės sumokėto avanso. Taip pat sprendime buvo pasisakyta, jog ieškovė patyrusi išlaidas medžiagoms ir darbams, kurių panaudojimas nedavė kokybiško ir sutarties sąlygas atitinkančio rezultato, negali tikėtis jų atlyginimo (CK 6.644 str. 1 d.). Be to, kolegija pabrėžia, jog konstatavus, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė sutartį su ieškove, nėra pagrindo analizuoti ir vertinti ieškovės galimybes užbaigti sutartį.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos teisinius santykius bei nepažeidė proceso teisės normų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas), jis paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
21. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
22. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija nurodo, jog prašomos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovei iš ieškovės priteisiamos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės UAB „Losepa“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės R. K. naudai.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.