Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2019-05-09 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 19000/95 pagal kurią ieškovas įsipareigojo Lentvario kapinėse, Lentvaryje atlikti Antaninos ir M. K. kapavietės rekonstrukcijos darbus. Nors sutartis pavadinta paslaugų teikimo sutartimi, o sutarties tekste kalbama apie paslaugų teikimą, pagal savo esmę tai yra vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str.) ir šalių ginčas, kilęs dėl šios sutarties vykdymo, sprendžiamas vadovaujantis rangos ir vartojimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis ( CK 6.644 str. 2 d., 6.672 str. 2 d.)

Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atlikti darbą ir už jį sumokėti.

2019-05-09 sutartimi Nr. 19000/95 atsakovė užsakė, o ieškovas įsipareigojo pagal parengtą projektą (sutarties priedas Nr. 1) už 5300 Eur sumą rekonstruoti Lentvario kapinėse esančią kapavietę, kurioje palaidoti K. A. ir Mykolas. Šalys susitarė, kad pusę sutarties kainos užsakovė sumoka pasirašius sutartį, o kitą pusę – pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 1.16p.). Sutarties 1.17 p. šalys sulygo, kad kapavietės rekonstrukcijos darbai turi būti atlikti ne vėliau, kaip per 60 dienų nuo avanso gavimo dienos. Atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal sutartį, 2019-05-10 sumokėjo ieškovui 2650 Eur, ką patvirtina UAB „-“ kasos pajamų kvitas serija LOS Nr. 317. Taigi, kapavietė turėjo būti sutvarkyta iki 2019-07-09.

Sutarties 1.14.1.p. užsakovė įsipareigojo „paslaugų teikėjui sudaryti visas sąlygas paslaugoms teikti. Pateikti suderintus leidimus kapo rekonstrukcijai su kapinių administracija.“ Kaip matyti iš ieškovo 2019-07-20 elektroninio laiško atsakovei ir atsakovės 2019-07-22 pretenzijos Nr. 2, atsakovei reiškiant pretenzijas ieškovui dėl to, kad pradėjo darbus neturėdamas kapinių administracijos leidimo, pretenzijos surašymo dieną pati atsakovė tokio leidimo ieškovui dar nebuvo pateikusi. Nors ieškovas kaltina atsakovę nevykdžius savo pareigos gauti kapinių administracijos leidimą darbams kapinėse, 2019-07-20 ieškovas elektroniniame laiške atsakovei nurodo, kad jai dalyvaujant buvo išlieti pamatai. Iš to teismas daro išvadą, kad tokio leidimo nebuvimas, nebuvo kliūtis ieškovui vykdyti kapavietės rekonstrukcijos darbus. Todėl šis atsakovės neįvykdytas sutartinis įsipareigojimas nelaikomas esminiu pažeidimu, trukdžiusiu ieškovui tinkamai įvykdyti sutartį. Be to atsakovė nutraukė sutartį su ieškovu ne dėl terminų pažeidimo, bet dėl darbų sustabdymo ir reikalavimo keisti sutarties sąlygas.

CK 6.653 str. 5 d. nustato, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas - sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. CK 6.673 str. 1 d. nustato, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomi darbai ir paslaugos. Šioje byloje aptariama sutartimi šalys susitarė ne dėl kapavietės įrengimo, bet dėl rekonstravimo darbų. Atsakovė nurodė, kad kapavietė jau buvo įrengta - joje buvo pastatytas paminklas, padaryti kapavietės apvadai. Todėl teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovas, būdamas tos srities profesionalas, rengdamas kapavietės rekonstrukcijos projektą, privalėjo įvertinti jau esamus šios kapavietės elementus, jų matmenis ir vietą kapavietėje, numatyti kokius reikės atlikti darbus, įvertinti darbus ir medžiagas. Tačiau, kaip matyti iš 2019-07-22, 2019-07-23 ieškovo elektroninių laiškų atsakovei, ieškovas tik sudėjęs kapavietės detales ant naujai išlietų pamatų pamatė, kad dėl kreivai suklijuotų senosios kapavietės detalių visa kapavietė yra įstrižai pasislinkusi į dešinę pusę 76 mm, o centre esantis paminklas pasislinkęs 38 mm. Kad kapavietės įstrižainės yra nevienodos patvirtina ir antstolio V. M. 2019-08-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas kuriame nurodyta, jog išmatavus kapavietės įstrižaines iš vidinės granito plokščių pusės, viena įstrižainė yra 5,97 m. kita -5,90 m; tarp paminklo ir granito plokštės - 6 cm tarpas. Šiai problemai spręsti ieškovas pasiūlė atsakovei patraukti paminklą, kas kainuotų papildomai 462 Eur, arba suklijuoti detales, iš vienos paminklo pusės paliekant 38 mm tarpą. Tokie ieškovo siūlymai prieštaravo ne tik CK 6.653 str. 5 d., ir 6.673 str. 1 d. nuostatoms, bet ir ieškovo parengtam kapavietės rekonstrukcijos projektui. Taigi atsakovė pagrįstai nesutiko su ieškovo siūlymais. Ieškovui sustabdžius darbus ir nesiūlant kitų, atsakovei priimtinų sprendimo variantų, nors ieškovas kaltina atsakovę nebendradarbiavimu, teismo manymu atsakovė net negalėjo teikti ieškovui kokių nors racionalių siūlymų, kadangi problemos pašalinimas susijęs su techniniais sprendiniais, suprantamais tos srities profesionalui, bet ne vartotojui. CK 6.680 str. nustato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 str. 1 d. 4 p. suteikia pirkėjui teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kapavietė yra ne funkcinis, bet estetinis objektas. Todėl maksimalus užsakovo estetinių lūkesčių įgyvendinimas yra pagrindinis tokio objekto kokybės kriterijus. Ieškovui nesiūlant atsakovei priimtinų problemos sprendimo būdų, atsakovė, nebesitikėdama, kad ieškovas įvykdys sutartį laikydamasis jo paties nustatytų sutarties sąlygų, pagrįstai nutraukė sutartį su ieškovu.

Atsakovei pagrįstai nutraukus sutartį, ieškovas privalo grąžinti avansu jam sumokėtą sutarties kainos dalį (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.).

CK 6.673 str. 2 d. nustato, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktam darbui. Nors atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieškovu dėl netinkamos kokybės darbų, ieškovas pateikdamas atsakovei 2019-09-30 PVM sąskaitą faktūrą LO-006-103 dėl 4420 Eur apmokėjimo už atliktus darbus, tą pačią dieną surašė vienašalį atliktų darbų aktą, kuriame nurodė tokius atliktus darbus ir jų kainą: kapavietės projekto parengimas - 500 Eur., klojinio išpjovimas - 80 Eur, Klojinio pastatymas - 390 Eur, pamatų betonavimas - 450 Eur, akmens detalės ir jų pagaminimas - 3000 Eur. Kaip matyti iš teismo posėdyje ieškovės atstovės pateiktų kapavietės nuotraukų, kuriose fiksuota kapavietės situacija 2019 m. spalio 21 dienai, kitos įmonės atliktas kapavietės sutvarkymas atitinka ginčo šalių sutartimi sulygtus projektinius sprendinius. Todėl atsakovė, kapavietės sutvarkymui panaudojusi ieškovo parengtą projektą, turi už jį sumokėti ieškovui. Atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų atskirų darbų kainos, todėl atsakovė ieškovui turi atlyginti jo nurodytą 500 Eur sumą už projekto parengimą. Kadangi atsakovė ieškovui avansu yra sumokėjusi 2650 Eur, jai iš ieškovo priteistina suma yra mažinama 500 Eur.

Ieškovas patyręs išlaidas medžiagoms ir darbams, kurių panaudojimas nedavė kokybiško ir sutarties sąlygas atitinkančio rezultato, negali tikėtis jų atlyginimo ( CK 6.644 str. 1 d.), todėl ieškinys atmetamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi priešieškinį, atsakovė pareiškė prie šios bylos prijungtoje byloje Nr.e2-2294-964/2020, procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šios bylos iškėlimo Vilniaus miesto apylinkės teisme – 2019-11-05.

Patenkinus priešieškinį iš dalies, iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkinto reikalavimo daliai (81 proc.)– 48 Eur žyminio mokesčio ir 648 Eur išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti CPK 93 str.)