Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-132-831/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24523-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2021 m. kovo 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam B. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2020-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu; taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią privalo išklausyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžia - 2020-08-26, pabaiga - 2021-04-21.

B. J. 2020-09-01 pasirašytinai supažindintas su bausmės sąlygomis, pareigomis, draudimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

B. J. nevykdo teismo paskirtų laisvės apribojimo bausmės sąlygų:

2021-01-09 23.59 val. prižiūrimasis nerastas namuose, namų durų niekas neatidarė, todėl su prižiūrimuoju bandyta susisiekti telefonu - prižiūrimasis kalbėjo nerišliai ir nesiorientavo laike, teigė, kad eina namo. Netrukus buvo pastebėtas einantis Alyvų gatve. 2021-01-11 pasiaiškindamas nurodė, kad kartu su draugu vartojo alkoholį ir šį ėjo palydėti namo. Prižiūrimasis įspėtas dėl padaryto pažeidimo, jam primintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės sąlygų;

2021-02-13 Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai informavo, kad 23.50 val. nuvykę į prižiūrimojo gyvenamą vietą, namuose jo nerado. Namų durų niekas neatidarė, per langus matėsi, jog lovos yra tuščios. 2021-02-15 pasiaiškindamas prižiūrimasis nurodė, kad buvo namuose, tačiau kodėl neatidarė namų durų paaiškinti negalėjo.

B. J. gyvena vienas seseriai priklausančiame name. Nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš gaunamos pašalpos. Dėl šeimoje nesaikingai vartojamo alkoholio ir barnių, buvusi sugyventinė su vaikais šiuo metu gyvena atskirai.

Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog B. J. netinkamai vykdo teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., priežiūros metu taip pat gauta informacija, kad prižiūrimasis piktnaudžiauja alkoholiu, pats pripažino, jog bausmės metu ir anksčiau buvo išvykęs pas draugą ir nesugrįžęs į namus, buvo įspėtas dėl padaryto pažeidimo, tačiau ir toliau daro nusižengimus, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, probacijos tarnyba siūlo nuteistajam B. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

B. J. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad 2021-02-13 buvo namuose, tačiau miegojo ir neišgirdo, kaip buvo žadinamas. Tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti iš dalies ir B. J. įpareigoti neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad B. J., būdamas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: pažeidė jam nustatytą pareigą būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokslu (2021-01-11 23.50 val. bei 2021-02-13 23.50 val. nerastas namuose).

Pažymėtina, kad nuteistajam 2021-01-09 pažeidus pareigą būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2021-01-11 buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos, B. J. buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių toliau nevykdant bausmės sąlygų. Tačiau praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui laiko, nuteistasis padarė analogišką pažeidimą (2021-02-13 nerastas namuose).

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip ieškantis darbo.

Nuteistasis teisme pripažino, kad vieną kartą pažeidė teismo jam skirtus draudimus bei įpareigojimus. Tvirtina, kad 2021-02-13 buvo namuose, durų neatidarė, nes miegojo. Vis tik byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Nustatyta, kad nuteistasis nedirbo, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, šiuo atveju prabuojamajam nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nekeisti nuteistajam teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės arešto bausme. Siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją bei atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat atsižvelgiant į prabuojamojo asmenybę, nuteistajam skirtinas papildomas draudimas numatytas BK 48 str. 5 d. 4 p. – viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnius taip pat ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2020 m. liepos 30 d Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-784-831/2020 nuteistam B. J. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą:

- viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.