- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2S-750-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03969-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Pareiškėjas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Mariui Alšauskui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė tenkinti jo 2025 m. liepos 29 d. prašymą / skundą / pareiškimą antstolio Mariaus Alšausko kontorai dėl visų prievolių pabaigos pilna apimtimi.
2. Pareiškime nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolis Marius Alšauskas atsisakė tenkinti V. J. prašymus ir pasiūlė pačiam kreiptis į teismą. Teigė, kad su patvarkymu visiškai nesutinka, nes įsiskolinimai kilo iš nepakankamų socialinių lėšų mokėjimo, tai pagrindinė priežastis kodėl susidarė įsiskolinimai ir nėra galimybės tuos įsiskolinimus padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas pateiktas teismui neišnaudojus privalomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje numatytos neteisminės skundo nagrinėjimo procedūros, nes pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad teikė skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko 2025 m. liepos 29 d. patvarkymo Nr. S-25-89-15381 antstoliui.
Šalies argumentai
5. Teismas pažymėjo, kad jeigu pareiškėjas nesutinka su antstolio 2025 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S-25-89-15381, kuriuo išspręstas jo vykdymo procese antstoliui 2025 m. liepos 29 d. pateiktas „Prašymas dėl prievolės pabaigos“, jis turi teisę teikti skundą, laikydamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, pateikdamas skundą tiesiogiai antstoliui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį kaip neteisėtą, skundą laikyti paduotu ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6.1. Apeliantas skunde remiasi CPK 115 straipsniu ir nurodo, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį.
6.2. Teigia, kad pareiškėjas elgėsi atsakingai ir 2025 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku kreipėsi į antstolį dėl dokumento pavadinimo patikslinimo. Mano, kad pavadinimo patikslinimas antstolį įpareigoja pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą išnagrinėti per 5 dienas ir vieną kopiją pateikti teismui, jei jis nėra tenkinamas. Taip pat mano, kad buvo pašalintas neatitikimas (trūkumas), kas leidžia nagrinėti bylą iš esmės teisme, t. y. skundas turi būti laikomas paduotu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, kad netinkamas procesinio pavadinimo nurodymas negali būti laikomas kliūtimi teismui nagrinėti jo skundą.
9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė teismui naujus rašytinius įrodymus – elektroninio laiško kopiją bei prašymą prokuratūrai. Atsižvelgus į tai, kad prašymas prokuratūrai nėra pasirašytas ir nėra susijęs su nagrinėjamu klausimu byloje, jį atsisakytina priimti. Kadangi elektroninio laiško kopijos antstoliui turinys gali turėti teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsisakymo priimti skundą pagrįstumo, šis naujai pateiktas rašytinis įrodymas priimtinas ir vertintinas su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas privalėjo jo skundą priimti ir nagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
11. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
12. Tam, jog pareiškėjas tinkamai įgyvendintų teisę į išankstinį skundo nagrinėjimą ne teisme, jis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstoliui turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
13. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami konkretūs antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnis 1 dalis), todėl pareiškėjas skunde turi aiškiai suformuluoti reikalavimą, t. y. nurodyti kokius konkrečiai antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti skundžia.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 29 d. teikė antstoliui prašymą dėl prievolės pabaigos, prašydamas antstolio konstatuoti, kad prievolės vykdymas tapo neįmanomas ne dėl pareiškėjo kaltės, konstatuoti prievolės pabaigą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.28 straipsnio 5 dalies pagrindu.
15. Antstolis 2025 m. liepos 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-89-15381, kuriame nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.3 straipsnio 4 dalies, nei 6.28 straipsnio 5 dalies paskirtis nėra išvengti prievolių vykdymo, šių normų paskirtis yra visai kita, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo.
16. Pažymėjo, kad pareiškėjo prievolės yra realiai įvykdomos, kadangi pareiškėjas turi nekilnojamojo turto ir pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį skolos viršija 10 minimalių mėnesinių algų (toliau – ir MMA), todėl nesiėmus jokių priemonių savo skoloms dengti, gali būti realizuotas paskutinis pareiškėjo gyvenamasis būstas, sėkmingai padengiant visas skolas. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl prievolių pabaigos yra prieštaraujantis esamai situacijai.
17. Nors pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į antstolį su prašymu jo pateiktą procesinį dokumentą laikyti „Prašymu / Skundu / Pareiškimu“, pridėjo tai patvirtinančią laiško kopiją, tai nekeičia paties pareiškėjo 2025 m. liepos 29 d. antstoliui teikto prašymo dėl prievolės pabaigos esmės, nes toks prašymas, koks jis buvo pateiktas antstoliui, nelaikytinas skundu dėl konkrečių antstolio veiksmų ar neveikimo, nagrinėtinu teisme CPK nustatyta tvarka.
18. Nors antstolis 2025 m. liepos 29 d. patvarkyme Nr. S-25-89-15381 aiškiai nurodė pareiškėjui šio patvarkymo apskundimo tvarką, jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris atitiktų tokio pobūdžio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, kurio antstolis neišnagrinėjo ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę dėl antstolio neveikimo kreiptis tiesiogiai į apylinkės teismą CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu, byloje nėra.
19. Be to, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kuriuose cituojama CPK 115 straipsnio 4 dalis, šioje nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės, kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ne CPK 115 straipsnio pagrindu, kai pareiškimas / skundas turi trūkumų, bet CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 510 straipsnio 2, 4 dalių bei 512 straipsnio pagrindu, nes pareiškėjas, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas pateiktas teismui neišnaudojus privalomos CPK 510 straipsnyje numatytos neteisminės skundo nagrinėjimo procedūros, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų antstoliui teikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame būtų aiškiai suformuluoti reikalavimai ir įvardijama koks antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti yra skundžiamas ir kurio antstolis būtų nepatenkinęs ar neišnagrinėjęs per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, kas suteiktų teisę pareiškėjui kreiptis tiesiogiai į teismą dėl antstolio neveikimo.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su elektroninės vykdomosios bylos duomenų baze, viešojo intereso pažeidimu, nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.