Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo 2020 m. liepos 1 d. nutarties pagrindu 2020 m. liepos 1 d. įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Cgates“ (toliau – UAB „Cgates“) 2014 m. spalio 18 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20141012/5 kartu su šios sutarties priedais (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius UAB „Cgates“ įsipareigojo esant techninėms galimybėms atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais (paslaugos „Duetas M100“, kortelės palaikymo mokestis DVB-C, kortelės palaikymo mokestis papildomam TV DVB-C, internetas, interneto įrangos nuoma), užtikrinti jam perduotos UAB „Cgates“ priklausančios įrangos apsaugą (Sutarties 1 punktas, 8 punktas, 9 punktas, Sutarties priedas Nr. 1). 156,01 Eur vertės įranga: kortelė Nr. 018998593950, kurios vertė 23,17 Eur (80 Lt), WIFI maršrutizatorius, kurio vertė 57,63 Eur (199 Lt), ir prietaisas „Gutebox“ Nr. C1002002100-11C01002049, kurio vertė 75,21 Eur (259,70 Lt), atsakovui buvo perduota 2014 m. spalio 18 d. darbų atlikimo aktu. Sutartimi šalys taip pat sulygo, kad nutraukus Sutartį dėl kliento kaltės <...> atsakovas Sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią UAB „Cgates“ įrangą bei per 5 dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos privalo atlyginti UAB „Cgates“ turėtas išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymu, t. y. apmokėti UAB „Cgates“ pinigų sumą, lygią Sutarties prieduose faktiškai suteiktoms nuolaidos laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki jos nutraukimo. Atsakovas pareigos atsiskaityti už jam pagal Sutartį teikiamas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai nevykdė, dėl ko Sutartis 2018 m. birželio 30 d. pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ iniciatyva buvo vienašališkai nutraukta, o kartu panaikintos visos Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovui pritaikytos nuolaidos. Atsakovas jam laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų pilna apimtimi neapmokėjo, įrangos pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ taip pat negrąžino, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ 600,39 Eur sumą (380,28 Eur skola už paslaugas „Duetas M“ + 36,55 Eur skola už kortelės palaikymo paslaugas + 27,55 Eur skolos administravimo mokestis + 156,01 Eur negrąžintos įrangos vertė).

2019 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-08/01 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – UAB „Legal Balance“. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2019 m. rugsėjo 9 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 9 d. pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarčių išrašus, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam pateiktų sąskaitų laiku neapmokėjo, nutraukus Sutartį jam perduotos įrangos taip pat negrąžino. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškove, ginčijęs skolos dydį ar Sutarties sąlygas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 600,39 Eur skola (CK 6.720 straipsnis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 600,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 136 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 5,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 600,39 Eur (šešių šimtų eurų 39 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 600,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,46 Eur (penkių eurų 46 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šį sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje ? www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 17 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-16869-819/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. (8 5) 274 0351.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.