- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-444-704-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01565-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimu nustačius, jog Mokslų akademijos bibliotekos vidiniame kieme esantis kelio ženklas Nr. 301 pastatytas savavališkai bei ne pagal Lietuvos standarto LST 1405:1995 3.1.1 ir 3.1.3 punktų reikalavimus, taip pat kad iš E. G. pateiktos nuotraukos, kurioje užfiksuotas aikštelėje stovintis automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“, nesimato, jog automobilis būtų kirtęs ženklinimo liniją Nr. 1.1, nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti.
Šalies argumentai
E. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimą. Nurodė, kad pareigūnė L. S. įvažiavo į Žygimantų gatvės 2 namo kiemą neturėdamas leidimo bei automobilį pasistatė per dvi stovėjimo vietas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi E. G. skundo netenkino. Teismas nustatė, kad Institucijos 2009 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. 10-10-S18080 „Dėl kelio ženklo išmontavimo“ nurodyta, jog Vilniaus apskrities Kelių policijos valdybos registre nėra duomenų apie kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, esančio Žygimantų g. 1/8 namo kieme, Vilniuje, suderinimą su policija. Todėl sprendė, kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, esantis Žygimantų g. 1/8 namo kieme, Vilniuje, nebuvo derintas su policija ir už jo reikalavimų nepaisymą vairuotojams negali būti taikoma administracinė atsakomybė. Pažymėjo, kad pagal Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktą, siaurą ištisinę liniją galima kirsti, kai ji žymi stovėjimo vietą, be to, iš E. G. pateiktų fotonuotraukų nematyti, ar automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“ buvo paliktas stovėti ant ženklinimo linijos 1.1. Todėl konstatavo, kad nesant objektyvių duomenų, jog L. S. pastatytas automobilis trukdė įvažiuoti ar išvažiuoti kitoms transporto priemonės, nėra pagrindo tvirtinti, kad jos veikoje galėjo būti administracinio teisės pažeidimo požymių.
II.
Apeliaciniu skundu E. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo paaiškinimų, jog automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“ buvo pastatytas per dvi automobilių stovėjimo vietas ir kad buvo kirtęs kelio ženklinimo liniją Nr. 1.1.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo E. G. skundo netenkinti. Tvirtina, kad tiek Institucijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Institucija pagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 priedo 1.1 punktas numato, kad „siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.“
Iš minėto KET reglamentavimo matyti, kad siaurą ištisinę liniją, žyminčią važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą, kirsti leidžiama. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog transporto priemonė „Mitsubishi Pajero Sport“ pastatyta ne visai lygiagrečiai ženklinimo linijos ir galimai ją kerta (b. l. 9). Tačiau, kaip minėta, pagal KET 3 priedo 1.1 punktą šią liniją, kai ji žymi stovėjimo vietą, kirsti nėra draudžiama, todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad transporto priemonės „Mitsubishi Pajero Sport“ vairuotojas būtų pažeidęs KET reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bylos duomenis kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ Žygimantų gatvės 1/8 namo kieme pastatytas jo nesuderinus su policija (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 punktas) (b. l. 27), t. y. iš esmės savavališkai ir todėl tokio kelio ženklo reikalavimų nesilaikymas negali užtraukti administracinės atsakomybės.
Taigi Institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, įtvirtinančiu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pagrįstai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, jog Institucijos nutarimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl jis paliktinas nepakeistas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria E. G. skundas netenkintas, paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
E. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.