Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. kaltinamas tuo, kad 2015-09-23, apie 01.00 val., Šilutės r., Grabupių k., būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas atbula eiga automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į betoninį šulinio rentinį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei šulinio rentinys. Be to, L. G. padarė pažeidimą pakartotinai, būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimą per vienerius metus. Tuo L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str., 127 str. 3 d.

Liudytojas V. G. patvirtino, kad automobilį pardavė T. B., tačiau neįregistravo pirkimo-pardavimo sutarties.

Liudytojas T. B. parodė, kad įvykio dieną automobilį nusipirko iš L. G. brolio, kurį šis atvarė į Grabupių kaimą. Jam nebepavyko automobilio užsivesti ir jis šį automobilį parsistūmė į kiemą. Tą dieną buvo išgėręs. Pirkimo pardavimo sutartį surašė automobilyje tamsoje, pasišviesdami lempute. Visko nepamena, nes buvo girtas. Automobilį parstūmus į kiemą, po to reikėjo jį pastumti, nes jis užstojo įėjimo duris.

Liudytojas I. L. parodė, kad kaip policijos pareigūnas atvyko į įvykį dėl girtų asmenų automobiliu apgadinto šulinio. Kvietė kaimynė. Atvykus automobilio niekas nevairavo. Visi esantys įvykio vietoje buvo girti ir vienas iš tų asmenų pareiškė, kad jis vairavo automobilį.

Liudytojas P. E., policijos pareigūnas parodė analogiškai liudytojui I. L. bei papildomai nurodė, kad kitus asmenis vežėsi į policijos komisariatą už necenzūrinių žodžių vartojimą ir nepaklusimą policijos pareigūnams. Pažeidėjas buvo ramus, todėl nebuvo pagrindo jį vežtis į komisariatą.

Liudytoja G. B. parodė, kad naktį, būdama namie, išgirdo triukšmą. Pažiūrėjus pro langą, pamatė sudaužytą šulinį, į kurį buvo atsirėmęs automobilis. Kas vairavo nematė. Automobilis buvo užvestas ir įjungtomis šviesomis. Variklio garsas buvo kaip gendančio, netinkamai veikiančio. Dėl autoįvykio iškvietė policiją.

Iš alkotesterio pažymos nustatyta, kad L. G. 2015-09-23 03.31 val. nustatytas 1.28 promilių girtumas(b.l.6).

Kaip matyti iš rašytinio L. G. paaiškinimo (b.l. 4), jis aiškiai nurodė įvykio aplinkybes ir pripažino padaręs pažeidimą. Tai patvirtino ir pasirašydamas autoįvykio schemoje(b.l.5).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nors L. G. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais –alkotesterio pažyma, liudytojų G. B. parodymais, kuri patvirtino, kad automobilis buvo užvestas, liudytojų I. L. ir P. E. parodymais, kuriems iš kart po įvykio L. G. prisipažino padaręs pažeidimą, jo paties rašytiniu paaiškinimu ir įvykio schema, iš kurių matyti, kad L. G. savo kaltės iš kart po įvykio neneigė. L. G. aiškinimas jau teisme, kad jis automobilio nevairavo, o tik su T. B. stūmė, nepagrįstas jokiais įrodymais, o juos paneigia ir liudytojos G. B. parodymai. Teismas nesiremia T. B. parodymais, nes jie nenuoseklūs, be to šis liudytojas yra L. G. draugas ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį konfiskuotino automobilio savininkas, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi. Vertinant šias visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad L. G. versija dėl to, kad jis po įvykio save apkalbėjo prisipažindamas padaręs pažeidimą, yra niekuo nepagrįsta gynybinė versija, kurią paneigia aptarti įrodymai. Liudytojas P. E. patvirtino, kad L. G. į komisariatą nesivežė ir dėl tos priežasties, kad jis buvo ramus ir kaip kiti tuo metu sulaikyti asmenys nevartojo necenzūrinių žodžių, nesipriešino pareigūnams.

Iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. G. buvo nubaustas 2015-10-02 pagal ATPK 130² str. 25 paromis arešto. L. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo 2015-09-23 protokole kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 str., tačiau toks veiksmų kvalifikavimas yra perteklinis ir neatitinka teismų suformuotos praktikos. Kaip matyti iš ATPK straipsnių 130(2) str. ir 129 str. dispozicijų, juose numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemones esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, neišskiriant, ar ši teisė yra atimta ar asmuo iš vis jos yra neįgijęs. Tačiau ATPK 130(2) str. taikomas tais atvejais, kai nustatomas teisės pažeidimų pakartotinumas, o ATPK 129 str. šio požymio nereikalauja. Todėl teismo nuomone, tokiais atvejais, kuomet straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė pagal visus požymius: 1) automobilį vairavo neblaivus; 2) vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę; 3) asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124(2) str. 3 ar 4 dalyje, 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, papildomas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties ir byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.) (Žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2015-06-04 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-546-530/2015).

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad L. G. anksčiau ne vieną kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs bei atlikęs kitas nuobaudas, nedaro tinkamų išvadų, L. G. skirtinas administracinis areštas, konfiskuojant transporto priemonę. Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 32 str. 1 d. 5 p., 269str.1 d., 287 str.1 d. 1 p.,

nutarė:

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti dvidešimties (20) parų administracinį areštą konfiskuojant transporto priemonę - automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti trisdešimties (30) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str L. G. paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą – trisdešimties (30) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinio teisės pažeidimo bylą, L. G. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.