Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Eurikai Rulienei, išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos R. B. skundas, kuriame nurodoma, kad šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir negauna jokių pajamų, į jo sąskaitą lėšas perveda artimieji, dėl pritaikyto piniginių lėšų arešto neturi galimybių nusipirkti higienos priemonių, maisto produktų ir pan. iš įkalinimo įstaigos parduotuvės. Nurodo, kad buvo areštuotos visos jo sąskaitoje esančios lėšos, nors pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), todėl prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje kuria apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje ir tokiu atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos – sugrąžinti jas į sąskaitą ar panaikinti areštą.

Antstolis 2016-06-10 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad antolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 333,06 Eur iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų konfiskacijos iš skolininko R. B. a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybės (atstovaujamos VMI prie LR FM) naudai, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-15 vykdomą raštą Nr. 1-98-953/2015. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje buvo areštuotos skolininko esamos (būsimos) piniginės lėšos esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Antstolė nurodo, kad LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų analizė leidžia teigti, kad LR CPK 668 str. 1 d. nurodyto turto, iš kurio negali būti išieškoma, detalus sąrašas yra įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 ?., todėl manytina, kad įstatymo leidėjas nurodydamas, kad išieškojimas nėra galimas iš pinigų sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nurodė grynųjų pinigų sumą (pvz. santaupas), neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, o ne apskritai bet kokio pobūdžio lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 69-2789/2015, dėl 333,06 Eur iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų konfiskacijos iš skolininko R. B. išieškotojo Valstybės (atstovaujamos VMI prie LR FM) naudai, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-15 vykdomą raštą Nr. 1-98-953/2015. CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą, kurie įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą ir kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

Nagrinėjamu atveju, iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 69-2789/2015 matyti, kad antstolis, priėmęs patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2015-12-21 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 431,47 Eur bei 2015-12-21 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tą pačią dieną priimtas ir antstolės patvarkymas Nr. R035637 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Skolininko skola valstybei sudaro 333,06 Eur, vykdymo išlaidos – 98,41 Eur.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolei areštavus jo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolė nesilaikė įstatymo (CPK 668 straipsnio 1 dalis) nustatytų išieškojimo ribojimų, areštavo visas asmeninėje sąskaitoje esančias lėšas, todėl buvo apribotos pareiškėjo galimybės pasinaudoti savo teisėmis – įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nuteistiesiems, kas suponuoja jo teisių pažeidimą. CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA , nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Todėl antstolės veiksmai, 2015-12-21 patvarkymu Nr. R-035637 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažįstami neteisėtais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašė ne tik panaikinti patvarkymą dalyje, kuria nėra ribojamas išieškojimas iš jo turto, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms. Pareiškėjas nenurodo, iš vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, kokia pinigų suma iš jo jau buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu, todėl skundas šioje dalyje netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

Pripažinti neteisėtais antstolės Eurikos Rulienės veiksmus, 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. R-035637 priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko R. B. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 69-2789/2015.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.