Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 3 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji, būdama transporto priemonės savininkė, 2016 m. balandžio 3 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini)., nevykdė Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų užtikrinti, kad transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota arba kitaip perleista kitiems asmenims. Tokiu būdu, D. D. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 3 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Susipažinus su teismui pateiktu D. D. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nustatyti protokolo trūkumai, kliudantys bylą nagrinėti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas – 2016 m. balandžio 3 d.

Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Be to, administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomas draudžiamų veiksmų padarymo laikas ar nustatytos pareigos (jei veika pasireiškia neveikimu) nevykdymo data ar laikotarpis. Protokole nenurodžius galimai padaryto pažeidimo padarymo laiko, sudėtinga nuspręsti, kokios teisės normos byloje turi būti taikomos ir kaip turi būti skaičiuojami ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N502-2618/2009).

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 133¹ straipsnis nepatenka į šių ATPK straipsnių grupę.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Šioje byloje, jei administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, kaip nurodomas protokole, yra 2016 m. balandžio 3 d., tai administracinio teisės pažeidimo byla teismui pateikta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Be to, iš 2016 m. gegužės 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad T. D. pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį nubaustas 1158 € bauda su automobilio „Audi 8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. D., gim. 196-07-05 konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-269-1010/2016, kurioje priimtas šis nutarimas, 2016-04-03 surašytas Tauragės apskrities VPK sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo. Ant šio sprendimo D. D. pasirašė bei užtikrino, kad transporto priemonė nebus parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos, o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2016 m. liepos 4 d. T. D. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2016 m. balandžio 4 d. jis automobilį „Audi 8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė nepažįstamam asmeniui be automobilio savininkės D. D. žinios. Tačiau byloje nepridėta pirkimo – pardavimo sutartis ar kitokie dokumentai apie šio automobilio pardavimą. VĮ „Regitra“ taip pat nėra duomenų, kad šis automobilis kada nors priklausė D. D. ir buvo jos vardu teisiškai įregistruotas. 2016 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime D. D. nurodo, kad jai priklausantį automobilį sūnus pardavė be jos žinios. Todėl visiškai neaišku, ar minėto automobilio savininkė buvo D. D. ir kokiu būdu šis automobilis parduotas kitam asmeniui be savininkės žinios.

Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-699-999/2016 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui, tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.