Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. T. ir jo atstovo advokato E. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. T. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 208 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 209 str., padarymu, o J. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 3 d. ir 208 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 209 str. bei 222 str. 1 d., padarymu.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas SIA „L.“ (duomenys neskelbtini) pareiškė 665223,11 Eur civilinį ieškinį, civilinis ieškovas BUAB „J.“ (duomenys neskelbtini) pagal patikslintą civilinį ieškinį – 747851,66 Eur civilinį ieškinį. Taigi iš viso civiliniai ieškovai prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti civilinių ieškovų naudai 1 413 074,77 Eur.

Prokuroro 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos kaltinamųjų A. T. ir J. S. nuosavybės teisės į jiems priklausantį nutarime nurodytą turtą ir šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra tęsiamas iki šiol.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kaltinamojo A. T. gynėjo prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą objektui Nr. 3, t.y. žemės sklypui, esančiam Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Strėvos g. 1, registro Nr. 44-1121818, unikalus Nr. 4400-1611-1805, priklausančiam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. T. ir J. T., kadangi šį turtą ketinama parduoti, ir taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitam kaltinamojo turtui – nuosavybės teise priklausančioms UAB „Jungtinio turto centras“ 70,40 proc. paprastosioms akcijoms.

Prokuroras, pateikęs savo nuomonę raštu, neprieštaravo tokiam prašymui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino advokato E. K. prašymo dėl dalinio kaltinamojo A. T. nuosavybės teisių apribojimo objekto pakeitimo.

Skundu kaltinamasis A. T. ir atstovas advokatas E. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nutartį ir tenkinti prašymą. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai, neišsamiai ir neobjektyviai įvertino esamas bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą bei neteisingą, paremtą prielaidomis sprendimą šiuo klausimu. Atstovo advokato E. K. manymu, negalima vertinti nurodyto žemės sklypo, esančio Strėvos g. 1, Klaipėda, kaip pakankamai likvidaus, kadangi jo kaip atskiro turtinio vieneto vertė tiesiogiai priklauso nuo dviejų aplinkinių sklypų. Komercine prasme likvidus yra tik apjungtas su kitais dviem sklypais, esančiais kitų asmenų nuosavybėje, junginys. Šiuo metu šis sklypas potencialiam pirkėjui yra įdomus, kaip vienas sklypas iš vieningo trijų sklypų masyvo. Teismui nepatenkinus šio prašymo kaltinamasis patirs neproporcingai didelių nuostolių, kurių jeigu civilinis ieškinys liks nenagrinėtu, nebus patenkintas, bus sumažintas ar bus priimtas išteisinamasis nuosprendis, niekas neatlygins.

Skunde teigiama, kad tai, kad siūlomam pakeisti turtui yra pritaikytas antstolio areštas niekaip neatsiliepia į 570 000 Eur objekto likvidumą. Antstolis aprašė turtą, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir turtą įvertino 1 (vienu) euru. Teismas privalo užtikrinti, kad, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šio principo idėja ta, kad turi būti draudžiamas per daug griežtas teisės subjektų teisių, laisvių ir interesų varžymas. Bet kokia valstybės institucijų taikoma poveikio priemonė turi būti adekvati, tinkama ir būtina siekiamam šios poveikio priemonės tikslui.

Civilinio ieškovo BUAB „J.“ (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas N. Jurčiukonis atsiliepime į skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal kaltinamojo A. T. gynėjo skundą. Atsiliepime teigiama, kad teismas tinkamai ir teisingai išnagrinėjo kaltinamojo prašymą dėl dalinio nuosavybės teisių apribojimo objekto pakeitimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsiliepime nesutinkama su skundo argumentais, teigiant, kad nuosavybės teisės apribojimo objekto pakeitimas iš nekilnojamojo turto į akcijas pažeistų bankrutavusios UAB „Julidona“ ir jos kreditorių interesus. Siūlomas pakeisti turtas nuosavybės teisės apribojimo objektas – vietoje nekilnojamojo turto įmonės akcijos, negali būti laikomas lygiaverčiu, vertinant jo likvidumo galimybes. Atkreiptinas dėmesys, jog vertintojas apskaičiuodamas vertę nevertino aplinkybės, jog akcijos jau yra areštuotos, nors tai jam buvo žinoma. Įminės akcijų vertė sumažėja vien dėl vykstančių ginčų, todėl priverstinio išieškojimo atveju, nekilnojamasis turtas yra ženkliai likvidesnis nei įmonės akcijos.

Civilinio ieškovo SIA „L.“ (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė V. Kisielienė atsiliepime į skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal kaltinamojo A. T. gynėjo skundą. Atstovės nuomone, BPK normos nenumato galimybės nei prokurorui, nei teismui keisti laikiną nuosavybės teisių apribojimo objektą kitu. Atstovės manymu, siūlomas pakeisti nuosavybės teisės apribojimo objektas - vietoje nekilnojamojo turto įmonės akcijos, negali būti laikomas lygiaverčiu, vertinant jo likvidumo galimybės. Atstovė pažymi, kad vertintojas apskaičiuodamas vertę nevertino aplinkybės, jog akcijos jau yra areštuotos, nors tai jam buvo žinoma, tai pažymėta ir pačioje pažymoje. Nurodo, kad esant ginčui dėl įmonės akcijų, jų vertė sumažėja vien dėl vykstančių teisminių ginčų, todėl priverstinio išieškojimo atveju, nekilnojamasis turtas yra ženkliai likvidesnis nei įmonės akcijos. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad minėtos akcijos priklauso bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisė ne tik kaltinamajam, bet ir jo sutuoktinei, tai gi kaltinamajam priklauso tik pusė nurodytų akcijų, kurių vertė realiai nėra nustatyta. Be to kaltinamojo sutuoktinė taip pat turi turtinių prievolių, kurioms užtikrinti yra areštuotas bendras sutuoktinių turtas. Tokiu būdu tiek kaltinamasis A. T., tiek jo sutuoktinė turi ženklias turtines prievoles, kurių padengimui esamo sutuoktinių turto nepakaks.

Kauno apygardos prokuroras V. Lazauskas atsiliepime į skundą prašo A. T. gynėjo skundą atmesti tais pačiais civilinių ieškovų atstovų argumentais.

Kaltinamojo A. T. atstovo advokato E. K. skundas atmestinas.

Atsiliepimuose prašoma nutraukti apeliacinį procesą pagal kaltinamojo A. T. gynėjo skundą. Prašymas nepagrįstas. LR BPK 151 str. 6 d. yra nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartyje pagrįstai nurodyta, jog nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas Vilniaus apygardos teismui.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą daro išvadą, jog 2017 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Bylos duomenimis, 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos kaltinamųjų A. T. ir J. S. nuosavybės teisės į jiems priklausantį nutarime nurodytą turtą ir šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra tęsiamas iki šiol.

Kadangi pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis, areštuotų objektų vertė neviršija civilinių ieškovų pareikštų reikalavimų sumos - 1 413 074,77 Eur, o kitų duomenų apie paminėtų nekilnojamojo turto objektų vertę į bylą nepateikti, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, jog iškyla abejonių ar kaltinamojo A. T. nuosavybės teisių apribojimas į UAB „Jungtinio turto centras“ 70,40 proc. akcijas užtikrins civilinių ieškinių įvykdymą, kaip ir nuosavybės teisių apribojimas į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta minėto sklypo preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad sklypo pardavimo kaina yra daugiau kaip 300 000 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, jog tai yra likvidus turtas.

Skunde prašoma pakeisti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą žemės sklypui, priklausančiam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. T. ir J. T. ir taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą kitam kaltinamojo ir jo sutuoktinės turtui - UAB „J. T.“ (duomenys neskelbtini) 70,40 proc. (515 777 vnt.) paprastųjų akcijų paketui. Skunde teigiama, kad 70,40 proc. (515 773 vnt.) paprastųjų akcijų paketas yra įvertinus turto vertintojų ir kad šių akcijų 100 proc. vertė yra lygi 570 000 Eur., o A. T. priklausančių 70.40 proc. akcijų paketo vertė yra 401 280 Eur. Tačiau su tokiais skundo argumentais sutikti negalima. 2017-02-22 Versto vertės nustatymo pažymoje ir ataskaitoje nurodyta, kad UAB „J. T. “ (duomenys neskelbtini) 100 proc. akcijų paketo rinkos vertė, tačiau minėtoje pažymoje taip pat nurodyta, kad vertintojų žiniomis yra kilęs ginčas dėl vertinamo verslo vertės tarp vertinamo turto savininkų ir kitų trečiųjų asmenų, ir nors yra informacijos, kad visos ar dalis akcijų yra areštuotos, tačiau užsakovo nurodymu akcijų vertė nustatoma su prielaida, kad akcijos neareštuotos ar kitaip nesuvaržytas disponavimas jomis (10 t., b.l. 114-115). Tokiu būdu darytina išvada, kad reali nurodytų akcijų vertė neaiški, nes vertinant nurodytas akcijas nebuvo atsižvelgta į tai, kad yra iškilęs ginčas dėl akcijų vertės tarp akcijų savininkų ir kad minėtos akcijos yra areštuotos.

Be to, minėtos akcijos priklauso bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise netik kaltinamajam A. T., bet ir jo sutuoktinei J. T.. Preziumuojama. kad sutuoktinių dalys šiame turte yra lygios, todėl kaltinamajam V. T. priklauso tik pusė nurodytų akcijų, kurių vertė nėra nustatyta. Be to pažymėtina, kad visas kaltinamojo A. T. turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimus yra įgytas bendrai su sutuoktine J. T.. Esant nurodytai aplinkybei, yra tikimybė, ka d civiliniai ieškiniai ir turto konfiskavimas galės būti nukreipti tik į 1/2 dalį šio turto.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog UAB „J. T.“ (duomenys neskelbtini) akcijos nėra pakankamai likvidus ir pakankamos vertės turtas. Be to, akcijų vertė kinta, priklausomai nuo įmonės finansinės situacijos – prisiimamų naujų įsipareigojimų įvairių verslo rizikų, kurių teismas negali kontroliuoti. Patenkinus kaltinamojo A. T. gynėjo prašymo bus pažeisti civilinių ieškovų interesus, nes sąlygotų ribotas galimybės patenkinti civilinius ieškinius bei taikyti galimą kaitinamojo turto konfiskavimą.

Gynėjas skunde remiasi 2017-05-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-152-177/2017 ir mano, kad minėtos teismo nutarties argumentai yra reikšmingi nagrinėjant šį skundą. Tačiau atkreiptinas kaltinamojo gynėjo dėmesys į tai, kad šio skundo ginčijamos aplinkybės bei minimoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra tapatūs. Kaip matyti iš minėtos nutarties, byloje buvo prašoma panaikinti laikinų nuosavybės teisių apribojimą tuo pagrindu, kad kartu buvo apribotos ir kaltinamojo sutuoktinės turto dalis, kuri priklausė kaltinamojo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Minėta nutartimi buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas tik kaltinamojo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui. Šioje byloje ši aplinkybė nėra aktuali, nes visas kaltinamojo A. T. turtas, kuriam yra taikyta prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. T. atstovo advokato E. K. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.