Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas kaltinamojo A. T. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir paimtų daiktų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 4 dalyje ir 249 straipsnio 3 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.); 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos); 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje; 249 straipsnio 1 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje; 4 straipsnio 3 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas turėti iš daromų nusikaltimų turtinės naudos, organizavo daugiau nei iš trijų asmenų iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL dydžio (9 415 Eur) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (9 415 Eur) dydžio sumą, daryti ir nuo 2009 m. gegužės mėn. pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009 m. birželio 16 d. darė šiuos sunkius nusikaltimus, siejamas pastovių ir ilgalaikių tarpusavio konspiracinių ryšių su savanoriškai į nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukusiais ir atskiruose nusikalstamo susivienijimo veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis dalyvavusiais V. V., D. B., V. R., įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.), taip pat su L. S. (L. S.), kurio baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012 m. gegužės 2 d. perdavė Lenkijos Respublikai, bei nepriklausančiu nusikalstamam susivienijimui Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojon atsakomybėn patrauktu organizuotos grupės nariu O. K..

Organizavęs šį nusikalstamą susivienijimą sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui šiomis didesnės negu 250 MGL vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis daryti, A. T. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje ir, atlikdamas vieno iš nusikaltimų organizatorių vaidmenį, šiam nusikalstamam susivienijimui vadovavo: palaikė būtinus cigarečių kontrabandai gabenti ryšius su Rusijos Federacijoje cigarečių kontrabandos organizavimu užsiimančiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis; davė nurodymus dėl cigarečių kontrabandos dalyko – cigarečių krovinių pakrovimo į vilkikus, kuriais jie kontrabanda būdavo gabenami į Lietuvos Respubliką, Rusijos Federacijos Leningrado srityje veikusiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims; kartu su V. V. nusikalstamo susivienijimo laikotarpiu veikdamas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, su šioje šalyje veikusiais įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.) suderino kontrabanda į Lietuvos Respubliką suplanuotų įvežti cigarečių neteisėto, pažeidžiant nustatytą tvarką, pergabenimo ir neteisėto realizavimo Lenkijos Respublikoje sąlygas; paskirstė vaidmenis ir užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams V. V., V. R. bei D. B., o per D. A. J. (D. A. J.), G. S. (G. S.) ir L. S. (L. S.) koordinavo jų nusikalstamus veiksmus nuo 2009 m. gegužės mėn. pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009 m. birželio 16 d., rengiant ir vykdant BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytus sunkius kontrabandos nusikaltimus, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytus sunkius neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nusikaltimus, BK 4 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje numatytą pasikėsinimo padaryti užsienyje – Lenkijos Respublikoje, sunkų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nusikaltimą.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir šių veikų teisinis kvalifikavimas pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas nurodytos kaltinamajame akte.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas iki teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos (t. 34, b. l. 25–26).

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas iki teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos (t. 34, b. l. 25–26).

- į kaltinamojo A. T. ir L. T. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius name adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj.;

- į kaltinamojo A. T. ir L. T. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius bute adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius;

Įvertinęs prokuroro baigiamąją kalbą, kad A. T. siūloma skirti kartu su laisvės atėmimo 10 metų bausme 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą, iš A. T. ir trijų bendrininkų siūloma išieškoti valstybei konfiskuotinų dviejų transporto priemonių vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 101 475,03 Eur, 5 956,65 Eur dydžio proceso išlaidas, iš kaltinamųjų solidariai priteisti Vilniaus teritorinei muitinei 873 520 Eur civilinį ieškinį, t. y. bendra suma sudaro 992 249,70 Eur, teismas padarė išvadą, jog civilinių ieškinių ir kitų sumų galimam išieškojimui užtikrinti pakanka apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į vieno milijono (manytina, kad eurų, nors valiuta nenurodyta) vertės turtą. Viso areštuoto turto vertė yra apie trys milijonai eurų. Tokio masto laikinas nuosavybės teisės į turtą apribojimas yra neproporcingas jo taikymu siekiamiems tikslams. Dėl to teismas nutarė laikiną nuosavybės teisės apribojimą į dalį turto panaikinti.

Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nustatė sprendimui priimti reikšmingas faktines bylos aplinkybes: kaltinamasis A. T. kaltinamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su nusikalstamu praturtėjimu; byloje galimas turto konfiskavimas; dėl nusikaltimais, kuriuos padaręs kaltinamas A. T., padarytos turtinės žalos Vilniaus teritorinė muitinė baudžiamojoje byloje pateikė 873 520 Eur civilinį ieškinį. Šias aplinkybes teisingai nustatęs, teismas priėmė joms ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą reglamentuojančių įstatymų nuostatoms prieštaraujantį sprendimą.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo materialius ir procesinius pagrindus, šios procesinės prievartos priemonės taikymo tvarką, terminus bei jos pasibaigimą baudžiamajame procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) bei atskirais atvejais Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas.

BPK 116 straipsnis numato, kad proceso metu teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Ši imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, jog teismas turi ne teisę, bet pareigą imtis visų įstatyme numatytų priemonių, tarp jų ir laikino kaltininko nuosavybės teisės apribojimo, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys būtų padengtas civiliniam ieškovui žalą padariusių kaltinamųjų turtu. Šiuo konkrečiu atveju reikšminga BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma taip pat numato teismo pareigą kaltininkui taikyti lygiaverčio turto konfiskavimą. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti įtariamajam, kaltinamajam arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 8 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinimas tik tada, kai ši priemonė tampa nebereikalinga.

Pagal bylos duomenis kaltinamojo A. T. turtas, kuriam panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra itin didelės vertės: vien (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio Palangoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė yra 1 605 000 Lt (464 853,59 Eur); dalies kilnojamojo turto – baltos metalo spalvos rankinio laikrodžio „Breguet 3630 AP“ vertė siekia iki 370 000 Lt (107 159,41 Eur); geltono metalo spalvos rankinio laikrodžio „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“ vertė – 16 000 Lt (4 633,92 Eur); mobiliojo ryšio telefono „VERTU“, IMEI (duomenys neskelbtini) vertė – 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Viso turto, kuriam panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra apie 2 mln. Lt (apie 600 000 Eur). Skundžiama teismo nutartimi nuspręsta grąžinti ne menkaverčius asmeninius, kaltinamajam turinčius vien emocinę vertę daiktus, bet didelės vertės likvidų turtą, kuriam gresia didelės vertės turto konfiskavimas ir kuriuo iki šiol buvo užtikrinta žymi dalis Vilniaus teritorinės muitinės pateikto civilinio ieškinio. Perdavus kaltinamajam šį didelės vertės turtą (tiek kilnojamąjį greitai realizuojamą turtą, tiek ir didelės vertės nekilnojamąjį turtą), civilinio ieškinio padengimas bei A. T. turto konfiskavimo užtikrinimas bus žymiai apsunkintas, nes bus pašalintos teisinės ir faktinės kliūtys šį kaltininko dispozicijon patekusį turtą paslėpti arba greitai perleisti tretiesiems asmenims.

Skundžiamoje nutartyje padaryta teismo išvada, jog byloje pareikštam civiliniam ieškiniui patenkinti ir turto konfiskavimui pasiekti užtenka kito byloje esančio kaltinamojo A. T. turto, į kurį laikinai apribota jo nuosavybės teisė, nėra pagrįsta, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra galimybės faktiškai apskaičiuoti, kokia apimtimi bus patenkintas civilinis ieškinys ar užtikrintas galimas turto konfiskavimas. Teismas neturi nei galimybės, nei kompetencijos įvertinti ar nustatyti, kiek piniginių lėšų bus gauta, faktiškai realizavus turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad kitas kaltinamojo A. T. turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, visiškai padengia pareikštą civilinį ieškinį. Be to, vien ši aplinkybė negali nulemti pritaikytos procesinės prievartos priemonės pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. 1N-8-396/2015).

Tiek teismui tęsiant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į šį turtą, tiek aukštesniajam teismui nagrinėjant kaltinamojo A. T. skundus dėl tokių nutarčių, ne kartą konstatuota, kad, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą tiek šiam, tiek kitam kaltinamojo A. T. turtui, procesinių prievartos priemonių proporcingumo principas nepažeistas ir tik taip gali būti pasiekti BPK 151 straipsnyje numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tikslai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti kitokią išvadą.

Šioje baudžiamojoje byloje ir toliau turi būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. T. turtui, kurį nuspręsta jam grąžinti skundžiama teismo nutartimi.

Prokuroras skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria, iš dalies tenkinant kaltinamojo A. T. prašymą, nuspręsta panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turto daliai ir grąžinti kratos metu paimtus daiktus: geltono metalo spalvos rankinį laikrodį „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“, baltos spalvos metalo rankinį laikrodį „Breguet 3630 AP“, mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti kaltinamojo A. T. prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo nurodytam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei grąžinti minėtus daiktus.

Teismo posėdyje kaltinamojo A. T. gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi inkriminuotų nusikaltimų galimo padarymo metu), civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri gali būti paskirta, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas.

Kaip matyti iš byloje esančių prokuroro nutarimų, A. T. ir jo sutuoktinei L. T. ši procesinė prievartos priemonė paskirta, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą.

Iš Apeliaciniam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti A. T., V. V., V. R. ir D. B.. Taigi A. T. šioje byloje nurodytas tarp asmenų, kuriems pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamas veikas.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamųjų, taip pat ir A. T., priteisti 873 520 Eur valstybei nesumokėtų privalomų mokėti mokesčių.

Be to, pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. T. kaltinamas tuo, jog būdamas nusikalstamo susivienijimo, kurį subūrė ir vadovavo jo veiklai, narys neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis cigaretėmis ir padarė bei pasikėsino padaryti labai didelės vertės cigarečių kontrabandą. Nusikalstamos veikos galbūt padarytos, panaudojant kaip priemones vilkiką „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz SKO24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiką „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lamberet SR01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nepriklauso kaltinamiesiems. Dėl to prokuroras savo baigiamojoje kalboje prašė konfiskuoti šių transporto priemonių vertę atitinkančią pinigų sumą: konfiskuotino vilkiko „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz SKO24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 39 677,65 Eur bei konfiskuotino vilkiko „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lamberet SR01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 61 797,38 Eur (t. 36, b. l. 66, 68). Bendra konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma yra 101 475,03 Eur.

Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos teismas, turėdamas teisinį pagrindą toliau tęsti laikiną kaltinamojo A. T. nuosavybės teisės apribojimą į jam ir kartu su sutuoktine L. T. priklausantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą civiliniam ieškiniui ir turto konfiskavimui užtikrinti, skundžiama nutartimi daliai turto jį nepagrįstai panaikino. Aukštesniojo teismo nuomone, netaikant šios procesinės prievartos priemonės visam kaltinamojo ir bendram sutuoktinių turtui, gali būti apsunkintas arba būti neįmanomas žalos išieškojimas pagal pareikštą civilinį ieškinį bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, jeigu, priėmus galutinį procesinį sprendimą, būtų patenkintas ieškinys ir pritaikytos įstatymo nuostatos dėl turto konfiskavimo.

Kita vertus, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pagrįstai panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nutartyje nurodytą kaltinamojo A. T. sutuoktinei L. T. priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų patenkintas civilinis ieškinys ar užtikrintas turto konfiskavimas baudžiamojoje byloje, bet ir į tai, ar, laikinai apribojus fizinio asmens nuosavybės teisę, nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju įvertinus A. T. ir kartu su sutuoktine priklausančio turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, mastą bei tai, jog nutartyje nurodytas L. T. nuosavybės teise priklausantis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, įsigyta gerokai prieš jos sutuoktiniui inkriminuojamų nusikaltimų galimą padarymą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir kitus principus, atitinkančius visų suinteresuotų šalių interesus, daroma išvada, kad toks sutuoktinės teisių suvaržymas nėra reikalingas ir yra perteklinis. Dėl to prokuroro skundo argumentai šioje dalyje atmetami kaip nepagrįsti.

Prokuroras teisus skunde nurodęs, jog teismas neturi galimybės nustatyti, kiek piniginių lėšų bus gauta, faktiškai realizavus turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau, vadovaujantis minėtais bendraisiais teisės principais, įvertinus jau pasakytoje prokuroro baigiamojoje kalboje esančius duomenis apie galimą išieškojimo mastą, akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje su Apeliacinio teismo nutartyje daromais pakeitimais nurodyto kaltinamojo bei bendro sutuoktinių turto turi pakakti proceso dalyvių ir įstatymo numatytiems poreikiams patenkinti. Aukštesnysis teismas neatsižvelgia į skundžiamoje nutartyje nurodytą turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertę, nes rinkos vertė paaiškės, tik turtą realizuojant. Kita vertus, atsižvelgiant į šią aplinkybę, siekiant užtikrinti lėšų pakankamumą, naikinama nutarties dalis, kuria į dalį A. T. ir kartu su sutuoktine L. T. nuosavybės teise priklausančio turto panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio nuostatas teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Šioje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad, taikant šią priemonę, nebūtų pažeistas proporcingumo principas.

Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, proporcingumo principas nepažeidžiamas. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. T. galbūt padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą (sunkus ir labai sunkūs nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisės apribojimas bankų sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, kratos metu paimtiems gryniesiems pinigams, šaunamiesiems ginklams, kitam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui (taip pat ir turtui, priklausančiam bendrąja jungtine nuosavybės teise abiem sutuoktiniams) negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams, kurie nebūtų pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sąlygos ir pagrindai nėra išnykę. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo ir bendrą su sutuoktine nuosavybės teise priklausantį turtą, gali būti apsunkintas arba neįmanomas nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo ir/ar turto konfiskavimo įvykdymas.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą neapibrėžtam terminui neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje, reglamentuojančioje procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminus, nustatyta, kad, pasibaigus šešių mėnesių prokuroro nutarimu paskirtam šios procesinės prievartos priemonės terminui, jis gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius, o, bylą perdavus į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Taigi baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis keičiama, nustatant trijų mėnesių terminą nuo skundžiamos nutarties priėmimo, kuriam taikoma kaltinamajam A. T. procesinės prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį pakeisti:

Panaikinti nutarties dalį, kuria panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į:

I. Kaltinamajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą:

1) pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),

2) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),

3) pastatą – pramoninių prekių parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

II. Kaltinamajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinei L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą:

baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius name adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius bute adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius;

III. 2012 m. gruodžio 11 d. kratos metu paimtus geltono metalo spalvos rankinį laikrodį

„Cartier Quartz 18 K Gold Paris“, baltos spalvos metalo rankinį laikrodį „Breguet 3630AP“ su juodos spalvos apyranke, mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“ su baterija, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),

ir paskirti šiam turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2017 m. gegužės 17 d.

Nustatyti, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas trims mėnesiams nuo 2017 m. balandžio 27 d. į šį turtą:

Kaltinamajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinei L.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su statiniais, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 14 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Kaltinamajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį

0.1853 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Palanga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),0.0737 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); šaunamuosius ginklus:

a) pistoletą BERETTA 85 F Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini),

b) lygiavamzdį šautuvą TOZ 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini),

c) graižtvinį šautuvą BLASER R93 Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini),

d) graižtvinį šautuvą CZ 452 2 E ZKM Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo A. T. kratos metu rastus ir paimtus 59 310 litų, 8 070 eurų, 113 JAV dolerių (bendra suma 25 351 euras).

Kitą nutarties dalį (dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą panaikinimo) palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą išsiųsti A. T. ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.