Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2005-09-08 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. padarymą, vadovaujantis BK 93 str., baudžiamoji byla nutraukta;

2) 2007-01-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2010-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, iki 2010-10-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą;

4) 2010-07-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos su 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2010-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2010-12-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

7) 2014-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d.9 MGL, 1170 litų bauda, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

8) 2014-10-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 64¹ str. areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 20 parų ir 6 MGL (780 Lt/ 225 Eur) bauda;

9) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 39 paroms, pritaikius 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyt bausmė – areštas 26 paroms;

10) 2015-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų,

11) 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 18 mėnesių, , įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tęsti gydymą nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. nustatyta bausmė – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tęsti gydymą nuo narkomanijos,teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2014-10-13 nuo 03:50 val. iki 04:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo, pro neuždarytą baseino langą patekęs į VšĮ „Karoliniškių poliklinikos“ patalpas, esančias L. Asanavičiūtės g. 27A, Vilniuje, ir tokiu būdu įsibrovęs į polikliniką, parinkęs raktą atrakino seifą ir iš ten pagrobė 1041 Lt (301,49 eurų) grynųjų pinigų bei iš darbo stalčiaus pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1081T“ su krovikliu – 68 Lt (19,69 eurų) vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ priklausantį 1109 Lt (321, 19 eurų) vertės turtą. Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodė, kad datos nepamena, jis įlipo pro langą į polikliniką, Asanavičiūtės g. 27, Vilnius,kur prie stalo pamatė seifą. Ant seifo buvo daug raktų. Jis parinko raktą, atidarė seifą, seife buvo kažkur tūkstantis litų, telefonas Samsung, jis viską paėmė ir išėjo vėl pro langą. Telefoną paėmė kartu su krovikliu. Į polikliniką pateko pro pirmo aukšto langą, jį pastūmęs. Buvo apie 3-4 valanda nakties. Tikėjosi kažką rasti pagrobti. Telefoną pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo elgesio gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.69-73), kur užfiksuota, kad V. V. parodė VšĮ Karoliniškių poliklinika vietą, kur jis pro langą pateko į vidų, rado raktus, kuriais atrakino seifą ir pavogė pinigus bei mobilaus ryšio telefoną.

Kadangi kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta 178 str. 2 d., priskiriama apysunkiams nusikaltimams(LR BK 11 str. 4 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo V. V. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. Z. parodymais, kad dirba VšĮ „Karoliniškių poliklinika“, esančioje L.Asanavičiūtės g. 27A, Vilniuje. 2014-10-13 apie 06:35 val. atėjusi į darbą, pastebėjo, kad kėdė buvo nustumta į šalį, ant stalo kitaip sudėti daiktai, kasos aparatas pakreiptas. Kilus įtarimui, atrakino seifą ir pamatė, kad jame nėra pinigų. Nuėjusi pas apsaugą peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad į patalpas buvo patekęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, pro vyrų rūbinėje esantį langą iš lauko pusės, kuris buvo praviras. Seife buvo 1041 litas. Turtas priklauso VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. R. parodymais, kad apie 8 mėnesius dirba UAB „Grifs AG“, apsaugos darbuotoju ir apie 2 mėnesius saugo objektą VšĮ „Karoliniškių poliklinika“. 2014-10-13 apie 07:00 val. atėjęs į darbovietę, išjungė signalizaciją ir jokių pažeidimų, įsilaužimo požymių į VšĮ „Karoliniškių poliklinikos“ pastatą nepastebėjo. Tačiau iš poliklinikos darbuotojų sužinojo, kad netoli vyrų ir moterų rūbinės esančioje atskiroje registratūroje (kurioje žmonės yra registruojami masažams ir pan.) įvykdyta vagystė. Kokie būtent daiktai buvo pavogti jam nepasakė. Pamena, kad buvo pavogti ir pinigai, tačiau iš kurios būtent vietos ir kokia pinigų suma, nežino, galimai apie 1000 litų. Apžiūrėjęs 2014-10-13 bei ankstesnius vaizdo įrašus, pastebėjo, kad apie 03.00-04.00 val. buvo užfiksuotas vaikinas, kuris neaiškiomis aplinkybėmis pateko į VšĮ „Karoliniškių poliklinikos“ patalpas ir vaikščiojo prie minėtos registratūros. Vaikinas buvo vienas. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir baltu (medikų) chalatu. Vaikinas rankose turėjo sultis, kurias galėjo paimti nuo registratūroje stovėjusio stalo. Apie vagystę jis pranešė policijai. Vėliau nustatė, kad vaikinas į poliklinikos patalpas pateko pro atidarytą langą, esantį poliklinikos baseine (b.l. 31).

2014-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu L. Asanavičiūtės g. 27 A, Vilniuje, VšĮ “Karoliniškių poliklinikos“ patalpos, ir užfiksuota, jog praviras langas pirmame aukšte, esantis vyrų rūbinėje. Ant darbo stalo užfiksuotas kasos aparatas, įvairūs raktai nuo patalpų, o po stalu stovintis baltos spalvos seifas (b.l. 11-12).

UAB „Grifs AG“ raštu (b.l33) pateiktas 1CD.

2015-01-25 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė laikmena ir užfiksuota, kad įrašo 4:20 minutė matosi, kaip vyriškis apsirengęs tamsią striukę bei šviesias kelnes prieina prie pastato sienos. 5:01 nuo sienos nueina, turi kažkokį pailgą daiktą. 5:15 prieina prie namelio ant ratų.5:15 minėtas vyriškis dingsta. Šis namelis stovi šalia pastato. 12:50 val. vėl pasirodo minėtas vyriškis, prieina prie sienos, kažką stumia. 13:31 nueina nuo pastato, matosi vyriškio veido bruožai(b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, be kita ko, įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (2010-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, baudžiamoji byla Nr. 2K-555/2010).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo V. V. parodymai, kur jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, liudytojų I. Z., V. R. parodymai, aukščiau išvardinta rašytinė bylos medžiaga patvirtina V. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino pro neuždarytą baseino langą patekęs į VšĮ „Karoliniškių poliklinikos“ patalpas, esančias L. Asanavičiūtės g. 27A, Vilniuje, parinkęs raktą atrakino seifą ir iš ten pagrobė grynuosius pinigų bei mobilaus ryšio telefoną su krovikliu. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Įsibrovimo požymis yra įrodytas, nes kaltinamasis teisme patvirtino, jog pro langą pateko į poliklinikos vidų iš kur pagrobė kaltinime nurodytus daiktus ir pinigus, o tai laikytina įsibrovimu į patalpą. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d., esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui įsibrovimui į patalpą.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam V. V. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis V. V. teistas vienuolika kartų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia. Jis nedirba, baustas administracine tvarka. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas, specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-121/2015 nurodyta, kad V. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę(b.l.132.)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.) . Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas, įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamas sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taikytinas LR BK 75 str., esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad bylos duomenimis V. V. po šios veikos naujų nusikalstamų veikų nepadarė, turi pastovią gyvenamąją vietą, įvykdyta nusikalstama veika yra priskiriama prie apysunkių.

Civilinis ieškovas VŠĮ „Karoliniškių poliklinika“ pareiškė byloje 321,19 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (b.l. 25-27). Civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais(b.l.6-9). Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos V. V. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam V. V. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti V. V. nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti V. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje, tęsti gydymą nuo narkomanijos, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Paskirti kaltinamajam V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą(LR BK 69 str.), įpareigojant atlyginti VŠĮ „Karoliniškių poliklinika“ padarytą 321,19 eurų žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę kaltinamajam V. V. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo – VŠĮ „Karoliniškių poliklinika“ byloje pareikštą 321,19 eurų (trijų šimtų dvidešimt vieno euro 19 euro centų) civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo V. V. 321,19 eurų (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 19 euro centus)civilinio ieškovo VšĮ VŠĮ „Karoliniškių poliklinika“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti CD įrašą palikti saugoti prie bylos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. V., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.