Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sanila“ skundą atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr. 3-293 (toliau – Reikalavimų aprašas), 40 punkto reikalavimo nesilaikymas konstatuotas nepagrįstai ir nėra susijęs su aplinkybėmis, dėl kurių buvo surašytas Įsakymas. Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 40 punktas reglamentuoja atvejus, kai mokykla keičia ar įrengia naują mokymo patalpą ir tik tuomet nustato reikalavimą atlikti ekspertizę. UAB „Sanila“ nekeitė mokymo patalpos, neįrengė naujos. Bendrovė nevykdė mokymo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Biržuose. Vairavimo teorijos mokymas numatytas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančioje mokymo patalpoje, kuriai ekspertizė atlikta. Prasidėjus mokymui UAB „Sanila“ mokiniams, kuriuos kvietė mokytis Biržuose, turėjo teikti mokymo paslaugas Panevėžio mieste esančioje mokymo patalpoje ir praktinio vairavimo aikštelėje. Mokiniai žinojo, kad praktinio vairavimo egzaminą jiems teks laikyti VĮ Regitroje Panevėžyje ir tam neprieštaravo. Teisės aktai nenustato draudimo vairavimo mokyklai turėti kitokių patalpų, taip pat nedraudžia tokių patalpų naudoti santykiams su savo klientais palaikyti. Nepranešus apie mokymo pradžią, priimtus mokinius, mokymas yra beprasmiškas, nes be to mokiniui nebus galima išduoti kursų baigimo pažymėjimo ir nebus leidžiama laikyti egzaminų VĮ Regitroje. Reikalavimų aprašo 20.1 punkto nesilaikymas konstatuotas nepagrįstai, nes UAB „Sanila“ nebuvo pradėjusi vykdyti mokymo. Inspekcijos pareigūnai patikrinimą atliko mokymo sutarčių sudarymo metu.

UAB „Sanila“ ir kitos vairavimo mokyklos nuolat susiduria su Inspekcijos pareigūnų arogancija, valdžios demonstravimu ir nesiskaitymu. Reikalavimų vairuotojams rengti yra daugybė ir jie smulkmeniški, o Inspekcijos pareigūnai jais naudodamiesi sukuria sudėtingas darbo sąlygas. Įstatymai nesuteikia Inspekcijos pareigūnams kompetencijos iki administracinio teisės pažeidimo bylos reikalauti iš vairavimo mokyklos klientų paaiškinimų, juos apklausinėti ir vėliau jais remtis. Taip Inspekcijos pareigūnai priverčia klientus dalyvauti veikloje prieš vairavimo mokyklą, sukuria jiems niekuo nepagrindžiamų apribojimų ir užkerta kelią tolesnei mokyklos veiklai.

Nesupranta, kodėl Inspekcija, priimdama įsakymą vairavimo mokyklai, vadovavosi vežėjams taikomais reikalavimais. Skunde neįvardintas teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą sustabdymo terminas. Pažymi, kad įstatymai Inspekcijai nesuteikia kompetencijos staiga nutraukti bendrovės veiklą. UAB „Sanila“ užsiima tik vairavimo mokymu, Bendrovė ieškojo galimybių pradėti dirbti, siekė nenuvilti naujų klientų, juos gerai paruošti. Suteiktos teisės vykdyti vairuotojų mokymą panaikinimas reikštų ilgus metus kurto verslo sužlugdymą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus.

UAB „Sanila“ pažeidimai buvo svarstomi Inspekcijos Prevencijos komisijos posėdyje. Kviestas dalyvauti Bendrovės vadovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Komisija 2012-01-31 protokole Nr. 5KE-1 konstatavo, jog UAB „Sanila“ pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 40 punkto ir Vairuotojų pirminio mokymo aprašo 20.1 punkto nuostatas, o už tai numatyta griežčiausia poveikio priemonė – teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą panaikinimas. UAB „Sanila“ kaltinama Reikalavimų aprašo 8, 14, 15.1 punktų, Mokymo tvarkos aprašo 17, 18, 20.2, 20.4, 25.1, 26, 28, 37 punktų pažeidimu. Įvertinusi minėtas aplinkybes ir nenustačiusi jokių lengvinančių aplinkybių, komisija konstatavo, kad yra pagrindas siūlyti Inspekcijos viršininkui taikyti UAB „Sanila“ griežčiausią poveikio priemonę. Skundžiamu įsakymu panaikinta suteikta teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą.

Kaltinimai Inspekcijos pareigūnams dėl įgaliojimų viršijimo nepagrįsti ir išreiškia tik subjektyvią ir priešišką pareiškėjo poziciją. Inspekcijos pareigūnai veikė pagal jiems teisės aktais suteiktus įgaliojimus, pažeidimų nebuvo nustatyta. Pareiškėjo argumentai, kad minėtas įsakymas priimtas jam nesuprantamais teisės aktais, kurie reglamentuoja reikalavimus vežėjams, o ne vairavimo mokyklai nepagrįsti, nes ginčijamu įsakymu poveikio priemonės pritaikytos keliolikai įmonių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Inspekcijos 2012-03-20 įsakymo Nr. 2B-109, kuriuo UAB „Sanila“ panaikinta teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos Panevėžio regiono departamento pareigūnas atliko neplaninį vairavimo mokyklos patikrinimą bei surašė 2011-06-06 vairavimo mokyklos tikrinimo aktą Nr. KPA-V-11-5. Pareiškėjui buvo inkriminuoti Reikalavimų aprašo 8, 14, 15.1, 15.3 ir 40 punktuose bei Mokymo tvarkos aprašo 17, 18, 20.1, 20.2, 20.4, 25.1, 26, 28 ir 37 punktuose nurodyti pažeidimai. Bendrovė įpareigota iki 2011-06-10 pateikti Inspekcijos Panevėžio regiono departamentui paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų ir priemonių planą nustatytiems pažeidimams pašalinti (b. l. 37–41). Inspekcijos 2011-06-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KPA-V-11-5 už minėtų pažeidimų padarymą UAB „Sanila“ direktoriui A. V., vadovaujantis ATPK 137³ straipsnio 1 dalimi, paskirta 800 Lt bauda (b. l. 52–53). Inspekcijos Panevėžio regiono departamento direktorius 2011-06-13 teikimu Nr. (60)11B-757 Inspekcijos Pažeidimų prevencijos komisijos pirmininkui pasiūlė UAB „Sanila“ panaikinti teisę vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą. Nustatyta, kad Bendrovės direktorius įpareigojimo iki 2011-06-10 parašyti paaiškinimą ir pateikti priemonių planą jiems šalinti, tačiau reikalavimo neįvykdė (b. l. 36). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-14 nutartimi Inspekcijos 2011-06-13 nutarimą Nr. KPA-V-11-5, kuriuo A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 137³ str. 1 d. padarymą paskirta 800 Lt bauda, pakeitė: iš A. V. pateikto kaltinimo (nutarimo) pašalino nuorodas, kad UAB „Sanila“ direktorius A. V. pažeidė Mokymo tvarkos aprašo 25.1, 26, 28 ir 37 punktus bei Reikalavimų aprašo 14 ir 15.3 punktus. Teismas taip pat nutarė kaltinimo dalį, kurioje nurodoma, kad vairavimo mokykla VĮ „Regitra“ nepateikė privalomos informacijos apie visus 19 užregistruotų mokinių, pakeisti nurodant, kad UAB „Sanila“ nepateikė informacijos apie du užregistruotus mokinius. A. V. už ATPK 137³ straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta švelnesnė nuobauda – 700 Lt bauda (b. l. 42–48). Panevėžio apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nutartį paliko nepakeistą (b. l. 50–51). Inspekcijos Pažeidimų prevencijos komisija (toliau – ir Komisija), apsvarsčiusi Panevėžio regiono departamento direktoriaus teikimą dėl vairuotojų rengimo pažeidimų UAB „Sanila“, 2012-01-31 protokolu Nr. 5KE-1 nutarė už tai, kad vairavimo mokykla vykdė teorijos mokymą patalpoje, kuriai nebuvo atlikta ekspertizė, bei neturėjo teisės šioje patalpoje vykdyti vairavimo mokymo ir šiais veiksmais pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 40 punkto nuostatas ir už tai, kad vykdė mokymą nesudariusi mokymo sutarčių, ir taip pažeidė Mokymo tvarkos aprašo 20.1 punkto nuostatas, siūlyti Inspekcijos viršininkui panaikinti UAB „Sanila“ suteiktą teisę vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą (b. l. 33–35). Inspekcijos viršininkas Įsakymo 1.1 punktu panaikino UAB „Sanila“ suteiktą teisę vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą už tai, kad vairavimo mokykla vykdė teorijos mokymą patalpoje, kuriai nebuvo atlikta ekspertizė, ir neturėjo teisės šioje patalpoje vykdyti vairavimo mokymo, taip pažeisdama Reikalavimų aprašo 40 punkto nuostatas, ir už tai, kad vykdė mokymą nesudariusi mokymo sutarčių ir taip pažeidė Mokymo tvarkos aprašo 20.1 punkto nuostatas (b. l. 32).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reikalavimų aprašas, Mokymo tvarkos aprašas bei Inspekcijos viršininko 2010-12-07 įsakymu Nr. 2B-520 patvirtintas Teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą sustabdymo, atnaujinimo ir panaikinimo tvarkos aprašas. Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis Reikalavimų aprašo 46, 49.5 ir 49.6 punktais.

Pažeidimai, kuriems esant panaikinama teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, išvardinti Reikalavimų aprašo 49 punkte. Tokia sankcija gali būti taikoma, kai vairavimo mokykla: 1) siekdama įgyti teisę vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, pateikė klaidingus duomenis; 2) bankrutavo ar buvo likviduota; 3) pateikė prašymą dėl teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą panaikinimo; 4) išdavė pirminio mokymo kursų baigimo liudijimą mokiniui, nebaigusiam privalomo pirminio mokymo kurso; 5) vykdė (-o) mokymą nesudariusi mokymo sutarties; 6) vykdė (-o) mokymą neturėdama nuosavos ar kitokiais teisėtais pagrindais naudojamos mokymo patalpos ir (ar) vairavimo mokymo aikštelės, kurių ekspertizė neatlikta; 7) mokė (-o) mokinius nustatytų reikalavimų neatitinkantis (-ys) vairuotojų mokytojas (-ai) ir (ar) vairavimo instruktorius (-iai); 8) per nustatytą terminą nepašalino pažeidimų, dėl kurių buvo sustabdyta teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą; 9) vykdė (-o) transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, kai ši teisė buvo sustabdyta; 10) per 12 mėnesių laikotarpį pakartotinai pažeidė teisės aktų reikalavimus, dėl kurių buvo sustabdyta teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą; 11) buvo nutraukusi transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą daugiau kaip 6 mėnesius arba per 6 mėnesius nuo teisės vykdyti šį mokymą suteikimo datos nepradėjo jo vykdyti.

Skundžiamas sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas vykdė teorijos mokymą patalpoje, kuriai nebuvo atlikta ekspertizė, ir vairavimo mokykla neturėjo teisės šioje patalpoje vykdyti vairavimo mokymo bei vykdė mokymą nesudariusi mokymo sutarčių. Reikalavimų aprašo 40 punktas nustato, kad, jeigu vairavimo mokykla keičia mokymo patalpą ar vairavimo mokymo aikštelės vietą arba įrengia naują mokymo patalpą ar vairavimo mokymo aikštelę, ekspertizė atliekama bendra tvarka (išskyrus šio tvarkos aprašo 35 ir 36 punktuose numatytus atvejus) ir, esant teigiamoms ekspertizės išvadoms, per 10 darbo dienų Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka suteikiama teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą naujoje mokymo patalpoje ir (ar) vairavimo mokymo aikštelėje. Mokymo tvarkos aprašo 20.1 punkte numatyta, kad vairavimo mokykla privalo mokyti teorijos ir (ar) praktinio vairavimo tik asmenis, kurie yra sudarę mokymo sutartis, įskaitant mokymą, kai mokinys pagal šio tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus siekia tobulinti žinias ir (ar) įgūdžius.

Reikalavimų aprašo 40 punkto pažeidimas atitinka Reikalavimų aprašo 49.6 punktą, o Mokymo tvarkos aprašo 20.1 punkto pažeidimas atitinka Reikalavimų aprašo 49.5 punktą. Minėtų pažeidimų buvimas nustatytas įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nutartimi. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnį bei Teismų įstatymo 9 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje, o Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Vadovaujantis šia nuostata, darytina išvada, jog prejudicinę galią teismo procese turi ir neįrodinėtinais faktais pripažįstamos tik tos aplinkybės (faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu, t. y. res judicata galią įgijusiu, teismo sprendimu. Būtent įsiteisėjęs teismo sprendimas, kaip teisės taikymo aktas, pasižymi išskirtine teisine galia ir yra privalomas visiems asmenimis ir visoms valdžios institucijoms. Tokio sprendimo priėmimas ir atitinkamų faktų (aplinkybių) konstatavimas jame reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai, visiems laikams ir teismo nustatytos aplinkybės (faktai) nebegali būti revizuojami kokių nors kitų institucijų. Teisės teorijoje akcentuojama, jog būtent teismo sprendimai kartu su pozityviosios teisės normomis garantuoja tam tikrą visuomenės gyvenimo stabilumą, visuomeninių santykių apibrėžtumą ir aiškumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-54/2012).

Tam, kad teismo sprendimui būtų pripažinta prejudicinė reikšmė, turi būti konstatuotas visetas reikšmingų prielaidų: 1) prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; 2) prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; 3) pirmesnėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-1575-12).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavo UAB „Sanila“ direktorius, kuris buvo nubaustas dėl jo, kaip Bendrovės direktoriaus veiklos. Šioje administracinėje byloje tas pats asmuo yra UAB „Sanila“ atstovas. A. V. kaip įmonės direktoriaus dalyvavimas abiejuose teismo procesuose rodo, jog abi bylos buvo nagrinėjamos dalyvaujant tiems patiems asmenims.

Nagrinėdamas bylą Panevėžio apylinkės teismas detaliai ištyrė Reikalavimų aprašo 40 punkte ir Mokymo tvarkos aprašo 20.1 punkte numatytus pažeidimus ir padarė išvadas dėl šių pažeidimų sudėties buvimo bei atitikimo administracinio teisės pažeidimo sąvokai, nurodytai Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnyje. Jokių naujų įrodymų pareiškėjas šioje byloje nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo kitaip vertinti vairuotojų mokymo bei mokymo sutarčių sudarymo aplinkybių. Šiai administracinei bylai svarbus fakto nustatymas, kad mokymas vykdytas neturint nuosavos ar kitokiais teisėtais pagrindais naudojamos mokymo patalpos ir (ar) vairavimo mokymo aikštelės, kurių ekspertizė neatlikta. Administracinio teisės pažeidimo byloje byuvo nustatytas faktas, kad mokymai vyko Biržuose, (duomenys neskelbtini) g., todėl ekspertizės atlikimo klausimas spręstinas dėl šitos patalpos. Raikalavimų aprašo nuostata dėl mokymo patalpos keitimo yra kilusi iš to, kad teisė vykdyti pirminį vairuotojų mokymą suteikiama tik esant teigiamai ekspertizės išvadai (Reikalavimų aprašo 37 punktas).

Reikalavimų aprašo 47 punkte įtvirtinta, kad pažeidimų, dėl kurių sustabdoma teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, sąrašą ir teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminio mokymo sustabdymo, šios teisės atnaujinimo ir panaikinimo tvarkos tvirtinamos Inspekcijos viršininko įsakymu. Sprendimą dėl teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą sustabdymo, šios teisės atnaujinimo ir panaikinimo priima Inspekcijos viršininkas. Sprendimas įforminamas Inspekcijos viršininko įsakymu (Reikalavimų aprašo 46 punktas). Atsižvelgiant į šias teisės akto nuostatas, darytina išvada, kad 2012-03-20 įsakymą Nr. 2B-109 „Dėl poveikio priemonių ūkio subjektams“ priėmė kompetentingas subjektas. Teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą sustabdymo, atnaujinimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 16 punktas nustato, kad vairavimo mokyklos patikrinimo metu nustačius, kad vairavimo mokykla padarė pažeidimų, nurodytų Reikalavimų aprašo 49.4–49.11 punktuose, Inspekcijos regionų departamentai patikrinimo medžiagą su įsakymo dėl teisės vykdyti vairuotojų pirminį mokymą panaikinimo projektu ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas pateikia Inspekcijos viršininkui. Taigi Vairavimo mokyklos 2011-06-06 tikrinimo aktas pagrįstai perduotas Inspekcijai. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 8.20 punkte numatyta, kad Inspekcija vertina ūkio subjektus, siekiančius užsiimti mokymo kelių transporte veikla arba šią veiklą tęsti, kontroliuoja nustatytų reikalavimų laikymąsi; tvarko šių ūkio subjektų apskaitą. Reikalavimų aprašo 45 punkte nustatyta, kad vairuotojų pirminį mokymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi kontrolę vykdo Inspekcijos ir kitų kontrolės teisę turinčių institucijų pareigūnai, vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatymu ir kitais teisės aktais. Atliekant patikrinimą, renkama visa su galimai padarytais pažeidimais surinkta medžiaga, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pareigūnai neturėjo teisės reikalauti iš vairavimo mokyklos klientų paaiškinimų, juos apklausinėti.

Pareiškėjas teigia, kad jam paskirta pernelyg griežta sankcija, kuri gali sąlygoti įmonės veiklos pabaigą, o pažeidimai, už kuriuos pritaikyta atsakomybė, yra formalūs. Pareiškėjas yra padaręs net du Reikalavimų aprašo 49 punkte išvardintus pažeidimus, kurie sąlygoja teisės mokyti vairuotojus panaikinimą. Reikalavimų aprašo III skyriuje išdėstyti detalūs reikalavimai vairavimo mokyklų mokymo patalpoms sąlygoti visuomeniškai svarbaus siekio tinkamai parengti vairuotojus, kad būtų išvengta eismo įvykių padaromos žalos. Reikalavimų svarbą atspindi mokymo sąlygų UAB „Sanila“ naudotoje mokymo patalpoje Biržuose esančių sąlygų, kaip tai išdėstyta Panevėžio miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje tirtuose įrodymuose, skirtingumas nuo tų, kurios reikalaujamos Reikalavimų apraše. Teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad reikalavimas dėl mokymo klasės ekspertizės yra perteklinis. Mokymo sutarčių nesudarymas iki mokymo pradžios taip pat yra suprantamas reikalavimas ir negali būti laikomas pernelyg formaliu. Nebuvo nustatyta, kad Reikalavimų aprašo 49 punktas prieštarautų aukštesnės galios teisės aktams, todėl kreiptis dėl šiame teisės akte išdėstytų teisės normų atitikimo Konstitucijai ar kitiems įstatymams nėra teisinio pagrindo.

Nepagrįstu laikytinas iš Bendrovės argumentas, kad Inspekcija, priimdama įsakymą vairavimo mokyklai, vadovavosi reikalavimais vežėjams. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo pateiktas tik Įsakymo išrašas, susijęs su UAB „Sanila“ teisėmis ir pareigomis, iš Pažeidimų prevencijos komisijos posėdžio protokolo matyti, kad į posėdį buvo kviestos ir kitos įmonės, todėl 2012-03-20 įsakymu Nr. 2B-109 poveikio priemonės turėjo būti taikytos ne tik pareiškėjui, bet ir kitoms įmonėms.

Teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą sustabdymo terminas nenurodytas, kadangi Įsakymu UAB „Sanila“ teisė vykdyti vairuotojų mokymo veiklą nebuvo sustabdyta. Teisė vykdyti vairuotojų mokymą panaikinama neterminuotai.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Inspekcija pagrįstai panaikino UAB „Sanila“ suteiktą teisę vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą. Inspekcijos 2012-03-20 įsakymas Nr. 2B-109 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde ir jo atstovo teismo posėdyje išsakytais argumentasi. UAB „Sanila“ skundas atmestinas (Admonistracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.