Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės D. S. atstovei advokatei A. R., atsakovo K. K. projektavimo firmos „Laskris“ vadovei K. K., jos atstovui advokatui M. K. ir liudytojui A. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės D. S. ieškinį dėl sutarties nutraukimo, žalos atlyginimo, atsakovei K. K. projektavimo firmai „Laskris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-30 šioje byloje buvo priimtas sprendimas už akių, ieškovės reikalavimai patenkinti pilnai (b. l. 34).

2016-03-23 nutartimi buvo panaikintas 2015-09-30 priimtas sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskirtas šios bylos nagrinėjimas teismo posėdyje (b. l. 135-136).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2007 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovės D. S. ir atsakovės K. K. projektavimo firmos „Laskris“ buvo sudaryta Teritorijos projektavimo darbų sutartis (b. l. 6-11). Atsakovė įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, nurodytus sutarties 2 punkte, ir perduoti juos ieškovei bei atlikti kitą sutartą darbą, o ieškovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartą atlyginimą atsakovei. Sutarties 2 punkte ieškovė užsakė jai nuosavybės teise priklausančio 0,8200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, naudojimo būdas „kiti žemės ūkio paskirties sklypai“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikti preliminarius matavimus - sklypo teritorijų planavimo dokumento – detaliojo plano – eskizinį projektą, sklypo detaliojo plano dokumentus, parengtus koreguojant pasiūlymus pagal savivaldybės administracijos išduotą planavimo sąlygų sąvadą sklypo planavimo dokumentams rengti; planavimo sąlygų sąvadas sklypo planavimo dokumentams rengti.Sutartyje nurodyta, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), keisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį užsakovė įgyja ne anksčiau kaip praėjus 5 metams nuo žemės sklypo įsigijimo dienos ( Sutarties 4.1. p.), taip buvo nustatyta VĮ Nekilnojamojo turto registre (išrašo 8.1. punktas). Ieškovė nurodytą žemės sklypą nusipirko 2007-06-28, jos nupirktame žemės sklype nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos- elektros oro linijos apsaugos zona. Plotas 0,08 ha (b. l. 12; 48;64).Sutarties 19 punkte nurodyta, kad Užsakovas supranta, kad Projektas be šios sutarties 4.1p. nurodytų darbų (toliau Infrastruktūros brėžiniai) negali būti užbaigtas Terminas, per kurį atsakovė turėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus nėra nustatytas, tačiau nustatyta, kad ieškovė gali nutraukti Sutartį ( Sutarties 33 p. b.l. 13), apie sutarties nutraukimą iš anksto pranešus kitai šaliai prieš vieną mėnesį. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimą, t.y. ketino nutraukti sutartį.Ieškovė atsakovei pagal sutarties sąlygas 2007 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo 2 316, 96 Eur, kasos pajamų orderio kvitas, Serija III Nr. 31; 2007 m. rugsėjo 24 d. buvo sumokėjo 2 027,34 Eur, kasos pajamų orderio kvitas, Serija III Nr. 33; 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo sumokėjo 2 896,20 Eur (10 000 Lt), kasos pajamų orderio kvitas, Serija X Nr. 09 (b. l. 13-16). Atsakovė parengė ir perdavė ieškovei detaliojo plano eskizinį projektą (kaip ir numatyta Sutarties 2.1. p.). Tai, kad atsakovė ieškovei pagal 2007-09-10 sudarytą Teritorijos projektavimo darbų sutartį žemės sklypo, unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pateikė detaliojo plano eskizinio projekto pasiūlymą ir kitus dokumentus liudijančius ieškovės įgalioto asmens parašas 2011-02-25 ir 2012-10-12 raštuose, kuriuose ieškovės vardu nurodyta, kad turi parengtą sklypo detaliojo plano projektinius pasiūlymus.

Atsakovė su ieškove ir jos įgaliota atstove A. J. bendraudavo ( telefono išklotinės) kuri įrodo buvusius skambučius tarp šalių (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ieškovei; tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ieškovės įgaliotai atstovei A. J.)) ir bendravo tuo metu, kai ieškovė jau buvo pasikreipusi į teismą (b. l. 114-115). Ieškovė prašydama nutraukti sutartį remiasi tuo, kad atsakovė ilgą laiką neatlikusi darbų pagal sutartį ir jų neperdavusi ieškovei, iš esmės pažeidė sutartį, t. y. padarė esminį sutarties pažeidimą, kadangi nustatytas terminas (sutarties 15.3 punktas).Minėtame sutarties 15.3 punkte nustatyta, kad <<<parengtus pasiūlymus, kuriuos sudarys brėžiniai ir aiškinamasis raštas, pateiks užsakovui priimti Vilniuje per 5 mėnesius po viso avanso sumokėjimo ( Sutarties 21p.), jeigu nebus užsakovo užduočių pakeitimų ar priežasčių terminui pratęsti (šios sutarties 18,4p. ar kt.) Tinkamu pateikimu laikomas perdavimas pagal aktą ar kitu šios sutarties 28 punkte nurodytu būdu>>>. Ieškovė nurodė, kad terminas pasiūlymui parengti jau seniai yra praėjęs, ieškovė iš esmės visiškai nieko negavo, ką turėjo gauti pagal sutartį, todėl ši sutartis yra nutrauktina. Su tuo atsakovė nesutiko. Ieškovė per savo įgaliotą asmenį 2009-01-03 Vilniaus rajono savivaldybei pateikė prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkui ir sutarties sudarymo (b. l. 44-45; 55-51).2010-12-13, 2011-02-25; 2012-10-12 ieškovės įgalioto asmens A. J. prašymuose Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Direktoriui nurodoma, kad yra parengti žemės ūkio paskirties žemės sklypo keitimo į kitos paskirties žemę projektiniai pasiūlymai. Pareiškėja prašė <<<pakartotinai nagrinėti šio ir jiems gretimų žemės sklypų detaliojo planavimo proceso galimybes>>> (b. l. 60; 67-68; 76-77). Į bylą pateiktas 2014 atsakovės raštas-paaiškinimas dėl detaliojo plano rengimo (b. l. 95). Į bylą atsakovė pateikė projektinį pasiūlymą dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, jame yra ieškovės prierašas su juos parašu, nurodoma, kad ji <<< tvirtina projektinio pasiūlymo pirminį variantą, kitus variantus derins papildomai>>> Į bylą taip pat pateiktas detaliojo plano projektinių pasiūlymų aiškinamasis raštas (b. l. 120).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai Civilinio kodekso 6.220 str. 1 d. reglamentuojama, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.Rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos –Civilinio kodekso 6.644 str. 1 d. įtvirtina, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Civilinio kodekso 6.701 str. 1 d. reglamentuojama, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Kaip nurodyta, tarp šalių sudarytos sutarties 15.3 punkte numatyta, kad „parengtus pasiūlymus, kuriuos sudarys brėžiniai ir aiškinamasis raštas, pateiks užsakovui priimti Vilniuje per penkis mėnesius po viso avanso sumokėjimo (šios sutarties 21 p.), jeigu nebus užsakovo užduočių pakeitimų ar priežasčių terminui pratęsti (šios sutarties 18.4 p.)“. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nei pasiūlymų, nei projekto, nei sąvado neparengė, ir jie nėra pateikti ieškovei iki šios dienos Šie ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės, kaip minėta prašymuose Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Direktoriui nurodoma, kad yra parengti žemės ūkio paskirties žemės sklypo keitimo į kitos paskirties žemę projektiniai pasiūlymai, į bylą pateiktas 2014 atsakovės raštas-paaiškinimas dėl detaliojo plano rengimo (b. l. 95), byloje pateiktas projektinis pasiūlymas dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, jame yra ieškovės prierašas su jos parašu.(b. l. 120). CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad yra pagrindas vienašališkai nutraukti Teritorijos projektavimo darbų sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.Ieškovė remiasi teismų praktika <<<.. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia) ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Laikantis šių taisyklių vertintina, ar buvo pagrindas šalių sudarytą statybos rangos sutartį vienašališkai nutraukti užsakovui konstatavus, kad rangovas nesilaiko sutartyje nustatytų terminų darbams pagal sutartį atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2015). Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad atsakovė dėl aplaidumo netinkamai vykdė sutarties sąlygas, kaip minėta atsakovė parengė ir perdavė Ieškovei detaliojo plano eskizinį projektą (kuris numatytas Sutarties 2.1. p.). Ieškovė žinojo, kad keisti sklypo tikslinę paskirtį (tai buvo galima padaryti tik parengus detalųjį planą) ieškovė galės ne anksčiau kaip po 5 metų nuo žemės sklypo įsigijimo dienos, t.y. ne anksčiau kaip po 2012-06-28 dienos, ši sąlyga taip pat yra įrašyta tarp šalių sudarytoje sutartyje. Atsakovės teigimu, pateikus detaliojo plano eskizinį projektą ieškovė nusprendė atlikti papildomus veiksmus, kad atsirastų naujos galimybės pagerinti detaliojo plano eskizinį projektą, - ieškovės žemės sklypą kerta 10 KW elektros linija, ieškovė kartu su gretimo sklypo savininkais ėmėsi veiksmų kaip galima šią elektros liniją perkelti prie sklypo ribos ir taip pagerinti galimybę naudotis didesne sklypo dalimi. Ieškovė nepaneigė šių atsakovės nurodytų aplinkybių, akivaizdu kad šių ieškovės veiksmų atsakovė įtakoti negalėjo, tol kol elektros linija nebus perkelta, nebuvo galimybės išplėsti sklypo naudojimo ribas (nesumažinus elektros linijos apsaugos zonos), o ieškovė nusprendė svarstyti kaip pakeisti elektros linijos vietą. Akivaizdu, kad šių veiksmų atlikimui būtinos papildomos lėšos, kitų žemės sklypų savininkų sutikima. Tokius veiksmus galėjo atlikti tik pati ieškovė, arba jos atstovas. Atsakovė neturėjo galimybės atlikti kitus sutartyje numatytus veiksmus. Taigi atsirado priežastys sutarties 15.3 numatytam terminui pratęsti (sutarties 18.4 p.)“.Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji atsisakė elektros linijos perkėlimo, arba šis klausimas dabartiniu metu yra išspręstas ir atsakovei nėra kliūčių užbaigti Teritorijos projektavimo darbų sutartyje numatytus darbus. Darytina išvada, kad atsakovė likusius darbus negali užbaigti dėl Ieškovės neveikimo.Darytina išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų kad pagrįstų savo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso178 str.), dėl ko jos ieškinys negali būti patenkintas.Taip pat nepagrįstas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti visus jos dispozicijoje esančius dokumentus, susijusius su ginčo sklypu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93str.1d. atmetus ieškovo reikalavimus, atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

CPK 92 str. 1d. nustatytu pagrindu iš ieškovės į Valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 9,58 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 9,58 Eur. (devynis eurus 58 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.