- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2A-340-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32539-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- T. V.
- Ieškovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- J. S., M. P.
- Kategorijos
- 2.1.3.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui T. V., dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys J. S., M. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. S. prašė iš atsakovo T. V. priteisti 2 247 Eur skolą, 85 Eur palūkanų, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje dokumentinio proceso tvarka bei atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad:
Atsiliepimas
1.1. 2020 m. vasario mėn. už draugų ir šeimos narių (8 asmenų) kelionę UAB „Mokymų organizavimo grupė“ buveinėje (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui T. V. 2 247 Eur, kad atsakovas pinigus už kelionę sumokėtų UAB ,,Vestekspress“ turizmo agentūrai. Atsakovas pinigus sumokėjo, 2020-02-12 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra VES Nr. 1554983. Dėl pandemijos, skrydis į Ispaniją (Alikantę) 2020-06-17 – 2020-06-24 neįvyko ir UAB ,,Vestekspress“ pagal kreditinę PVM sąskaitą faktūrą VES Nr. 1597512 2021-03-03 atsakovui grąžino už kelionę sumokėtus 2 467,67 Eur;
1.2. atsakovas pinigų iki šiol ieškovei negrąžino, nors ieškovė teikė 2021-08-31 prašymą. Ieškovė suderino bilietų kainą kiekvienam keleiviui po 274,63 Eur (7 asmenys) ir vienam keleiviui 324,63 Eur. Byloje pateikti J. S. ir M. P. pinigų perdavimą pagrindžiantys dokumentai, už pilnamečius vaikus D. Č., D. Č., sutuoktinį A. S. ir dukros draugą D. B. ieškovė mokėjo iš savo lėšų;
1.3. atsakovas neįrodė, kad bilietus pirko asmeninėmis lėšomis, nepagrįsta teigti, kad tai buvo vestuvinė dovana ieškovei. Tenerifėje keleiviai planavo apsistoti apartamentuose „Villa Mariana–Almeria“, kurios apgyvendinimo paslaugas apmokėjo UAB „Mokymų organizavimo grupė“;
1.4. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaip parašyta kvietime, svečiai patys rūpinosi atvykimu, o apgyvendinimu turėjo pasirūpinti UAB „Mokymų organizavimo grupė“, kuri sausio pabaigoje pervedė užstatą už vilą. Ieškovė tarėsi su UAB „Vestekspress“, kad surastų skrydį 11 asmenų grupei. 2020-01-23 agentūra atsiuntė pasiūlymą ir sąskaitą UAB „Mokymų organizavimo grupė“ vardu. 2020-01-27 gavo priminimą, kad sąskaita neapmokėta. Keleiviai žinojo, kiek kelionė kainuos, ir atsiuntė pinigus, kuriuos ji 2020-02-12 grynaisiais pinigais perdavė T. V., nes pati 2020-02-13 išskrido į kelionę. Pinigų perdavimas vyko įmonės patalpose, įvairiomis kupiūromis. M. T., darbų saugos ir sveikatos specialistas, sėdėjo kartu su ieškove ir matė, kaip ji skaičiavo pinigus. A. L., administratorė, matė, kad pinigai yra. Buvo sutarta, kad už apgyvendinimą sumokės įmonė ir tai bus dovana. Po daugiau nei pusės metų agentūra pranešė, kad pinigai grąžinti į T. V. sąskaitą. Santykiai tarp ieškovės ir atsakovo susikomplikavo 2020 m. kovo mėnesį, kai ji grįžo iš atostogų ir T. V. pareiškė, kad ji kurį laiką neitų į darbą ir izoliuotųsi. Daugiau į darbą negrįžo, 2021 metais prasidėjo teismų maratonas. Pinigų įteikimo momento niekas nematė.
2. Atsakovas T. V. prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
4.1. teismui neatskleisti tikrieji teisiniai santykiai, patvirtinantys, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovą, o ieškinys yra teisinio spaudimo atsakovui priemonė. Kvietime į vestuves buvo prašoma dovanas „pakuoti į vokelį“. Atsakovas, kaip ieškovės draugas, bendradarbis ir bendrovės bendraturtis (atsakovas buvo bendrovės (duomenys neskelbtini), o ieškovė – (duomenys neskelbtini)) nusprendė, jog jo dovana vestuvių proga bus nupirkti lėktuvų bilietai. Atsakovas yra verslininkas, dovana buvo priimtina ir neišskirtinė. PVM sąskaita faktūra išrašyta atsakovo vardu ir apmokėta atsakovo lėšomis. Ieškovė atsakovui 2020 m. vasario pradžioje jam pinigų neperdavė;
4.2. atšaukus skrydį, pinigai už lėktuvo bilietus buvo grąžinti atsakovui. Atsakovas atgautas lėšas pasiliko sau. Atsakovas atgavo 180 Eur mažesnę sumą, nes nebuvo grąžintas turizmo agentūros antkainis. Dėl pandemijos buvo nukeltos ir ieškovės vestuvės (santuoka sudaryta 2021-05-15);
4.3. ieškovė bendrovėje dirbo iki 2020-05-10. Dirbdama bendrovėje ieškovė 2020-04-02 įsteigė MB „Mokymų grupė“, vėliau pavadinimas pakeistas į MB „Mokymų energija“. Po ieškovės išėjimo iš darbo bendrovė pastebėjo itin ženklų apyvartos sumažėjimą, dalis nuolatinių klientų be paaiškinamos priežasties nutraukė bendradarbiavimą, bendrovėje neliko dalies veiklai (mokymams) būtinų dokumentų. Vilniaus apygardos teismas 2021-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1913-656/2021 pripažino nesąžiningos konkurencijos faktą bei žalos bendrovei padarymą;
4.4. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš ieškovės pinigų negavo. Kabinete, kuriame buvo ieškovė, buvo ir M. T. bei G. V.. M. T. sėdėjo nugara į ieškovę ir negalėjo matyti, kaip skaičiuojami pinigai. A. L. negalėjo matyti, kaip ieškovė nešasi pinigus pas T. V. į kabinetą. Į vestuves negalėjo vykti, todėl kaip (duomenys neskelbtini) nusprendė padaryti ieškovei dovaną. Mokėjo kaip fizinis asmuo iš savo santaupų.
2. Trečiasis asmuo M. P. prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad:
5.1. po neįvykusios kelionės jam buvo pranešta, jog pinigai už kelionę bus grąžinti, kai juos grąžins kelionės organizatorius UAB „Vestekspress“. Sužinojo, kad pinigus grąžino atsakovui T. V., tačiau šis atsisakė grąžinti pinigus ieškovei ir trečiajam asmeniui. Nėra atgavęs pinigų už lėktuvo bilietus. Atsakovo teiginiai, kad jis ruošėsi šventės dalyviams dovanoti bilietus ir juos įsigijo iš asmeninių lėšų, nors pats į tą pačią kelionę nesiruošė vykti, yra gynybinė pozicija, vengiant sąžiningai grąžinti jam patikėtus pinigus tikslinėms išlaidoms patirti;
5.2. minint ieškovės gimimo dieną (2019-11-16) šventėje dalyvavusiems asmenims buvo įteikti kvietimai į sutuoktuvių šventę, buvo pasakyta, kad nakvynė yra nemokama paslauga, tai buvo nurodyta kvietime. Šventės metu buvo sutarta, kad geriausiai visiems kartu pirkti lėktuvo bilietus ir kad pirks atsakovas, nes jis kelionių agentūroje gali gauti nuolaidas. M. P. už 2 bilietus 580 Eur sumokėjo ieškovei, kuri organizavo bilietų įsigijimo procesą;
5.3. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove daug metų yra draugai. Dėl kelionės darė bankinį pavedimą.
3. Trečiasis asmuo J. S. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad:
6.1. po neįvykusios kelionės jai pranešta, jog pinigai už kelionę lėktuvu bus grąžinti, kai juos grąžins kelionės organizatorius, vėliau sužinojo, kad pinigai grąžinti atsakovui T. V., tačiau šis atsisakė pinigus grąžinti. Už lėktuvo bilietus sumokėtų pinigų neatgavo;
6.2. patvirtino aplinkybes dėl susitarimo vykti per ieškovės gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)). J. S. ją informavo apie bilietų įsigijimo aplinkybes, ji pasiteiravo, kiek kainuos ir kam sumokėti pinigus. Papildomai sumokėjo bilietų ir rezervavimo mokesčius.
4. Trečiasis asmuo J. S. prašė tenkinti ieškinį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove pažįstama 20 metų, yra draugės. T. V. dalyvavo 2019-11-16 gimtadienyje. Su T. V. dėl pinigų grąžinimo nebendravo, negirdėjo, kad bilietai turėjo būti dovanojami, nes ji sumokėjo už savo bilietus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkintas ieškovės reikalavimas. Priteisė iš atsakovo T. V. ieškovės J. S. naudai 2 247 Eur skolos, 85 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą (2 332 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 176 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo T. V. J. S. ir M. P. po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
8.1. atsakovas pagal 2020-02-12 PVM sąskaitą faktūrą VES 1554983 grynaisiais pinigais UAB ,,Vestekspress“ sumokėjo už 9 asmenų (ieškovės, jos draugų, šeimos narių ir bendradarbės) skrydžio bilietus, skirtus ieškovės vestuvėms Ispanijoje. Nustatyta, kad buvo sumanyta, jog vestuvių svečių apgyvendinimą ir skrydžio išlaidas apmokės UAB ,,Mokymų organizavimo grupė“. Ieškovė derėjosi su UAB ,,Vestekspress“ dėl bilietų įsigijimo, skrydžio laiko, sąlygų, teikė keleivių sąrašą. 2020-01-23 išrašyta sąskaita UAB ,,Mokymų organizavimo grupė“ 2 647,67 Eur sumai. 2020-02-12 sąskaita perrašyta, pirkėju nurodant T. V., mokėtiną sumą – 2 647,67 Eur. Atšaukus skrydį, UAB ,,Vestekspress“ 2021-03-03 mokėjimo pavedimu Nr. 13868 grąžino T. V. 2 467,67 Eur;
8.2. ieškinys pareikštas CK 6.237 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę be pagrindo įgijus svetimą turtą, pagrindu. Ieškovė su 2020-04-01 ir 2021-04-28 su prašymais grąžinti pinigus kreipėsi į agentūrą. UAB ,,Vestekspress“ 2021-06-02 pranešė, jog 2021-03-03 lėšas grąžino atsakovui. Pinigai už skrydį sumokėti 2020 vasario mėn., ieškovė rūpinosi lėšų grąžinimu. Atsakovas lėšų grąžinimo nereikalavo. Įvertinus liudytojų A. L., M. T. parodymus, nustatyta, kad ieškovė ginčui aktualiu laikotarpiu įmonės patalpose skaičiavo grynuosius pinigus sumokėti už kelionę ir nešė voką perduoti atsakovui. Labiau tikėtina, kad esant tarpusavio pasitikėjimo santykiams, pinigai perduoti atsakovui, pavedant jam atlikti mokėjimą už ieškovės ir dar 7 asmenų skrydžio bilietus (274,63 Eur x 7 + 324,63 Eur). Nepateikta įrodymų, jog atsakovas 2020-02-12 turėjo reikiamo dydžio santaupų grynaisiais pinigais, nepateikta duomenų apie reikšmingesnės sumos išgryninimą. Taip pat nėra duomenų apie atsakovo ketinimą 2 247 Eur padovanoti ieškovei;
8.3. tarp šalių buvo susiklostę teisiniai santykiai, turintys pavedimo požymių (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 6.756, 6.757 straipsniai). Pagal CK 6.234 straipsnio nuostatas, asmuo, tvarkęs kito asmens reikalus, privalo pastarajam grąžinti dėl to gautą turtą, įskaitant vaisius ir pajamas. Argumentai, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti trečiųjų asmenų sumokėtus pinigus, atmesti. Atsakovas priešieškinio dėl dovanojimo sutarties panaikinimo nereiškė. UAB ,,Vestekspress“ grąžinus pinigines lėšas, atsakovas įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas T. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. galutinį sprendimą ir atmesti ieškinį dėl 2 247 Eur skolos, 85 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pilna apimtimi bei J. S. ir M. P. reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad:
4.1. teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius. Pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnis). Teismas netyrė, dėl kokių pavedimo sąlygų šalys buvo susitarusios, kokios buvo atsakovo funkcijos, pavedimo tikslai ir rezultatai. Neįrodyta, kad ieškovė pavedė atsakovui atstovauti ją jos vardu ir interesais prieš trečiuosius asmenis;
4.2. iš 2020-02-12 PVM sąskaitos faktūros, 2021-02-26 kreditinės PVM sąskaitos faktūros matyti, kad apeliantas veikė savo vardu, kaip savarankiškas fizinis asmuo, o ne kaip ieškovės atstovas jos vardu. Jeigu ieškovė būtų pavedusi apmokėti lėktuvo bilietus, po neįvykusios kelionės ji būtų kreipusis į atsakovą dėl pinigų grąžinimo, tačiau iki 2021-08-31, t. y. 1,5 metų nuo tariamo pinigų perdavimo momento, ieškovė pretenzijų nereiškė. Sunkiai paaiškinama, dėl kokių priežasčių atsakovas turėjo vykdyti jam pavaldžios (duomenys neskelbtini) tariamą pavedimą;
Atsiliepimas
4.3. atsakovas už skrydžio bilietus sumokėjo ne 2 247 Eur, kaip nurodė Ieškovė, o didesnę sumą. Jeigu apeliantas būtų veikęs pagal ieškovės pavedimą, jis būtų nupirkęs lėktuvo bilietus už tokią pačią kainą, kaip buvo nurodyta ieškovės susirašinėjime su UAB „Vestekspress“ vadybininku. Ieškovė su UAB „Vestekspress“ vadybininku el. laiškais susirašinėjo ne iš asmeninės pašto dėžutės, o iš UAB „Mokymų organizavimo grupė“ pašto dėžutės, t. y. kaip UAB „Mokymų organizavimo grupė“ darbuotoja;
4.4. kelionė organizuota ieškovės, kaip UAB „Mokymų organizavimo grupė“ (duomenys neskelbtini), vestuvių tikslu. Numatyta, kad apgyvendinimo ir lėktuvų bilietų išlaidas padengs UAB „Mokymų organizavimo grupė“, kurios pagrindinis (duomenys neskelbtini) yra atsakovas. Tai turėjo būti atsakovo dovana vestuvių proga. Apgyvendinimo paslaugas apmokėjo UAB „Mokymų organizavimo grupė“. Tai, kad lėktuvo bilietų išlaidas planuota apmokėti iš bendrovės sąskaitos, patvirtina ieškovės susirašinėjimas su UAB „Vestekspress“ vadybininku ir bendrovei išrašyta 2020-01-23 PVM sąskaita faktūra. Sprendimas dėl dovanos priimtas dėl to, kad ieškovei buvo sukeltas lūkestis, jog lėktuvo bilietais pasirūpins apeliantas ir tai bus jo vestuvių dovana. Atsakovas kreipėsi į UAB „Vestekspress“ dėl PVM sąskaitos faktūros išrašymo jo vardu;
4.5. teismas neišanalizavo liudytojų parodymų. Iš A. L. parodymų liko neaišku, ar ieškovė ėjo iki atsakovo kabineto, ar tiesiog praėjo pro kabinetą. Liudytoja nenurodė, kad ieškovė užėjo į atsakovo kabinetą ir ten užtruko. Balto, nepermatomo voko turinio įžiūrėti neįmanoma. Liudytoja nenurodė, kad tie patys pinigai, kuriuos neva suskaičiavo ieškovė, buvo sudėti į voką. Liudytoja G. V. sėdėjo prieš liudytoją A. L., tačiau nėra duomenų, kad ji matė tariamą pinigų perdavimo faktą. Liudytojas M. T. sėdėjo nugara į ieškovę ir nematė, kad ieškovė perdavė pinigus;
4.6. teismas netyrė, ar ieškovė turėjo tiek grynųjų pinigų, kad galėtų juos įteikti atsakovui. Teismas nevertino, kad apeliantui pinigų suma, kurią jis sumokėjo už lėktuvo bilietus, nebuvo didelė, lyginant su jo turimomis santaupomis banke, mokėtiną pinigų sumą grynaisiais pinigais jis objektyviai galėjo turėti;
4.7. teismas suklydo, kad bilietai buvo pirkti ne 8, o 9 asmenims. Tai matyti iš ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vestekspress“ vadybininku, PVM sąskaitų faktūrų. Iš liudytojos G. V. paaiškinimų matyti, kad nors ji buvo sąraše, ji neprisidėjo prie lėktuvo Kaunas-Alikantė-Kaunas bilietų įsigijimo. Teismas nevertino 2020-01-20 susirašinėjimo tarp ieškovės ir neįvardinto asmens. Ieškovė, žinodama, jog už lėktuvo bilietus mokės UAB „Mokymų organizavimo grupė“, nepagrįstai reikalavo iš kitų asmenų padengti lėktuvo bilietų išlaidas. Apie tai, kad UAB „Mokymų organizavimo grupė“ negali apmokėti lėktuvo bilietų, ieškovė buvo informuota ne anksčiau nei 2020-01-28 atsakovo el. laišku. Teismas neatsižvelgė, kad J. S. ir M. P. pinigus, kurių paskirtis nenurodyta, ieškovei pervedė, kai UAB „Vestekspress“ PVM sąskaitą faktūrą buvo išrašiusi UAB „Mokymų organizavimo grupė“ vardu. Teismas neanalizavo, iš kokių lėšų J. S. ir M. P. atliko pavedimus, ar šios sumos iš karto po atliktų pavedimų nebuvo grąžintos;
4.8. teismas, priteisdamas iš apelianto neva ieškovei priklausančią sumą pinigų už lėktuvo bilietų įsigijimą, neatsižvelgė į tai, kad apeliantas atgavo 180 Eur mažesnę sumą nei buvo sumokėjęs už lėktuvo bilietus (nebuvo grąžintas turizmo agentūros antkainis);
4.9. tretiesiems asmenims priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, viršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžius, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį, sudėtingumą bei ginčo sumą, yra pagrindas šias išlaidas mažinti.
5. Ieškovė J. S. prašo atsakovo T. V. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1. apeliantas pateikia subjektyvią faktinių aplinkybių interpretaciją, kuri prieštarauja teisinei ir bendrajai logikai dėl teisinių santykių kvalifikavimo, dėl dovanojimo instituto, dėl liudytojų parodymų, dėl bilietų kainos. Apeliantas nepateikia savo argumentų, kodėl jis neva ieškovei nupirkdamas lėktuvo bilietus, už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais, nors banko sąskaitoje turėjo ženklią pinigų sumą. Neįrodyta, kad apelianto vardu PVM sąskaita faktūra už 9 asmenų lėktuvo bilietus reisu Kaunas-Alikantė-Kaunas buvo išrašyta jo prašymu, kreipiantis į kelionių agentūrą;
Šalies argumentai
5.2. faktinės aplinkybės išsamiai išanalizuotos ir įvertintos teismo sprendime. Atsakovas neskundžia teismo argumentų dėl dovanojimo teisinių santykių reikšmingumo, dėl bilietų įgijimo ir perdavimo ieškovei, jų nepanaudojimo ir teisinių pasekmių. Labai svarbus proceso šalių sąžiningumas. Ieškovė apie jai skirtą tariamą dovaną sužinojo tik teismo metu. Apeliantas savo nesąžiningais veiksmais siekia patvirtinti tariamo vienašališko sandorio buvimą ir pasibaigimą – neprašydamas teismo pripažinti jį negaliojančiu. Nesąžiningų asmenų teisės neturi būti ginamos;
5.3. dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama konkrečiu atveju. Teismas nuosekliai, pakankamai išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo visus proceso šalių pateiktus įrodomuosius šaltinius, juos lygino ir pritaikęs įrodymų vertinimo reikalavimus, priėmė teisingą sprendimą.
Atsiliepimas
6. Tretieji asmenys J. S. ir M. P. prašo atsakovo T. V. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės palaiko ieškovės J. S. atsiliepime nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacijos objektą sudaro šalių ginčas dėl atsakovo vardu už būsimų ieškovės vestuvių svečių lėktuvo bilietus sumokėtos ir, neįvykus skrydžiui, atsakovui grąžintos pinigų sumos teisinio vertinimo, kaip dovanos ieškovės vestuvių proga, ar ieškovės atsakovui perduotų sumokėti už lėktuvo bilietus lėšų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Bylos duomenimis nustatyta ir apeliaciniame procese neginčijama, kad J. S. 2020-06-20 Ispanijoje organizavo savo vestuves. Atsakovas T. V. buvo UAB „Mokymų organizavimo grupė“ (duomenys neskelbtini), o ieškovė – (duomenys neskelbtini). Buvo numatyta, kad už vestuvių svečių apgyvendinimo viloje „Villa Mariana – Almeria“ ir už 2020-06-17 – 2020-06-24 lėktuvo bilietus Kaunas-Alikantė-Kaunas apmokės UAB „Mokymų organizavimo grupė“. UAB “Vestekspress” 2020-01-23 UAB “Mokymų organizavimo grupė“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 9 asmenų skrydžio bilietus 2 647,67 Eur sumai. Sąskaita nebuvo apmokėta.
11. UAB „Vestekspress“ 2020-02-12 T. V. vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad pirkti lėktuvo bilietai 2020 m. birželio 17-24 d. Kaunas-Alikantė-Kaunas 9 asmenims (D. B., D. Č., D. Č., J. Č., J. P., M. P., J. S., A. S. ir G. V.). Skrydžių bilietų kaina – 2 647,67 Eur. Atsakovas 2020-02-12 sąskaitą apmokėjo. 2022-09-01 raštu atsakovo atstovas patvirtino, kad už skrydžio bilietus buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais, tačiau grynųjų pinigų priėmimo kvito atsakovas nėra išsaugojęs, todėl jo pateikti teismui negali. Dėl pasaulinės COVID-19 ligos pandemijos, skrydis neįvyko ir UAB “Vestekspress” pagal 2021-02-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VES1597512 2021-03-03 atsakovui grąžino už kelionę sumokėtus 2 467,67 Eur.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
12. Apeliantas prašo šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Motyvų nenurodo.
13. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Skundas gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija. Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, liudytojai apklausti pirmosios instancijos procese. Be to, apeliaciniame skunde nėra pateikti argumento, dėl ko prašoma žodinio proceso.
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
14. Apeliantas T. V. nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, netinkamai taikė CPK 6.756 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė neteisingą išvadą, kad šalis siejo pavedimo teisiniai santykiai.
15. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymą teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, o byloje nustatytoms aplinkybėms taikomą įstatymą, teismas parenka savo nuožiūra. Teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016).
16. Nustatyta, kad kreipdamasi į teismą J. S. ieškinyje išdėstė iš esmės teismo patvirtintas ir anksčiau aprašytas faktines aplinkybes ir teisiniu ieškinio pagrindu nurodė CK 6.237 straipsnį. Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sprendė, jog tarp šalių buvo susiklostę teisiniai santykiai, turintys pavedimo požymių (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 6.756 straipsnis, 6.757 straipsnis). CK 6.756 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. CK 1.8 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).
17. Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija tokiam teisinių santykių kvalifikavimui pritaria ir atmeta su teisinių santykių kvalifikavimu susijusius apeliacinio skundo argumentus, kad pavedimo teisiniai santykiai negalėjo būti kvalifikuoti, nes šalys nebuvo susitarusios dėl pavestų atlikti veiksmų, atsakovo funkcijų, pavedimo tikslų, rezultatų bei atlygio, atstovavimo ieškovės vardu ir interesais.
18. Kvalifikuodamas teisinius santykius, teismas atkreipė dėmesį, jog šalių santykiai nevertintini kaip vien tik kaip pavedimo teisiniai santykiai. Teismas pažymėjo, jog šalių teisiniai santykiai turi pavedimo požymių, bei, remdamasis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi taikė panašius teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus. Byloje ieškovės įrodinėtos ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog ieškovė prašė atsakovo už jam perduotus pinigus nupirkti lėktuvo bilietus. Tokiu pavedimu (prašymu) ieškovė siekė savo naudai ieškovės lėšomis įgyti lėktuvo bilietus, o atsakovas, kaip įgaliotinis konkliudentiniais veiksmais įsipareigoja ieškovės (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis, t. y. UAB „Vestekspress“.
19. Tokio pobūdžio susitarimas, kai asmuo kito asmens naudai perka tam tikras prekes kasdieniniame gyvenime yra pakankamai dažnas. Atsižvelgiant į susitarimo dalyką, pavedimo tikslas ir rezultatas yra akivaizdūs – prekės įgijimas, pavesti veiksmai ir prekes įsigyjančio asmens funkcijos taip pat yra akivaizdžios – perduoti pinigus ir įgyti prekę, atlygis už tokio susitarimo vykdymą gali būti vertintas tik kaip reta išimtis. CK 6.758 straipsnio 1 dalis nustato, kad pavedimo sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė. CK 6.756 straipsnio 2 dalis numato, kad įgaliotojo suteiktos įgaliotiniui teisės gali būti patvirtinamos rašytiniu dokumentu vadinamu įgaliojimu, tačiau rašytinio įgaliojimo privalomumo nenumato. Lėktuvo bilietų pirkimas savaime nereikalauja, kad juos įsigyjantis asmuo pagrįstų savo susitarimus su bilietų pirkėjais ar būsimais keleiviais, todėl nepagrįsta reikalauti, kad ieškovė atsakovui pateiktų atstovavimo jai dokumentus ar išreikštų valią, jog PVM sąskaita faktūra būtų sudaryta jos vardu. Tai, kad 2020-02-12 PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta atsakovo vardu, teisinių santykių esmės nekeičia. PVM sąskaita faktūra savaime negali nei patvirtinti, nei paneigti susitarimo esmės. Atsakovas neginčija, kad lėktuvo bilietai buvo perduoti ieškovei, po 2020-02-12 ieškovė suprato, kad bilietai iš UAB „Vestekspress“ įsigyti, paklausimų agentūrai nesiuntė, tretiesiems asmenims pinigų negrąžino, atsakovas bilietų sau nepasiliko, jų neketino panaudoti savo naudai, pvz. perparduoti bilietuose nurodytiems keleiviams. Taigi, nors 2020-02-12 PVM sąskaita faktūra yra išrašyta atsakovo vardu, yra pagrindas laikyti, kad lėktuvo bilietai pagal šią sąskaitą įsigyti ieškovės naudai ir interesais. Analogiškai, pinigų grąžinimas pagal 2021-02-26 PVM sąskaitą faktūrą nei patvirtina, nei paneigia teisinių santykių prigimtį, kadangi šia sąskaita atliktas pagal 2020-02-12 PVM sąskaitą faktūrą gautų pinigų grąžinimas pinigus bendrovei sumokėjusiam asmeniui.
20. Apelianto argumentas, jis kaip įmonės (duomenys neskelbtini), neturėjo pagrindo vykdyti savo pavaldinės pavedimų, nėra tinkamas. Pats atsakovas nurodo, kad jį su atsakove siejo asmeniniai santykiai, kadangi jis savo lėšomis turėjo tikslą ieškovei vestuvių proga padovanoti didelės vertės dovaną. Tiek šalių santykius vertinant kaip pavedimo, tiek kaip dovanojimo, šie santykiai nėra kilę iš įmonės veiklos, o yra sąlygoti šalių asmeninių santykių. Taip pat nepagrįsta teigti ir tai, kad ieškovė veikė kaip įmonės atstovė. Viena, tai 2020-01-18 el. laišku atsakovas nesutiko įmonės vardu sumokėti už kelionę, kita, ieškovės vestuvių organizavimas nėra susijęs su UAB „Mokymų organizavimo grupė“ veikla.
21. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas pagal UAB „Vestekspress“ 2020-02-12 PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo 2 647,67 Eur. UAB “Vestekspress” pagal 2021-02-26 PVM sąskaitą faktūrą 2021-03-03 atsakovui grąžino už kelionę sumokėtus 2 467,67 Eur. Ieškiniu prašoma priteisti 2 247 Eur. Remdamasis nurodytu pinigų skirtumu, atsakovas apeliaciniame skunde įrodinėja tai, kad jis veikė savarankiškai, o ne ieškovės pavedimu. 2020-01-23 el. laiške agentūrai ieškovė nurodo, kad reikalingi lėktuvo bilietai 9 asmenims, tačiau ieškovė nurodo, kad atsakovui perdavė pinigų 8 asmenų bilietams. Ieškovės pavedimo davimas įrodinėjamas ta apimtimi, kiek pinigų ji nurodo perdavusi atsakovui bilietų įsigijimui. Tai, kad atsakovas nupirko vienu bilietu daugiau, už bilietus atgavo 180 Eur mažesnę sumą, santykių esmės bylos apimtyje nekeičia.
22. Apibendrinant argumentus, sprendžiama, kad tuo pakankamai patvirtinama, kad šalių teisiniai santykiai laikytini teisiniais santykiais, turinčiais pavedimo sutarties požymių.
Dėl dovanojimo santykių buvimo
23. Apeliaciniame skunde atsakovas T. V. palaiko savo poziciją, kurią teikė ir prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo bei proceso metu, kad lėktuvo bilietai buvo jo dovana ieškovei vestuvių proga. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas neįrodė dovanojimo teisinių santykių buvimo. Atsakovas pažymi, kad teismas netinkama įvertino aplinkybes, jog vestuvių organizavimo išlaidas lėktuvo bilietams bei apgyvendinimo paslaugoms buvo susitarta apmokėti UAB „Mokymų organizavimo grupė“ lėšomis, tačiau dėl mokestinės rizikos, šio susitarimo atsisakyta ir atsakovas dėl ieškovei sukelto lūkesčio nusprendė padovanoti lėktuvo bilietus, kaip dovaną vestuvių proga.
24. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad lėktuvo bilietų pirkimo išlaidas buvo ketinama apmokėti iš UAB „Mokymų organizavimo grupė“ lėšų. Abi šalys turėjo ryšius su įmone. Atsakovas T. V. buvo UAB „Mokymų organizavimo grupė“ (duomenys neskelbtini), o ieškovė – (duomenys neskelbtini). 2020-01-23 laiške agentūros „Vestekspress“ vadybininkui ieškovė nurodo, kad mokėtojas bus UAB „Mokymų organizavimo grupė“, įmonės vardu pateikta 2020-01-23 PVM sąskaita faktūra. 2020-01-28 el. laišku atsakovas atsisakė apmokėti lėktuvo bilietus iš įmonės lėšų. 2020-02-12 PVM sąskaita faktūra sudaryta atsakovo vardu ir atsakovo apmokėta. Šios aplinkybės buvo nustatytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir nėra ginčijamos apeliaciniame procese. Vien šių aplinkybių buvimas nėra pakankamas dovanojimo sutarties sudarymui patvirtinti.
25. CK 6.465 straipsnis dovanojimo sutartimi apibrėžia sutartį, pagal kurią viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. Iš atsakovo pateikiamų aplinkybių nėra aiškiai suprantama, kada, atsakovo nuomone, buvo sudaryta dovanojimo sutartis. Pagal bylos aplinkybes, įvertinus tai, kad ieškovė 2020 m. sausio mėn. organizavo lėktuvo bilietų pirkimą, susirašinėjo su būsimais keleiviais dėl vykimo ir bilietų pirkimo, gavo trečiųjų asmenų pervestas lėšas (2020-01-30 J. S. pervedė 289 Eur, 2020-01-28 M. P. pervedė 580 Eur), vėliau, po 2020-02-12, bilietų pirkimu nesidomėjo, leistų teigti, kad 2020-02-12 J. S. turėjo būti informuota apie galimą atsakovo dovaną. Kitu atveju, ieškovė būtų ėmusis veiksmų dėl bilietų pirkimo ar pinigų tretiesiems asmenims grąžinimo. Jeigu laikyti, kad tuo metu (apie 2020-02-12) dovanojimo sandoris įvyko, tai atsakovas, kaip tai teisingai nurodoma pirmosios instancijos teisme sprendime, dovanojimo sandorio galėtų atsisakyti tik esant CK 6.472 straipsnio pagrindams, kuriais leidžiamas dovanojimo panaikinimas. Dovanojimo panaikinimo pagrindų atsakovas neįrodinėja. Jeigu laikyti atsakovo veiksmus, kaip pažadą sudaryti dovanojimo sutartį, tai ši aplinkybė turi būti patvirtinta įrodymais. Be to, CK 6.465 straipsnio 2 dalis nustato, kad pažadas padovanoti turtą ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi.
26. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad byloje nėra duomenų, jog ne atsakovas, o kiti asmenys – ieškovė bei kiti keleiviai, turėjo padengti lėktuvo bilietų įsigijimo išlaidas. Byloje yra pateikti trečiųjų asmenų susirašinėjimai su ieškove bei trečiųjų asmenų pinigų pervedimo ieškovei duomenys, kurie rodo, jog buvo tariamasi dėl skrydžių apmokėjimo bei tuo tikslu pervedami pinigai ieškovei. Ieškovė nurodo asmeninį ryšį su kitais keleiviais bei prisiima pareigą pati sumokėti už jų lėktuvo bilietus. Nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nesąžiningai elgėsi prieš jai artimus žmones, prašydama jų apmokėti bilietus, kuriuos nupirko įmonė ar padovanojo atsakovas. Jeigu atsakovas laikė reikalingu byloje tirti, ar ieškovė tretiesiems asmenims negrąžino pervestų lėšų, tai reikėjo daryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Trečiųjų asmenų ieškovei pervestos lėšos yra nedidelės, tokias sumas gali turėti bet kuris asmuo, todėl lėšų šaltinio aiškinimasis nėra reikalingas.
27. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė dovanojimo santykių buvimo.
Dėl pinigų perdavimo vertinimo
28. Apeliantas T. V. nesutinka su teismo sprendime pateiktu liudytojų parodymų vertinimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo liudytojų parodymų.
29. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime liudytojų parodymai yra išsamiai išdėstyti ir aptarti. Parodymuose yra apeliaciniame skunde pastebėtų netikslumų, sutiktina su apeliantu, kad nė vienas liudytojas nuodugniai nepatvirtino visų pinigų perdavimo atsakovui aplinkybių. Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad pinigų perdavimo momento niekas nematė. Pirmosios instancijos teismo procese liudytojai iš dalies patvirtino faktines aplinkybes. Liudytojai A. L. ir M. T. paaiškino, kad jie matė, kaip J. S. skaičiavo pinigus, A. L. matė, kaip J. S. su voku ėjo iki T. V. kabineto, M. T. girdėjo, kaip J. S. ir T. V. kalbėjo apie pinigų perdavimą. Teismo apklaustų liudytojų parodymai turi būti vertinami visų įrodymų apimtyje. Sulyginus kitus byloje aptartus įrodymus ir argumentus, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tikėtina, jog tarp šalių esant tarpusavio pasitikėjimo santykiams, piniginės lėšos buvo perduotos atsakovui, pavedant jam atlikti mokėjimą už pačios ieškovės ir dar 7 asmenų (ieškovės vestuvių svečių) skrydžio bilietus (274,63 Eur x 7 + 324,63 Eur).
30. Taip pat apeliantas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar ieškovė galėjo turėti grynaisiais pinigais 2 247 Eur sumą. Įvertinus ilgą bylos procesą, spręstina, kad atsakovas prašymus dėl įrodymų rinkimo ir tyrimo turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, o apeliaciniame procese įrodymų nepakankamumu gali gintis tik tada, kai pirmosios instancijos teismas netenkino apgrįsto atsakovo prašymo dėl įrodymų rinkimo bei faktinių aplinkybių įrodinėjimo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Apeliantas nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė 2 176 Eur bylinėjimosi išlaidų, o tretiesiems asmenims J. S. ir M. P. priteisė po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo nuomone, teismas nesivadovavo Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, nes išlaidos viršija rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, be to reikalinga atsižvelgti į nedidelę ginčo sumą (2 332 Eur).
32. Byloje nustatyta, kad ieškovė už atstovavimo paslaugas patyrė 2 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės 2022-04-13 prašymu prašoma priteisti 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 600 Eur už ieškinio surašymą; 500 Eur už susipažinimą su prieštaravimais ir atsiliepimo surašymą; 350 už pasirengimą teismo posėdžiui bei dalyvavimą teismo posėdžiuose, viso 3,5 val. Ieškovės 2022-09-28 prašymu prašoma priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 150 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų parengimą bei 550 Eur už rengimąsi teismo posėdžiams bei dalyvavimą teismo posėdžiuose, viso 6 val. Byla išnagrinėta 4 teismo posėdžiuose: 2022-03-07 (27 min.), 2022-04-14 (2 val. 43 min.), 2022-08-25 (1 val. 4 min.), 2022-09-29 (53 min.), viso 5 val. 7 min.
33. CPK 98 straipsnio 2 dalis nurodo, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Skaičiuojant maksimalius rekomenduojamus dydžius 2022-09-15 dienai (2022 m. II ketvirtis), matyti, kad maksimali rekomenduojama suma už ieškinį sudaro 4 324,75 Eur; už atsiliepimą į prieštaravimus – 1 470,42 Eur; už pasirengimo bei teismo posėdžio valandą – 172,99 Eur (5 val. – 864,95 Eur). Įvertinus nurodytus dydžius, akivaizdu, kad 2 150 Eur bylinėjimosi išlaidų suma negali būti laikoma viršijančia rekomenduojamus bylinėjimosi išlaidų dydžius. Nors ieškinio suma iš esmės atitinka priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, tačiau vien šis kriterijus negali turėti esminės reikšmės sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Kaip matyti iš buvusio proceso, tarp šalių vyko didelis teisminis ginčas, byla buvo nagrinėjama net 4 teismo posėdžiuose, kurių trukmė daugiau nei 5 val., todėl rėmimasis vien tik ieškinio suma nebūtų tinkamas ir teisingas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra neišvengiama teismo proceso pasekmė, todėl į šią aplinkybę turi būti atsižvelgiama teismo proceso metu, pačiai šaliai koreguojant savo procesinį elgesį, vertinant bylos perspektyvą ir pan.
34. Tuo remiantis sprendžiama, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai pripažintos tinkamomis ir priteistos, priimant sprendimą patenkinti jos ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tretieji asmenys prašė atlyginti tik po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. gerokai mažiau, nei rekomenduojama. Daroma išvada, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismas CPK 98 straipsnio pažeidimo nepadarė.
35. Apibendrinus išdėstytą, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas.
36. Apeliantas T. V. prašo priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 300 Eur. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Ieškovė J. S. prašo priteisti 550 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, o tretieji asmenys J. S. ir M. P. prašo priteisti 400 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, bylinėjimosi išlaidos kitai šaliai turi būti priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo T. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo T. V. J. S. naudai 550 Eur (penki šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, o J. S. ir M. P. naudai po 200 Eur (du šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.