- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-1729-777/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03226-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė, Žydrūnas Bertašius, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „Kapitalo valda“
- Atsakovas
- R. N., I. N.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1729-777/2013
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-03226-2013-0)
2013 m. gruodžio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams R. N. ir I. N. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „Kapitalo valda“ 2013-03-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas R. N., būdamas santuokoje su atsakove I. N., 2006-02-21 pasirašė Ūkio banko kredito sutartį (toliau – sutartis). Atsakovas R. N. pažeidė įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. negrąžino paimto 1 732,18 Lt kredito, nuo 2007-05-11 nemokėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartyje numatytų įmokų, palūkanų, delspinigių. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, UAB „Ūkio banko lizingas“ nutraukė sutartį. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovą R. N. dėl nesumokėtos skolos grąžinimo. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ 2013-05-21 patikslino ieškinį ir prašė teismo priteisti iš atsakovų R. N. ir I. N. solidariai 1 732,18 Lt skolos, 1 460,35 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2007-05-11 iki 2013-05-21, 1 149,45 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė I. N. atsiliepime su ieškinio reikalavimais priteisti iš jos solidariai 1 732,18 Lt skolą, 1 460,35 Lt palūkanas, 1 149,45 Lt delspinigius, procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas nesutiko. Nurodė, kad santuoka su atsakovu R. N. buvo nutraukta bendru susitarimu 2007-08-21. Nei gyvenant santuokoje, nei ją nutraukiant atsakovas R. N. apie jam suteiktą UAB „Ūkio banko lizingas“ kredito sutartį jos neinformavo, kredito sutartį jis sudarė be atsakovės sutikimo, apie kredito panaudojimą atsakovei nebuvo žinoma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Kapitalo valda“ iš atsakovo R. N. 1 732,18 Lt skolos, 1 460,35 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2007-05-11 iki 2013-05-21, 574,73 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo priteistos 3 767,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 113 Lt žyminio mokesčio. Likusios ieškinio dalies netenkino. Teismas nurodė, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis LR CK 3.109 str. Teismas konstatavo, kad skola pagal kredito sutartį yra asmeninė atsakovo R. N. prievolė. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutartis buvo sudaryta šeimos poreikiams tenkinti. Nenustatęs bendros sutuoktinių prievolės, teismas atmetė ieškinio dalį dėl skolos priteisimo iš atsakovės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. N.. Ieškovė nurodė, kad teismo sprendimo dalis atmesti ieškinį yra nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė, kad sutartis sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje, po sutarties pasirašymo atsakovai dar 1 metus 3 mėnesius vedė bendrą ūkį. Teismas neįvertino atsakovės I. N. įsipareigojimo sumokėti dalį skolos, jeigu ši aplinkybė atsakovei būtų žinoma nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo. Teismas nevertino aplinkybės, kad 8 mėnesius po sutarties sudarymo atsakovas buvo bedarbis ir gautą kreditą atsakovas panaudojo šeimos poreikiams patenkinti. Ieškovė nesutiko su teismo išvadomis, kad ieškovė turi įrodyti, jog sutartis buvo pasirašyta ir gautos lėšos panaudotos šeimos interesams. Teismas netinkamai taikė LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. Ieškovė nurodė, jog atsakovai turėjo paneigti prezumpciją dėl lėšų panaudojimo šeimos poreikiams patenkinti. Kadangi nepateikė pakankamai įrodymų apie lėšų panaudojimą asmeniniams poreikiams patenkinti, teismas turėjo nustatyti solidarią atsakovų atsakomybę.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
Ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turi įrodyti gautų lėšų naudojimą šeimos interesams pagal LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. Byloje UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta kredito sutartis galėtų nustatyti solidarią atsakovų atsakomybę, jeigu sutartis buvo sudaryta šeimos interesams. Tačiau, pagal LR CPK 178 str. ir kasacinio teismo praktikoje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), ieškovė, reikalaudama, jog pagal sutartį atsakytų ir jos nesudariusi atsakovė, privalėjo įrodyti, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2013-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1108-524/2013). Dėl to pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas įrodinėjimo naštą, materialinės teisės normų nepažeidė.
Ieškovė teigė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog sutartis sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje, po sutarties pasirašymo atsakovai dar 1 metus 3 mėnesius vedė bendrą ūkį. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Faktinės aplinkybės dėl sutarties sudarymo atsakovams gyvenant santuokoje, dėl atsakovų bendro ūkio vedimo nėra pakankamos išvadai, kad sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Sutartyje ir prašyme, pateiktame UAB „Ūkio banko lizingas“ kredito sutarčiai sudaryti, nėra duomenų apie atsakovo R. N. šeimyninę padėtį. Sutarties 15.1 p. yra nurodyta, jog kortelės turėtojas užtikrina, kad jis turi teisę sudaryti šią sutartį ir ši sutartis sudaryta kortelės turėtojo sutuoktiniui (jei kortelės turėtojas yra vedęs/ištekėjęs) sutinkant. Akivaizdu, kad kredito sutarties 15.1 p. yra standartinė sutarties sąlyga. Būtina įvertinti, kad kredito sutarties atsakovė nepasirašė. Be to, kredito sutartyje ir prašyme, pateiktame UAB „Ūkio banko lizingas“ kredito sutarčiai sudaryti, nenurodyta kredito paskirtis, t. y. kad kredito sutartis sudaroma šeimos interesais. Atsakovė byloje nepripažino, kad kredito sutartis sudaryta šeimos interesais. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog sutartis buvo sudaryta šeimos poreikiams tenkinti.
Ieškovė teigė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 8 mėnesius po sutarties sudarymo atsakovas buvo bedarbis ir gautą kreditą atsakovas panaudojo šeimos poreikiams patenkinti. Šis ieškovės argumentas nepagrįstas. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie kredito panaudojimo aplinkybes. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas R. N. sutarties vykdymo metu buvo bedarbis. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skola pagal kredito sutartį yra asmeninė R. N. prievolė.
Ieškovė nurodė ir tai, kad teismas neįvertino atsakovės I. N. įsipareigojimo sumokėti dalį skolos, jeigu ši aplinkybė atsakovei būtų žinoma nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo. Šis skundo argumentas yra atmestinas. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė I. N. nežinojo apie skolą nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nutraukiant šalių santuoką, apie skolą teismui nebuvo pranešta (civilinė byla Nr.N2-8780-122/2007, b.l.17-18). Dėl to neturi įrodomosios reikšmės atsakovės paaiškinimai apie tai, kaip ginčas dėl skolos priteisimo būtų sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimą palikti nepakeistą.