Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-4526-660/2016 G. J., gimęs, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo nubaustas bendra 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjo.

2018-06-15 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštas, iš kurio matyti, kad 2018-05-29 buvo gautas G. J. atstovės advokatės prašymas (su pridėtais papildomais dokumentais) Nr. 20-AP-6640 atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prašyme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017-06-30 išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. M1-288-667/2017, kurioje G. J. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje. Teismas buvo nutaręs jam taikyti priverstinę medicininę priemonę - priverstinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Baudžiamojoje byloje buvo atliktos kelios psichiatrinės ekspertizės. Ekspertizės akte Nr. 75U-I-40/2016 nurodyta, kad G. J. nusikalstamų veikų padarymo metu (2016-03-21 -2016-05-23) sirgo laikino pobūdžio sutrikimu - manija su psichozės simptomais, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Jam taip pat nustatyti psichikos elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2016-07-05 - 2016-05-19 nustatyta, kad ekspertizės darymo laikotarpiu G. J. serga sunkios depresijos epizodu be psichozės simptomų, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat nustatyti psichikos elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Kadangi atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. M1-288-667/2017 buvo nustatyta, kad G. J., darydamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, buvo nepakaltinamas (ATPK 19 str.), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl G. J. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Kelių policijos valdybos viršininkas išanalizavęs G. J. atstovės advokatės R. A. prašymą priėjo išvados, kad yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-4526-660/2016 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. atstovė advokatė R. A. prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ATPK 302¹⁸ straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais – organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą.

Iš byloje esančių dokumentų, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos prašymo ir prie jo pateikto G. J. atstovės advokatės R. A. prašymo matyti, kad galimai administracinėn atsakomybėn yra patrauktas asmuo, kuris darydamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, buvo nepakaltinamas, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹⁷ straipsniu, 302¹⁸ straipsniu, 302²⁰ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4526-660/2016 nagrinėjimą.

Skirti teismo posėdį 2018 m. birželio 29 d., 9 val. 00 min., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, Laisvės al. 103, Kaune, 101 salėje.

Į posėdį kviesti institucijos, pateikusios prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovą, G. J. ir jo atstovę advokatę R. A..

Nutartis neskundžiama.