Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės padėjėjos veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Šiaulių bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė I. Girdenienė 2019 m. sausio 21 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.

Pasisakydama dėl skunde išreikšto pirmojo reikalavimo panaikinti dalį patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-l8-51-15416, nurodė, kad antstolės I. Girdenienės kontoroje 2018 m. spalio 2 d. užvedus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 27-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. MČ-5341 dėl priverstinio, hipoteka įkeisto turto, priklausančio R. B. pardavimo iš varžytynių, išieškant 25 766,41 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą nesumokėtą sumą nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notarų biure 2018 m. rugsėjo 7 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos, išieškotojo akcinės bendrovės Šiaulių banko naudai, R. B. buvo surašyti ir skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registruotu laišku išsiųsti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-51-12037, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-51-12054 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-l8-51-12057. Minėti dokumentai skolininkui grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė pašte“, todėl raginimas įvykdyti sprendimą 2018 m. spalio 18 d. buvo paskelbtas interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Nurodytieji skenuoti procesiniai dokumentai 2018 m. spalio 18 d. taip pat buvo išsiųsti ir žinomu skolininko el. paštu: (duomenys neskelbtini), su prašymu patvirtinti apie jo gavimą, tačiau patvirtinimas negautas. Patvirtinimas buvo gautas telefonu, žodžiu, o skunde R. B. pats patvirtino, kad raginimą įvykdyti sprendimą gavo 2018 m. spalio 18 d. Raginime įvykdyti sprendimą R. B. buvo išaiškinta, jog per raginime nustatytą terminą, t. y. 30 dienų, neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, antstolis pradės įkeisto turto realizavimą priverstine tvarka (CPK 746 straipsnio 1 dalis), taip pat nurodyta, jog, pradėjus priverstinį vykdymo procesą, papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui. 2018 m. lapkričio 26 d. į antstolės I. Girdenienės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 26 150,00 Eur suma. Kadangi šią sumą R. B. pervedė jau pasibaigus antstolės raginime nustatytam terminui, pervesta suma buvo paskirstyta vadovaujantis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Paskirsčius minėtą 26 150,00 Eur sumą, liko nepadengta dalis skolos, antstolio atlygio bei metinių palūkanų. R. B. reikalavimu 2018 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416, kuriame detaliai nurodyta, kaip buvo paskirstyta minėta 26 150,00 Eur suma, taip pat buvo nurodyta iki 2018 m. gruodžio 20 d. sumokėti likusią skolos ir vykdymo išlaidų sumas, išaiškinant, jog jų nesumokėjus, bus paskirta ekspertizė įkeisto turto vertei nustatyti, o ją nustačius – turtas bus realizuojamas iš varžytynių. Pareiškėjo prašymą panaikinti dalį patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 laikė jį visiškai nepagrįstu.

Dėl antrojo skundo reikalavimo – panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-51-16452 ir taikyti CPK 663 straipsnio nuostatas, antstolė nurodė, jog, suėjus patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 nustatytam terminui ir R. B. neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, antstolė pradėjo įkeisto turto vertinimo procedūrą, o 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pažymėjo, jog areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, be to, antstolis turi siekti užtikrinti, kad vykdomosios bylos būtų įvykdytos nepažeidžiant nei vienos iš šalių (nei skolininko, nei išieškotojo) teisių bei teisėtų interesų. Dėl šios priežasties tikslinga, jog hipoteka įkeisto turto vertė būtų nustatyta nepriklausomų turto vertintojų. Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, įkainojant areštuotą turtą. Skunde R. B., prašydamas suteikti galimybę likusią skolos ir vykdymo išlaidų dalį apmokėti per šešių mėnesių terminą, numatytą CPK 663 straipsnyje, nepateikė jokių šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, įrodančių, kad skolą ir vykdymo išlaidas bus galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Antstolės patikrintais VSDFV duomenimis R. B. nedirba, VSDFV pajamų negauna, todėl laikė ir šį pareiškėjo reikalavimą (panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-l 8-51-16452 ir suteikti galimybę likusią skolos ir vykdymo išlaidų dalį sumokėti per 6 mėnesius) visiškai nepagrįstu.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Šiaulių bankas atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad antstolės I. Girdenienės žinioje 2018 m. spalio 2 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 27-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. MČ-5341 dėl priverstinio, hipoteka įkeisto turto, priklausančio R. B. pardavimo iš varžytynių, išieškant 25 766,41 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą nesumokėtą sumą nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notarų biure 2018 m. rugsėjo 7 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos, išieškotojo akcinės bendrovės Šiaulių banko naudai. 2018 m. spalio 2 d. buvo priimti: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-51-12037, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-51-12054 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-l8-51-12057. Dokumentai skolininkui buvo išsiųsti registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bet korespondencija buvo neįteikta. 2018 m. spalio 3 d. turto arešto aktu buvo areštuotas hipoteka įkeistas R. B. nekilnojamasis turtas – 4-ų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuris kartu su teisių ir pareigų išaiškinimu išsiųstas skolininkui, įkeisto turto savininkui registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bet korespondencija taip pat nebuvo neįteikta. Todėl skenuotų dokumentų (2018 m. spalio 2 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-18-51-12054 ir 2018 m. spalio 3 d. turto arešto akto Nr. S-6612) kopijos 2018 m. spalio 18 d. pakartotinai išsiųstos skolininko elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog R. B. antstolės siųstus dokumentus gavo 2018 m. spalio 18 d. el. paštu. 2018 m. spalio 2 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-18-51-12053 antstolė išaiškino skolininkui, jog per raginime nustatytą 30 dienų terminą neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų ir neapmokėjus nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas, taip pat papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2018 m. spalio 2 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-51-12053 pareiškėjui įteiktas 2018 m. spalio 18 d., mokėjimo pavedimas dėl 26 150,00 Eur sumos sumokėjimo atliktas 2018 m. lapkričio 23 d., ši suma į antstolio depozitinę sąskaitą įskaityta 2018 m. lapkričio 26 d. Kadangi piniginės lėšos buvo sumokėtos praleidus raginime nustatytą terminą ir į antstolės depozitinę sąskaitą buvo įskaitytos jau pasibaigus šiam terminui, pervestų lėšų suma pagrįstai buvo paskirstyta vadovaujantis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija. 2018 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416, kuriame R. B. detaliai nurodyta kaip buvo paskirstyta jo sumokėta 26 150,00 Eur suma, taip pat buvo nurodyta iki 2018 m. gruodžio 20 d. sumokėti likusią skolos ir vykdymo išlaidų sumą, išaiškinant, jog nesumokėjus, bus paskirta hipoteka įkeisto areštuoto turto ekspertizė, o nustačius turto vertę – turtas bus realizuojamas iš varžytynių.

Pareiškėjas antstolės kontorai pateiktame skunde prašo panaikinti būtent šio antstolės 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo raginimą dalyje, kuriuo yra reikalaujama vykdyti likusios skolos padengimą ir antstolės išaiškinimą, jog, negavus apmokėjimo iki nustatytos datos, bus paskirta hipoteka įkeisto areštuoto turto ekspertizė, ir nustačius turto vertę, turtas bus realizuojamas iš varžytynių.

Raginimų įvykdyti sprendimą priėmimą numato CPK 655 straipsnis, kurio 1 dalyje reglamentuota, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose yra konstatavęs, kad antstolio siūlymas dėl skolos, vykdymo išlaidų apmokėjimo pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui yra potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011), todėl antstolio raštiškas siūlymas skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolės 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginimą – likusią skolos, metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų dalį sumokėti iki 2018 m. gruodžio 20 d. bei išaiškinimą, jog negavus apmokėjimo iki nurodytos datos, bus paskirta hipoteka įkeisto areštuoto turto ekspertizė, o nustačius turto vertę – turtas bus realizuojamas iš varžytynių, nenagrinėtinas teisme, nes raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkui siūloma sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas su išaiškinimu, jei šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku ir byla šioje nutraukiama (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas, prieštaraudamas antstolio siūlyme sumokėti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Taip pat pareiškėjas skundu prašė atšaukti 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-51-16452 ir suteikti pareiškėjui galimybę pasinaudoti šešių mėnesių terminu apmokėti likusią skolą CPK 663 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjo nuomone, antstolė, prieš skirdama įkeisto areštuoto turto ekspertizę, turėjo nustatyti skolininko finansines galimybes ir suteikti jam teisę per 6 mėnesius padengti susidariusį įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas.

CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taigi, šiame straipsnyje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Šia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo išieškojimo) metu, net ir negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimą pačiam ar antstolio siūlymo pasinaudoti tokia teise. Tačiau, teismas pažymi, kad pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia tik skolininkas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie R. B. darbo vietą ir pajamas nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pačiam skolininkui nepateikus antstolei įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, nėra pagrindo vertinti, jog buvo suvaržyta ši skolininko teisė ir kartu konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo.

Aktuali CPK 663 straipsnio 5 dalies redakcija, numato, kad šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai (išieškojimas iš skolininko paskutinio būsto) netaikomi išieškant iš įkeisto turto, CPK 745 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. CPK 746 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad, jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimo tvarką arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 4.192 straipsnio 7 dalyje. Taigi, pareiškėjui nuo 2018 m. spalio 2 d., kai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginime nustatytos datos – 2018 m. gruodžio 20 d., nesumokėjus išieškomos sumos bei susidariusių vykdymo išlaidų, antstolė turėjo teisę skirti ekspertizę (turto vertinimą) R. B. priklausančio hipoteka įkeisto areštuoto turto – buto, rinkos vertei nustatyti. Pastebėtina, kad antstolė 2019 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-51-339 išieškotojo prašymu turto ekspertizės atlikimą buvo atidėjusi iki 2019 m. sausio 18 d., tačiau pareiškėjas šiuo laikotarpiu jokių įmokų nemokėjo, įrodymų apie galimybę sumokėti likusį įsiskolinimą per 6 mėnesius nepateikė, kas netiesiogiai paneigia skolininko ketinimus ir realias galimybes sumokėti likusią skolos dalį.

Teismas sutinka su pareiškėju, kad, paskyrus turto vertinimą, padidėtų vykdymo išlaidos, siejamos su ekspertizės atlikimu, dėl ko galėtų būti pažeistas proceso ekonomiškumo principas, įpareigojantis antstolį kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnis). Tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas R. B. per 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginime numatytą terminą nuo raginimų gavimo dienos sumokėjo išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas, taip pat nėra duomenų ir apie skolininko finansines galimybes, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti ir 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, nes minėtas patvarkymas bylos nagrinėjimo metu nepažeidžia skolininko teisių ar teisėtų interesų, o nesant įvykdytiems vykdomiesiems dokumentams ar suderintiems veiksmams dėl tolesnio skolų dengimo galimybių, antstolė turi priimti skundžiamo turinio patvarkymus. Pats faktas, kad skolininkas sumokėjo didesnę skolos dalį, savaime nepatvirtina, jog skolininkas yra pajėgus sumokėti likusį įsiskolinimą, skolininkui neteikiant jokių duomenų apie numatomas gauti pajamas, turimas lėšas bankuose ir pan.

Teismas sprendžia, jog esant nustatytomis aplinkybėmis, skolininkui per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos, antstolė turėjo teisę skirti ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio ir išieškotojui įkeisto turto rinkos vertei nustatyti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus R. B. skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas (CPK 510 straipsnis).

Kaip minėta, skolininkas teise pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo išieškojimo) metu, todėl pareiškėjas turi teisę, pateikęs atitinkamus įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, kreiptis į antstolę pakartotinai. Be to, CPK numato ir vykdymo veiksmų sustabdymo galimybę (išieškotojui ir skolininkui sudarius taikos sutartį (CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punktas)), todėl skolininkas, esant įstatyme nurodytoms aplinkybėms, turi galimybę kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Pažymėtina, kad vykdomoji byla sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti gali būti ir išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjui siekiant, kad įkeistas turtas nebūtų vertinamas ir realizuojamas iš varžytinių, siūlytina aktyviau bendradarbiauti su antstole ir išieškotoju.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Bylą dalyje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo siūlymo sumokėti likusią skolos dalį bei nuostatos, jog negavus apmokėjimo iki nurodytos datos areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių, panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.