Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorui Artūrui Bužavui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, teistas 2015-05-25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 238 str. 1 d. 87 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2017-05-22 apie 20:40 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,85 promilės etilo alkoholio, tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.).

Teisiamajame posėdyje R. K. parodė, kad 2017-05-22 būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus, po to vakare sugalvojo nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) miestelyje, bevažiuojantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdė policija, buvo patikrintas girtumas, į alkotesterį pripūtė apie 2,85 promiles. Dėl pažeidimo gailisi, tuo metu vairavo automobilį Audi A8 valst. nr.(duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam pagal automobilyje buvusią pirkimo pardavimo sutartį.

Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291, 290 straipsnio reikalavimus, remiantis ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo, liudytojų apklausų parodymais, kitais surinktais įrodymais pagrindžiama R. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Apklaustas R. K. įtariamojo apklausos metu dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str. 7 d., kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga ir dėl to niekada nesigydė. Narkologijos ir psichikos įskaitų kabinetuose registruotas nėra ir nebuvo, galvos traumų neturėjo. 2017-05-22 jis namuose nuo 11:00 valandos ryto vartojo alkoholinius gėrimus su savo pažįstamu ir galėjo išgerti apie 10 alaus butelių, kurių talpa buvo apie 0,5 1 talpos, kurio stiprumas buvo apie 5 laipsnius. Degtinės galėjo išgerti apie 0,25 litro. Pažįstamam po 20:00 val. išvažiavus, ir jis apie 21:00 val. išvažiavo pas draugą, tačiau, nuvažiavus apie pusę kilometro jį sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo automobiliu Audi A8, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį jis pirko prieš mėnesį laiko Kaune iš V. L. už 5300 eurų. Automobilio neužregistravo savo vardu, nes savininkas nebuvo išregistravęs automobilio ir jie susitarė, kad jis pasistengs kuo greičiau perrašyti automobilį. Žino, kad automobilį vairuoti esant neblaiviam negalima, tačiau tikėjosi, kad jo nesustabdys. Sustabdytas pareigūnams prisipažino esąs neblaivus, pūtė į alkotesterį, kurio prietaisas parodė 2.72 promilės girtumą, su gautais rezultatais sutiko. Automobilį vairavo, nors ir buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau, kai sėdo už automobilio vairo jautėsi galintis vairuoti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, prašo smarkiai jo nebausti. Daugiau paaiškinti nieko negali (b.l.72-74,78-79).

Liudytojas V. L. 2016-06-01 parodė, kad 2017-03-16 jis pardavė automobilį pagal pirkimo - pardavimo sutartį Audi A8 valst. nr (duomenys neskelbtini) R. K., tačiau jis jam tą dieną nieko nesumokėjo. Tą dieną jie dviese buvo susitikę (duomenys neskelbtini), savo tuometinio namo kieme. Minėtas automobilis buvo jo žinioje t.y, jis juo naudojosi iki 2017-05-22. 2017-05-22 su juo susisiekė R. K., ji jam pasakė, kad jie susitiktų 2017-05-22 ir ji nupirks minėtą automobilį. 2017-05-22 jis, R. K. ir vyras, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, susitiko Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo - pardavimo sutartį, tarp jo ir R. K., ji jam į rankas sumokėjo 4500 eurų. R. K. matęs yra tik 2017-03-16, kuomet pasirašė minėtą sutartį. Automobilį Audi A8 valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-22 perleido R. K., nuo tos dienos jis automobiliu nesinaudojo. Minėtą automobilį jis perrašė 2017-06-01 VĮ ,,Regita“ R. K. vardu. Ankščiau automobilio neperrašė nes neturėjo laiko, buvo išvykęs. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes neturi (b.l. 14).

Liudytoja R. K. 2016-06-02 parodė, kad 2017 kovo pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kiek jai sūnus R. K. pasakojo, ketino pirkti automobilį Audi A8, sūnus ketino greitu metu pirkti minėtą automobilį, tačiau kiek jai žinoma, sūnus neturėjo pakankamai pinigų jį nusipirkti. Žino, kad R. K. taupė pinigus tam automobiliui įsigyti, tačiau jam darbdavys nebuvo sumokėjęs algos. 2017 gegužės 21 ar 22 dieną ji mėgino skambinti V. L. numeriu 86106688, jis jai pasakė, kad automobilis Audi A8 (duomenys neskelbtini) yra Kaune ir jie susitarė susitikti 2017-05-22 ryte apie 08:30. Susitiko (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neprisimena. 2017-05-22 apie 09:00 val. pasirašė pirkimo -pardavimo sutartį tarp jos ir V. L., už automobilį į rankas sumokėjo 4500 eurų. V. L. jai po sutarties pasirašymo pasakė, kad kurį laiką bus išvykęs ir grįžęs paskambins jai ir išregistruos automobilį. Jie su susisiekė telefonu 2017-06-01 pirmos dienos pusėje ir V. L. pranešė, kad automobilį išregistravo, pranešė, kad ji jį gali registruoti savo vardu, todėl ji apie 15:00 val., nuvažiavo į Raudondvaryje esančią ,,Regitrą“ ir perrašė automobilį savo vardu. Šiuo metu ji yra teisėta automobilio valdytoja, kiek žino automobilis yra saugomoje aikštelėje, Jonavoje, daugiau nieko pasakyti negali (b.l. 17).

Kauno apskrities VPK Jonavos r.PK vyr. patrulės T. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-05-22 20.26 val. patruliuojant Jonavos m. kartu su patruliu J. D. gavo pranešimą, jog automobiliu Audi, v/n (duomenys neskelbtini), po kiemus važinėja neblaivus vairuotojas. Vėliau gavo pranešimą, kad šis automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas (b.l.3).

Apžiūros 2017-05-22 protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ties (duomenys neskelbtini) g.17 ir 19 namais stovi automobilis Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9).

Alkotesterio blaivumo patikrinimo aktu nustatyta, kad 2017-05-22 20.46 val. R. K. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b.l. 44).

Specialisto išvada Nr. T-A5053/2017(01) nustatyta, kad R. K. kraujyje, paimtame 2017-05-22 21.40 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,85 promilės etilo alkoholio (b.l. 49).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,85 promilės, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka, yra pagrindas R. K. bausmę mažinti 1/3 dalimi pritaikius BK 64¹ str.

R. K. teistas (b.l.86-87), administracine tvarka laikytinas nebaustu (b.l.88-91); psichikos sveikatos cento priežiūroje dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra įrašytas (b.l.95), dirba. Siekiant bausmės tikslų numatytų BK 41 str. - 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, baustinas bauda.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama ir nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kritiškai vertina padarytą veiką, kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, tačiau jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, 2 metų laikotarpiui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis R. K. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį Audi A8, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai R. K.. Tačiau bylos eigoje nustatyta, kad transporto priemonė tik formaliai registruota kito asmens – kaltinamojo R. K. motinos R. K. vardu dėl to, kad kaltinamasis pirkimo metu neturėjo tokios sumos pinigų, tačiau faktiškai priklausė kaltinamajam, kuris jis turėjo galimybę laisvai transporto priemonę pasiimti ir ją eksploatuoti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad transporto priemonės Audi A8, valst.nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinantis BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas. Kaltinamojo R. K. vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Konstatuotina, kad kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jei to nebūtų daroma, kaltinamasis, atlikęs bausmę, turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Akivaizdu, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę, transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo R. K. nusikalstamumui, transporto priemonė konfiskuotina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinoji apsaugos priemonė – R. K. vardu registruotos transporto priemonės Audi A8, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), VIN Nr.(duomenys neskelbtini), areštas paliktinos galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Byloje gauta 2017-06-05 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-6798 dėl R. K. tektos antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės R. Atkočaitienės dalyvavimą byloje apmokėjimo - 34,74 Eur.

BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybe pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto, iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstytas ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 302, 304 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-22 iki 2017-05-23 (viena para), vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę – 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Audi A8, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), VIN Nr.(duomenys neskelbtini).

Laikinąją apsaugos priemonę – R. K. vardu registruotos transporto priemonės Audi A8, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), VIN Nr.(duomenys neskelbtini), areštą palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų iš R. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.