- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-26
- Bylos Nr.
- 2-331-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01268-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- C. O.
- Advokatai
- Petras Macenis, Mauras Urbonavičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo C. O.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodė, jog su atsakove susipažino 2015 metais, tarp šalių susiklostė labai geri draugiški santykiai, bendravo su giminaičiais, kartu švęsdavo šventes. Laikotarpyje nuo 2015 iki 2018 metų ji skolino atsakovei įvairias pinigų sumas, apmokėdavo atsakovės išlaidas susijusias su automobilio draudimu ir pan. Visas skolintas sumas ji pasižymėdavo, susikaupus didesnei sumai (virš 18000 Eur), atsakovė pasirašė skolos lapelį. Skolos lapelis buvo pasirašytas apie 2017 metų pavasarį. Skolai padidėjus iki 29206,87 Eur, ieškovė pareikalavo iš atsakovės pasirašyti naują skolos lapelį. Atsakovė su tuo sutiko bei 2018-08-19 pasirašė naują skolos lapelį 29206,87 Eur sumai. Nors Atsakovė teigė, jog pinigus perdavė kitam asmeniui (kas ir buvo atžymėta skolos lapelyje), tačiau pinigai buvo perduoti atsakovei ir ji yra atsakinga už skolos grąžinimą. Pareikalavus skolą grąžinti, atsakovė nutraukė bet kokio pobūdžio bendravimą bei atsisakė grąžinti skolą. Prašo iš atsakovės R. V. priteisti 29206,87 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad jai buvo žinoma apie atsakovės ir C. O. bendravimą, kad atsakovė jam finansiškai padeda ir jos prašė pagalbos tam, kad galėtų jam padėti, žino, kad atsakovė skolinosi ir iš kitų asmenų.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, nurodo, jog jo atstovaujamosios G. L. ir atsakovės nurodomo asmens C. O. nesiejo jokie prievoliniai santykiai, pinigus jo atstovaujamoji skolino atsakovei, todėl ir reikalavimas yra reiškiamas atsakovei.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog 2015-02-22 per internetinių pažinčių portalą susipažino su C. T. O., gyvenančiu JAV. Po kelių mėnesių intensyvaus bendravimo, jis prisipažino, kad susidūrė su verslo sunkumais Afrikoje, todėl paprašė apmokėti jo išlaidas, ką ji ir padarė. Vėliau iš jo gavo pasiūlymą skolinti pinigus su didelėmis palūkanomis. Apie šį pasiūlymą sužinojo ir ieškovė, kurią toks pasiūlymas sugundė, nes turėjo atliekamų pinigų šeimoje, kurią planavo palikti išvykdama į užsienį. Tuo pagrindu ieškovė 2016-2017 metais skolino daug kartų įvairias pinigų sumas, tikėdamasi, jog išsiskyrusi su vyru, turės investuotų pinigų sumą, priklausančią tik jai. Ieškovės vyrui pradėjus įtarinėti, ieškovė sukūrė istoriją, jog pinigus paskolino jai kaip savo draugei, 2017-01-28, pergyvendama dėl draugės, po ilgų įkalbinėjimų ir pažadų to raštelio niekur nenaudoti, tik parodyti vyrui, ji parašė abstraktų paskolos raštelį, kuriame nenurodė, kuriam asmeniui yra skolinga 18027 Eur, tikintis, jog to pakaks įtikinti ieškovės vyrą. Šiam patikėjus, ieškovė ir toliau skolino pinigus C. T. O., kuris žadėdavo, jog jai atvykus į JAV, pinigai bus atiduoti. Praėjus daugiau kaip metams, ieškovė grąžino ankstesnį paskolos raštelį ir pareikalavo surašyti naują didesnei sumai. Po šio raštelio pasirašymo jų bendravimas nutrūko, ieškovė kreipėsi į teismą. Apie tokius ieškovės veiksmus ji informavo C. T. O., kuris bandė susisiekti su ieškove, nepavykus, pažadėjo skolą atiduoti, pripažindamas skolą tuo pagrindu pasirašė paskolos raštelį. Nurodo, jog ieškovės pateiktas paskolos raštelis yra suklastotas, jame, tikėtina pačios ieškovės ranka, yra įrašyta „paskolos davėja G. L.“, nes jos pasirašytame paskolos lape tokio įrašo nebuvo, ji nusifotografavo prieš perduodama ieškovei. Be to, šis paskolos raštelis neturi juridinės galios, nes paskolos sumai viršijant tris tūkstančius eurų ir sandoris yra grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti tvirtinama notaro, jai ši nuostata buvo žinoma, todėl ji drąsiai pasirašė abstraktų paskolos raštelį, nenurodydama, nei kam skoloje, nei kada ketina grąžinti tariamą skolą nei kad realiai yra gavusi pinigus. Kadangi paskolos sutartis yra realinė, sudarant sutartį būtina perduoti ir paskolos dalyką – pinigus. Šiuo atveju nėra įrodytas pinigų perdavimo faktas, todėl paskolos sutartis laikytina nesudaryta, sutartyje nėra žodžių „pinigus gavau“, „pinigus perdaviau“, „ši sutartis patvirtina pinigų gavimą“ ir panašiai. Manytina, jog ieškovė siekia nesąžiningai ir nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita reikšdama ieškinį netinkamam atsakovui. Tarp šalių nėra susiklosčiusių paskolinių santykių, jie yra tarp ieškovės ir C. T. O., todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtas sumas iš C. T. O.
Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, jog ieškovė geranoriškai pasisiūlė padėti K. (C. O.) pinigais, nes dėl šeimyninių problemų tikėjosi išvykti gyventi į Ameriką. Teigia, jog ji pati niekada nesiskolino iš atsakovės, ieškovė tik buvo apmokėjusi draudimo paslaugas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, nurodo, jog pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė turėjo pakankamai savų lėšų ir skolintis nereikėjo.
Trečiajam asmeniui C. O. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovė paskolinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės buvimą įrodinėja ir savo reikalavimus grindžia 2018-08-19 atsakovės surašytu skolos rašteliu, kuriame R. V. nurodo, jog yra skoloje 29206,87 Eur, šiuos pinigus skolino savo būsimam vyrui C. T. O. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog įrašas „Paskolos davėja G. L.“ padarytas ir jos pasirašytas buvo vėliau, negu skolos raštelį surašė ir pasirašė R. V. Ieškovė šią aplinkybę pripažino, todėl teismas pasisako dėl skolos raštelio, kuriame šio įrašo nėra ( 56 b. l.).
Atsakovė nurodo, jog skolos raštelis neatitinka įstatymų numatytiems paskolos sutarčiai keliamiems reikalavimams ir todėl negali būti įrodymu, kad tarp šalių egzistavo paskoliniai santykiai.
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad paskolos teisinius santykius reglamentuojančio Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į šių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, palyginus su bendrąja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ši teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai šalys nebuvo pasirašiusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiškais, raštais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos rašytinės formos sutarties bendrosios paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir išdavęs paskolos raštelį arba kitokį skolos dokumentą, patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Šių dokumentų materialioji teisinė reikšmė reiškiasi ir tuo, kad juose raštu yra išreikšta vienos iš sutarties šalių (paskolos gavėjo) valia, jie išduodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neišreikštos rašytine forma, egzistavimą. Tokie dokumentai suponuoja išvadą dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytiną protingo žmogaus standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
Ieškovė pateikė dokumentą, kurį vadina skolos lapeliu. Šiame skolos raštelyje nėra nurodyta, kokiam konkrečiam asmeniui atsakovė R. V. yra skolinga 29206,87 Eur, t. y. , nėra nurodytas paskolos davėjas ir nėra jo parašo. Tačiau nėra ginčo dėl to, jog šį skolos raštelį surašė ir jį pasirašė atsakovė R. V., šio raštelio originalas yra pas ieškovę. Pažymėtina, jog 2017-01-28 atsakovė R. V. buvo surašiusi skolos raštelį dėl 18027 Eur.
Teismo vertinimu, atsakovės išduotas skolos raštelis (nesant kreditoriaus rekvizitų ir parašo) prilyginamas vienašaliui atsakovės (skolininkės) įsipareigojimui grąžinti pasiskolintą sumą.
Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Šiuo atveju skolos raštelyje raštu aiškiai išreikštas vienos iš sutarties šalių (paskolos gavėjo) patvirtinimas apie skolą, skolos lapelis išduotas ieškovei prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos sandorio šalių suderintos valios, išreikštos rašytine forma, egzistavimą.
Skolos raštelio tekstas “esu skoloje” patvirtina paskolos dalyko – pinigų gavimo fakto buvimą. Be to, abi šalys pripažįsta, jog jas siejo draugiški ir pasitikėjimu paremti santykiai. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, skolos suma susidarė 2015-2018 metų laikotarpiu, 2017-01-28 atsakovė R. V. buvo surašiusi skolos raštelį dėl 18027 Eur skolos, skolos sumai išaugus iki 29206,87 Eur, 2018-08-19 atsakovė surašė naują skolos raštelį. Tokių duomenų, kurie patvirtintų kitų, ne paskolinių santykių buvimą tarp šalių, byloje nėra.
Byloje nustatyta, jog pinigai buvo skolinami eilę kartų, dėl kiekvienos sumos buvo tariamasi atskirai, iš ieškovės darytos apskaitos apie skolintas sumas matyti, jog atskiros skolos sumos neviršydavo 3000 Eur, atsakovė šių teiginių nepaneigė, nėra pagrindo taikyti CK 6.871 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų.
Neigdama paskolinių santykių tarp jos ir ieškovės buvimą, atsakovė nurodo, jog ieškovė pinigus skolino C. O. taip tikėdamasi sukaupti asmenines lėšas, kaip įrodymą atsakovė teismui pateikė C. O. raštą, jog jis skolinosi iš ieškovės ir jai yra skolingas 29206,87 Eur su 5% palūkanomis, skolą grąžins per 30 dienų nuo pareikalavimo. Atsakovės pateiktas trečiojo asmens pripažintas pinigų skolinimosi iš ieškovės faktas dar neįrodo paskolinių santykių buvimo tarp jo ir ieškovės. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog ji su atsakovės įvardytu asmeniu niekada nebendravo, nors iš atsakovės pasakojimų apie šį jos draugą žinojo, byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie paskolinių santykių tarp eškovės ir trečiojo asmens buvimą.
Ieškovė byloje pateikė garso įrašą, darytą 2019-08-19 jos ir atsakovės susitikimo metu, kai atsakovė pasirašė skolos raštelį, atsakovė pripažįsta, jog pokalbis buvo ir skolos raštelį ji parašė tuo metu.
Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis numato, jog įrodinėjimo priemonėmis gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Pagal kasacinio teismo praktiką įrodinėjimo priemonės leistinumas suprantamas kaip informacijos, sudarančios įrodymų turinį, gavimas nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos. Vertinant garso įrašo, kaip įrodinėjimo priemonės, leistinumą, visų pirma turi būti vertinama, ar šis įrodymas buvo gautas, nepažeidžiant subjektų, užfiksuotų įraše, teisių ir interesų, jų teisės į privatų gyvenimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2004). Garso įrašas pripažintas leistina įrodinėjimo priemone, kai šalis siejo paskolos santykiai, pokalbyje dėl skolos grąžinimo dalyvauja abi sandorio šalys, nes dviejų privačių asmenų civilinio ginčo aplinkybės nelaikytinos šių asmenų privataus gyvenimo aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2010).
Ieškovės pateiktas garso įrašas patvirtina ieškovės nurodytas skolos raštelio surašymo aplinkybes, duomenų, kad atsakovė buvo verčiama kalbėti ar apie kitokį spaudimą dėl skolos nėra, šis įrašas laikytinas leistinu įrodymu byloje. Įrašas patvirtina, jog atsakovė skolos fakto ieškovei neneigia, sumos neginčija, sutiko surašyti skolos raštelį.
Šiuo atveju ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad būtent tarp šalių – ieškovės ir atsakovės susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) ir paskolos davėjas (ieškovė) turi teisę reikalauti susigrąžinti skolą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 29206,87 Eur skolos grąžinimui.
Aplinkybė, kad gautus pinigus atsakovė perdavė trečiajam asmeniui nepaneigia atsakovės pareigos grąžinti pinigus, gautus iš ieškovės, nes gautomis lėšomis atsakovė buvo laisva disponuoti savo nuožiūra.
Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 707 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. V. 29206,87 Eur ( dvidešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų šešių eurų 87 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 707 (septynis šimtus septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų G. L.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.