- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- 2-544-617/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01477-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- I. A.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis, Rimutė Giruckienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei I. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovės I. A. motinos valdžią vaikams: V. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje ieškovas A. B. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su atsakove I. A. santuokos sudaręs nebuvo, gyveno kaip sugyventiniai, turi tris vaikus: V. B., 15 m. amžiaus, A. B., 14 m. amžiaus ir A. B., 9 m. amžiaus, visi trys vaikai turi negalią. Su atsakove kartu negyvena apie tris metus. Vaikai buvo likę gyventi su motina, tačiau atsakovė vartojo alkoholį, todėl Vaikų teisių apsaugos tarnyba vaikus perdavė jo priežiūrai. Nuo to laiko, t. y. daugiau kaip dvejus metus, vaikai gyvena su juo. Jis su vaikais gyvena jam paskirtame socialiniame būste. 2023 metais su atsakove sudarė taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo teikti vaikams išlaikymą, lankyti vaikus, tačiau atsakovė išlaikymo vaikams neteikia, vaikais visiškai nesirūpina ir jokiu kitu būdu prie vaikų poreikių tenkinimo ar išlaikymo neprisideda. Visi trys vaikai nuolat gyvena su juo (duomenys neskelbtini) socialiniame būste, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su juo, kaip su vaikų tėvu. Atsakovė gyvena tame pačiame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), taip pat socialiniame būste su nauju sugyventiniu. Jauniausia dukra A. kartais nueina pas atsakovę. Abu sūnūs su atsakove nenori bendrauti ir nenori lankytis motinos gyvenamojoje vietoje, prisimena nuoskaudą, kad motina juos paliko. Vaikai lanko ugdymo įstaigą, jei ko nors reikia mokykloje, mokytojai skambina jam, mokyklos susirinkimuose lankosi pats, atsakovė visiškai nesidomi vaikų ugdymu. Atsakovė, kol vaikai gyveno su ja, vaikų pinigus naudojo ne vaikų poreikiams tenkinti, gaudavo vaikų pinigus, už juos nusipirko šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, didelę lovą, tačiau šių daiktų jam neatiduoda. Jis apie 8 mėnesius kartu su vaikais gyveno Šeimos krizių centre (duomenys neskelbtini), ir atsakovė per tą laikotarpį nė karto Šeimos krizių centre vaikų neaplankė, vaikais ar šeimos poreikiais nepasidomėjo. Vyriausiam sūnui yra 15 m., po to gimė dar du vaikai, per tuos metus, kai su atsakove gyveno kaip sugyventiniai, atsakovė periodiškai vaikus palikdavo, vartodavo alkoholį, o vaikus prižiūrėdavo ir augindavo jis, t. y. nuo mažumės vedė į darželį, vėliau į mokyklą, rūpinosi jų sveikatos priežiūrą. Atsakovė jokiais vaikų poreikiais nesirūpino. Atsakovė turi naują sugyventinį, pagimdė dar vieną vaiką, kiek žino, atsakovė šiuo metu alkoholio nevartoja, ankščiau vartodavo. Su atsakove kartais bendrauja, prašo, kad ji pabūtų su vaikais, pasivaikščioti su jais, bet atsakovė su savo vaikais nebūna. Jokių maisto produktų atsakovė neneša ir maisto negamina, maistą vaikams gamina pats. Atsakovė vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi, išlaikymo vaikams neteikia, nepasveikino vaikų nei su gimtadieniu, nei per šventes, vaikai laukė, bet atsakovė neatėjo. Vaikus augina ir vaikais nuolat rūpinasi pats vienas, palydi į mokyklą, pasiima iš dienos centro. Prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė adv. R.Giruckienė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas praktiškai visą laiką, kai su atsakove gyveno kaip sugyventiniai, su atsakove bendrais trimis vaikais, vyriausiajam iš kurių 15 m., rūpinosi vienas. Atsakovė vaikais rūpindavosi periodiškai, o daugiau kaip dvejus metus atsakovė visiškai nerodo jokio suinteresuotumo savo vaikais, neteikia išlaikymo, nesirūpina vaikų buitimi, ugdymu, sveikata, netenkina jokių vaikų poreikių. Nors 2023-05-23 teismo nutartimi buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovės taikos sutartis, kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su vaiku tėvu ir atsakovė įsipareigojo teikti vaikams išlaikymą po 100 €, tačiau atsakovė net ir tokios, tik minimalius vaikų poreikius tenkinančios sumos vaikų išlaikymui, savanoriškai neteikia, ką patvirtina išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo. Vaikai turi negalią, jiems nuolat reikalinga priežiūra, tačiau atsakovė nededa jokių pastangų vaikais rūpintis. Liudytojos A. P. nurodyti pastarajai atsakovės išsakyti žodžiai, kad atsakovė vaikų neprižiūri, nes „dar nori pagyventi sau“, tai, kad atsakovė periodiškai palikdavo šeimą, parodo pačios atsakovės požiūrį į vaikus ir jų poreikius. Atsakovės nesirūpinimą vaikais įrodo bylos medžiagoje esantys duomenys, išvadą teikiančios institucijos atstovės teikta išvada ir atstovės paaiškinimai. Atsakovė turi dar vieną vaiką, kuriam atsakovės motinos valdžia taip pat yra apribota. Byloje duomenų, kad padėtis pasikeistų, nėra, todėl tikslinga atsakovės motinos valdžią vaikams apriboti neterminuotai.
Atsiliepimas
Atsakovė I. A. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad rūpinasi vaikais, yra pasiruošusi pati vaikus auginti ir jais rūpintis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas adv. Z.Benetis paaiškino, kad atsakovė su juo buvo susisiekusi, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė darytų ypatingą žalą vaikams, ar kažkokią blogą įtaką, taip pat nėra duomenų, kad padėtis negalėtų pasikeisti. Mano, kad terminuotas atsakovės motinos valdžios apribojimas būtu paskata atsakovei imtis reikiamų žingsnių ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir atsakovės motinos valdžią apriboti terminuotai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( CK 3.180 straipsnio 1 dalis ).
Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Bylos rašytiniais duomenimis, ieškovo, jo atstovės, atsakovės atstovo, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad nepilnamečių vaikų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra I. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 17-19 ).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023-05-16 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2SP-6879-1156/2023, b. l. 13-16 ) patvirtinta A. B. ir I. A. taikos sutartis, kuria A. B. ir I. A. vaikų: V. B., A. B. ir A. B. gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu A. B., vaikų motina I. A. nuo teismo nutarties priėmimo dienos – 2023-05-16, įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis 100 € dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023-05-16, 2023-08-01 išduotas vykdomasis raštas ( b. l. 11-12 ).
Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Strūnaičio seniūnijos 2023-07-03 rašto ( b. l. 10 ) matyti, kad A. B. su vaikais V., A. ir A. B., nuo 2023-06-30 gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini). Vaikams V., A. ir A. B. yra paskirtos ir kas mėnesį mokamos šalpos neįgalumo pensijos ( b. l. 4-5, 6-7, 8-9 ).
Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ( toliau – ir Tarnyba ) 2024-01-11 išvados dėl nepilnamečių vaikų V. B., A. B., A. B. interesų ( b. l. 36-39 ) ir šios išvados priedų ( b. l. 42-82 ) matyti, kad A. B. ir I. A. šeima nuo 2009-04-02 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai nuo 2018-07-02 taikomos atvejo vadybos priemonės, per tą laikotarpį buvo gautas net 21 pranešimas dėl galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje. 2022-08-24 I. A. buvo nustatytas neblaivumas – 2,8 prom., vaikai V. B., A. B., A. B. perduoti vaikų tėvo A. B. priežiūrai. 2023-10-09 A. B. pagalbos šeimai plane nurodyta, kad vaikų motina I. A. vaikais nesidomi, apie juos nesiteirauja, dukra A. kartais nori pasikalbėti su mama telefonu, kiti du vaikai – sūnus, apie motiną nieko nesiteirauja. 2023-11-17 pagalbos šeimai plane nurodyta, kad I. A. su socialiniais paslaugas šeimai teikiančiais specialistais nebendradarbiauja, nevykdo pagalbos šeimai plane numatytų priemonių, nesprendžia piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemos – atsisako vykti gydytis, nelanko psichologo ar priklausomybės ligų specialistų konsultacijų, vaikų nelanko ir vaikams išlaikymo neteikia. Vaikai V., A., A. B. turi negalią, lanko ugdymo įstaigą – (duomenys neskelbtini) gimnaziją.
Žemesnės instancijos teismas
Dalyvaujant psichologui buvo išklausyta vaikų: V., A., A. B. nuomonė. Vaikas A. B. ( gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino ( 2024-01-10 vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 3VAIK-2 ), kad gyvena su tėčiu, broliu ir sese, su tėčiu sutaria gerai, tėtis gamina valgyti, perka rūbus, duoda vaistus, mama gyvena tame pačiame name, būna, kad kartais užeina pas mamą po mokyklos, mama pas juos neateina, per jo gimtadienį neatėjo, norėtų gyventi su tėvu, su mama nenori gyventi. Vaikas V. B. ( gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino ( 2024-01-10 vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 3VAIK-7 ), kad su tėvu sutaria gerai, tėvas perka drabužius, iš mokyklos palydi į dienos centrą, tada visi namo parvažiuoja, mama gyvena tame pačiame name, gretimoje laiptinėje, kartais pas mamą nakvoja, bet nedažnai, mamą matė per atostogas, ji dažnai išvažiuoja, mama jam neskambina ir nerašo, su gimtadieniu nepasveikino ir neatėjo, pas mamą eina tik su tėčiu. Vaikas A. B. ( gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino ( 2024-01-10 vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 3VAIK-6 ), kad su tėvu sutaria, tėvas perka drabužius ( parodė raudoną liemenę ), paklausta apie mamą mergaitė tylėjo, paklausus ką mama jai perka – pakratė galvą ir pasakė, kad nieko, kad mamos nebuvo per šventes ir nieko jai nepadovanojo.
I. A. nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, darbingumo lygis ar neįgalumas nėra nustatyti, Gyventojų registro duomenimis turi dar vieną vaiką, kurio atžvilgiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023-09-05 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-4616-617/2023 ), I. A. laikinai apribota motinos valdžia.
Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė O.Pavliukevičienė paaiškino, kad tarnybai ieškovo ir atsakovės šeima žinoma seniai. 2022-08-24 atsakovei buvo nustatytas neblaivumas – 2,8 promilės alkoholio, ieškovo ir atsakovės vaikai perduoti atsakovui. Vaikų tėvas nuo to laiko nuolat prižiūri vaikus ir jais rūpinasi, tėvui vaikus prižiūrint jokių vaikų teisių pažeidimų nėra fiksuota. Prieš teikiant išvadą tarnybos atstovai lankėsi ieškovo, atsakovės gyvenamojoje vietoje, ir kadangi vaikams nustatyta negalia, vaikų nuomonė dėl jų gyvenimo su vienu iš tėvu buvo išklausyta dalyvaujant psichologui. Vaikai nurodė, kad su tėčiu sutaria gerai, tėtis jais rūpinasi, maitina, perka dovanas, organizuoja gimtadienius. Vaikai paaiškino, kad laukė dovanų Kalėdoms, tačiau mama nieko nepadovanojo. Ieškovo ir atsakovės sūnus su atsakove bendrauti nepageidauja, dukters ir atsakovės ryšys nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė deklaruoja, kad pageidauja pati auginti vaikus, tačiau realiai jokių pastangų rūpintis vaikais, juos auklėti ir prižiūrėti nededa. Atsakovė su vaikais bendrauja tik tada, kai grįžta į (duomenys neskelbtini), kur gyvena socialiniame būste. Atsakovė ir ieškovas su vaikais gyvena tame pačiame daugiabučiame name, tik skirtingose laiptinėse, visos sąlygos bendrauti su vaikais ir jais rūpintis yra, tačiau atsakovė nerodo jokio noro su vaikais bendrauti ar jais rūpintis. Atsakovė nevykdo jokių pagalbos šeimai plane numatytų priemonių, nesikreipė dėl priklausomybės alkoholiui gydymo, nelanko psichologų konsultacijų. Vaiko tėvui su vaikais gyvenant Šeimos krizių centre, atsakovė vaikų taip pat nelankė ir vaikais nesidomėjo. Prieš šios dienos teismo posėdį ji susisiekė su šeimai paskirta atvejo vadybininke, kuri paaiškino, kad su I. A. vakar bendravo, priminė pastarajai apie teismo posėdį, atsakovė žadėjo į teismo posėdį atvykti, tačiau neatvyko, kas, manytina, taip pat rodo atsakovės požiūrį į byloje nagrinėjamą klausimą. Turimais duomenimis atsakovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinį. Tarnyba ieškinio tenkinimui neprieštarauja.
Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pozicijos byloje nagrinėjamu klausimu neišsakė. Nors atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad yra pasirengusi pati vaikais rūpintis ir juos auginti, tačiau šių teiginių atsakovė nepagrindžia jokias įrodymais. Atsakovė nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena socialiame būste, jos šeimai taikomos šeimos atvejo vadybos priemonės. Taip pat iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovė susiduria su piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problema, tačiau aktyvių veiksmų šiai savo problemai spręsti nesiima – nesikreipia dėl priklausomybės ligų gydymo, nesilanko priklausomybės ligų specialistų konsultacijose, nuo 2023-08-17 nevykdo jos šeimai sudaryto pagalbos plane numatytų priemonių. Be to, atsakovė išlaikymo vaikams neteikia ir jokiais kitais būdais prie vaikų išlaikymo neprisideda, nesidomi savo vaikų ugdymu, sveikatos priežiūra, nors žino, kad kiekvienam iš jos su atsakovu bendrų vaiku yra nustatyta negalia, kas sąlygoja būtinybę didesnį atidaus rūpinimosi kiekvienu atsakovės vaiku poreikį. Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovė nesirūpina vaikais patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja A. P., kuri paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės šeimą pažįsta virš penkiolika metų, atsakovė periodiškai šeimą palikdavo, vartodavo alkoholį, vaikais nuolat rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi ieškovas. Liudytoja taip pat nurodė, kad į jos klausimą I. A. dėl ko ji vaikus palieka, I. A. atsakydavo, kad „yra jauna, nori „pabaliavoti“, pagyventi sau, yra tėvas, tegul augina“. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė vengia auklėti savo vaikus. Aplinkybę, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo kaip motinos pareigas, iš dalies patvirtina ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023-09-05 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-4616-617/2023 ) I. A. laikinai apribota motinos valdžia jos 2021 m. gimusiam vaikui, kurio tėvas nėra ieškovas.
Vienas pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principas, įtvirtinantis pareigą, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, pirmiausia atsižvelgti į tai, kas geriausia vaikui ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos ( toliau – Chartija ) 24 straipsnio 2 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas ). Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad dukra A. B. lankosi pas motiną, kartais nakvoja, kartais nori su mama pakalbėti telefonu, sūnūs A. ir V. B. nenori su mama bendrauti. Tačiau iš vaikų išklausymo aktuose užfiksuotos vaikų nuomonės matyti, kad vaikas V. B. pas mamą nueina, nors ir ne kiekvieną dieną, kad mama „saldainių, sūrelių kartais nuperka“, vaikas A. B. paaiškino, kad tėvas pyksta, kai jie nueina pas mamą, bet nurodė, kad „mano sesė nori, tai ir nueinam“. Atsakovė, nors ir neatvyko į teismo posėdį bei aplinkybių su jos, kaip motinos valdžios netinkamu įgyvendinimu nepaaiškino, tačiau atsakovė turi realias galimybes bendrauti su vaikais – gyvena tame pačiame daugiabučiame gyvenamajame name tik kitoje laiptinėje ir su vaikais palaiko ryšius. Ir nors sutiktina, kad atsakovės motinos valdžios įgyvendinimas nėra pakankamas, tačiau byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovę ir jos vaikus siejantis ryšys yra visiškai nutrūkęs ar to, kad atsakovė su savo vaikais žiauriai elgiasi ar savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir atsakovei I. A. laikinai apriboti motinos valdžią jos vaikams V., A. ir A. B..
Atsakovei I. A. išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams.
Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.180 straipsnio 4 dalis ).
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ), todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.
Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai ( CPK 496 straipsnio 1 dalis ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270 straipsniais, 406, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti I. A. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią vaikams: V. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), A. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), A. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.