- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- e2YT-2294-671/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00450-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- R. D.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Telšių rajono savivaldybės administracija
dalyvaujant pareiškėjui R. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas, Telšių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad jis, R. D., pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į pastatą – gyvenamąjį namą su priestatu (žymimu 1alž), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1A1/m, pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 2I1/p, pastatą – svirną, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plane žymimą 3I1/ž, pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 4I1/ž, pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 5I1/p, pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 6I1/ž, pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 7I1/ž, ir kitus inžinerinius statinius (šulinys, žymimas Š), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1991 m. liepos 22 d. Telšių rajono Pavandenės valstybinio ūkio įsakymu Nr. 50 jam paskirtas 0,25 ha pasodybinis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime. Šis žemės sklypas buvo visiškai tuščias, statybos jame nebuvo pradėtos. Pagal tuo metu galiojusią tvarką, paskirtame žemės sklype jo vardu gyvenamąjį namą būtų pastatęs Pavandenės valstybinis ūkis, kuris galimai turėjo leidimus, tačiau ūkiui iširus, namo statyba neįvyko. Likvidavus ūkį, jis gavo žemės sklypo dokumentus ir pavyzdinį namo projektą. Pats savo jėgomis pradėjo statyti namą ir ūkinius pastatus. Pagal gautą projektą yra išpilti tik namo pamatai, o visa kita pastatyta nukrypstant nuo projekto. Dėl leidimo statyti namą ir pastatus niekur nesikreipė, statybos techninė priežiūra vykdoma nebuvo, pastatai nepriduoti. Statybą baigė ir pradėjo name gyventi apie 2000 m. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2005 m. gegužės 6 d. sutartimi jis įsigijo 1,5360 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurio plotą įskaičiuotas ir 1991 m. liepos 22 d. įsakymu paskirtas 0,25 ha žemės sklypas. Yra atlikęs pastatų kadastrinius matavimus, tačiau VĮ Registrų centras pastatus įregistruoti atsisako. Nuo pat statybos pabaigos pastatus valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra pakankamo pagrindo pareiškimo tenkinimui, nes pareiškėjas nepateikė dokumentacijos, susijusios su pastatų statybos teisėtumu. Jeigu nekilnojamojo turto objektai buvo pastatyti nesilaikant teisės aktuose nustatytų statiniui keliamų reikalavimų, tai nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktas negali būti nustatomas.
Suinteresuoto asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
Telšių rajono Pavandenės valstybinio ūkio 1991 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 50, patvirtintu Telšių rajono Varnių apylinkės viršaičio 1991 m. rugpjūčio 27 d. potvarkiu Nr. 34p, R. D. skirtas 0,25 ha žemės sklypas prie statomo gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini) kaime. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o daiktinės teisės į gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius šiuo adresu, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (LR CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu LR CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t.y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (LR CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (LR CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (LR CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (LR CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; 8) valdymas tęsėsi LR CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi į nekilnojamąjį daiktą, sukurtą statybos būdu, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.69 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Kadangi neteisėtos statybos rezultatas – statiniai – negali būti privačios nuosavybės teisės objektas, tai nėra visų būtinų sąlygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-706/2016).
Iš Telšių apskrities archyvo 2016 m. gruodžio 7 d. rašo „Dėl statybos leidimo“ matyti, kad 1985-1990 m. Telšių rajono architekto archyvinio fondo dokumentuose leidimo namo statybai, išduoto R. D. vardu, nerasta, o vėlesnių metų dokumentai saugojimui nėra perduoti. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad namo ir ūkinių pastatų statybą pradėjo savarankiškai, dėl leidimo statyti niekur nesikreipė. Namą ir ūkinius pastatus pasistatė savo jėgomis, preliminariai atsižvelgdamas į turėtą projektą. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad statiniai buvo tinkamai, tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti baigtais ir buvo gautas leidimas juos eksploatuoti. Taigi neįrodytas ginčo statinių statybos teisėtumas, t. y. kad ji vykdyta ir užbaigta laikantis teisės aktų nustatytos statybos tvarkos. Nesant byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ginčo statinių teisėtą statybą, teismas sprendžia, kad neteisėtos statybos rezultatas – statiniai – negali būti teisėtas privačios nuosavybės teisės objektas. Įvertinus šią aplinkybę, konstatuotina, kad nėra visų būtinų sąlygų nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamuosius daiktus pagal įgyjamąją senatį faktui nustatyti (LR CK 4.68–4.71 straipsniai), todėl pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 533 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.