Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Gretai Čiuladaitei, Daivai Vyšniauskaitei, Daivai Ašmianienei, Aistei Bareikei, Beatai Rutkauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r, teistas:

2004-08-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. ir LR BK 187 str. 3d., bauda (2MGL) – 250 Lt; 2004-10-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ir LR BK 180) str. 1d., areštu 90 parų, vadovaudamasis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas; 2006-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 9 mėn.; 2007-01-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, šio ir 2006-05-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir pagal LR BK 281 str. 2 d.-laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2007-11-07 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę;2008-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., LR BK 178 str. 2d., LR BK 140 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m.; 2009-02-19 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę; 2010-12-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2d. ir LR BK 187 str. 1d., laisvės atėmimu 1 m.; 2011-07-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo, šio ir 2010-12-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, pagal LR BK 294 str. 2d., LR BK 146 str. 2d., laisvės atėmimu 2 m. 2013-05-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2014-06-09 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę;2015-09-11 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėnesiams; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą – transporto priemonę, o būtent:

Jis, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, nuo 2015-02-14 iki 2015-04-13 nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, be transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, be transporto priemonės registracijos dokumentų, be valstybinių numerių, su mechaniškai ir cheminių reagentų pagalba sunaikintu transporto priemonės identifikavimo numeriu, įgijo K. K. priklausantį ir 2015-02-08 nuo 13:00 val. iki 17:15 val. iš saugomos požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios po namu, adresu Verkių g. 23, Vilniuje, pagrobtą 2000 eurų vertės motociklą "Kawasaki", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), ir šią neteisėtai įgytą transporto priemonę laikė garaže, adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., iki 2015-04-13 21:30 val., kai atliktos kratos metu motociklas buvo surastas policijos pareigūnų, t. y. A. S. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, kad jau yra davęs parodymus ir juos palaiko, nieko naujo nenori pasakyti. Su kaltinimu nauju nesutiko, nurodė, kad jis negalėjo žinoti, jog tas motociklas yra įgytas nusikalstamu būdu. Žmogus pasiūlė jam motociklą ir jis jį nusipirko. Kai jį nusipirko, motociklas atrodė gerai, taip pat, kaip atrodė, kai pareigūnai jį paėmė. Pardavėjas šį motociklą jam atvežė su autobusiuku, kurio spalvos neatsiminė. Tuo metu buvo pardavęs savo seną motociklą, turėjo pinigų ir nupirko naują motociklą už 700 ar 750 eurų. Nežino motociklo identifikacinio kodo, nieko su juo nedarė, nežino, kur tas kodas yra, jo nežiūrėjo, nes nesiruošė su tuo motociklu važinėti, ketino jį parduoti dalims, nes motociklas buvo be dokumentų. Pirkėjas jam sakė, kad motociklas be dokumentų, atvežtas iš užsienio ir yra tik kažkokia pažyma. Nesiruošė tuo motociklu važinėti, todėl nebuvo problema, kad be dokumentų. Teigė, jog policijos aikštelėje yra pirkęs motociklą be dokumentų ir nebuvo jokių problemų. Tas žmogus, iš kurio pirko motociklą, buvo vardu V.ar V., nebeprisimena jau jo, nes viskas buvo prie 1,5 m. Viską papasakojo tada, kai motociklą nupirko. Teigė, kad dėl sandorio liko ir be pinigų ir be motociklo, nori, kad nors dalis pinigų būtų grąžinta. Teigė, kad jis ketino pirkti motociklą ir juos apžiūrinėdavo, tuo metu apžiūrėjo gal 50 motociklų. Savo motociklą pardavinėjo ir ieškojo kito, galingesnio. Iš įsigyto motociklo norėjo uždirbti, norėjo jį dalimis parduoti, nes dalys brangios ir dėl to pirko jį be dokumentų. Šitas įsigytas motociklas kaip rašoma buvo R9, tai yra silpnesnis. Teisių vairuoti motociklą neturi, tačiau jas turi draugai, su jais jis ir važinėtų. Motociklą pirko su raktu, neprisimena, ar bandė jį užvesti. Sakė, kad turi defektų. Spyna nebuvo sulaužyta, sukinėjosi, sėdynė su juo atsirakindavo, perkant motociklą nekilo jokių įtarimų, kad jis vogtas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad motociklą Kawasaki įsigijo apie mėnesį ar tris savaites iki jo sulaikymo. Tai galėjo būti 2015 m. pavasarį. Jį pirko iš žmogaus, pažįstamo iš matymo. Jis pasiūlė pirkti motociklą. Su juo susipažino anksčiau automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis matė, kad rudenį kaltinamasis važinėjo motociklu. Tas iš matymo pažįstamas asmuo parodė motociklo nuotraukas ir sakė, kad jį parduos už 750 eurų. To asmens vardas V.. Motociklą nusipirko už 700 eurų, iki kratos jis buvo pas kaltinamąjį, kratos metu pareigūnai rado motociklą ir pasakė, kad jis vogtas. Anksčiau turėjo motociklą Honda, jį pardavė 1000 eurų, bet sutartyje įrašė, kad gavo 50 ar 100 eurų. Pardavėjas sakė, kad motociklo dokumentų nėra, nes jis atvežtas iš Anglijos. Su motociklu neplanavo nieko daryti, apie suklastotus numerius pardavėjas nieko nesakė. Kavasaki motociklo neregistravo. Jį pardavėjas atvežė automobiliu "Crysler Voyager", vairavo pats V. Teigė, kad pirko važiuojantį motociklą tikėdamasis pataisyti arba parduoti dalimis. Pas motociklo savininką nebuvo nuvažiavęs ir nebuvo su juos susitikęs. Perkant Kawasaki motociklą sutarties nesudarė, tik sumokėjo pinigus, nes nebuvo dokuemntų, todėl nebuvo kaip surašyti sutartį. Motociklo numerių neperkalė, 2015 m. pavasarį buvo išvykęs į Vokietiją dėl darbo (t. 1, b. l. 197-199).

Apklaustas kaip liudytojas T. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis, jis sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad brolis turėjo vieną motociklą, po to jį pardavė ir nusipirko kitą. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., brolis tuo adresu deklaravęs gyvenamąją vietą, ten būna. Kur jis gyveno 2015 m. žiemą-pavasarį, liudytojas neprisimena. Kada brolis pardavė savo motociklą, taip pat neprisimena. Antrąjį motociklą laikė garaže, (duomenys neskelbtini). Brolis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino, kokiu tikslu jis pirkdavo motociklus. Brolis ar atvažiavę jo draugai motociklu važinėdavo. Su nauju motociklu jis nevažinėjo, nes buvo išvykęs ir grįžo žiemą. Brolis nupirko tą motociklą, praėjo kažkiek laiko ir atvažiavo policija. Apie motociklo nupirkimo aplinkybes nieko nežino, nes jam tai neįdomu. Kaip jį atsigabeno į Pamiškės g. taip pat nežino. Brolis iki sulaikymo gyveno ir (duomenys neskelbtini), ir Kelmėje, nes brolio žmona gyvena kažkur Kelmėje. Brolis važinėjo maršrutiniu autobusu ir su draugais, buvo Passat automobilis, tačiau Busiuko jis neturėjo. Brolio žmoną yra metęs tik kartą, su ja santykių nepalaiko. Praeitų metų žiemą brolis buvo išvykęs į Vokietiją, ten dirbo jo žmona. Antrasis motociklas buvo sportinis, juodos spalvos, laikomas garaže. Pirmas motociklas buvo rudos spalvos. Garažas priklauso jiems visiems, jame net durų nėra, jis neužrakintas.

Apklausta kaip liudytoja G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus, parodymus duoti sutinka. Paaiškino, kad sūnus turėjo motociklą, jį pardavė ir nusipirko kitą motociklą. Jis pas juos pabuvo apie dvi savaites, tada motociklą paėmė policija. Pirmas motociklas buvo registruotas jos vardu, nes buvo pirktas už jos pinigus, kada jį pardavė, nežino. Pardavęs už tuos pačius pinigus nusipirko antrąjį motociklą. Naują motociklą ji matė, jis buvo juodos spalvos, mažesnis už pirmąjį. Jis visada buvo juodas. Pernai žiemą-pavasarį iki sulaikymo A. S. gyveno (duomenys neskelbtini), kartais gyvendavo pas žmoną. Kur gyveno žmona, nežino, nes ji pas ją nesilankė. Andrej važinėdavo autobusu, automobilio neturėjo, liudytoja turėjo juodą passat, bet jo niekam neduodavo. Ji juo važinėjo į polikliniką, daugiau niekas juo nesinaudojo.

Liudytoja S. S. teismo posėdyje pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus, kadangi kaltinamasis yra jos vyro brolis, su kuriuo ji gyveno iki kaltinamojo sulaikymo karty, t. y. šeimos narys. Teismo pasėdyje buvo pagarinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 149-150), kuriuose ji nurodė, jog ji gyvena su vyru ir vaikais tuo pačiu adresu kaip ir jos vyro motina G.. Prisimena, kad ji turėjo automobilį passat, juodos spalvos, šiuo metu jo neturi. Karais tuo automobiliu naudojosi jos vyras T. ir ji, bet tik tada, kai Ge. paprašydavo nuvežti vyro tėvą į gydymo įstaigas, nes jis yra invalidas. Savo reikalais nei liudytoja, nei jos vyras automobiliu nesinaudojo. Su vyro broliu nei ji nei jos vyras nebendrauja apie 5 metus, todėl jis niekada nėra jos prašęs jį kur nors pavėžėti.

Apklaustas kaip nukentėjusysis K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad su kaltinamuoju yra bendravęs du kartus. Pirmą kartą jis buvo atvykęs kaip pirkėjas, antrą kartą jį matė policijos komisariate per atpažinimą. Paaiškino, kad pardavinėjo motociklą, kaltinamasis buvo atvykęs jo apžiūrėti. Apžiūrėjęs sakė, kad praneš, jeigu susidomės, bet nepranešė. Skelbimas apie parduodamą motociklą buvo patalpintas du mėnesius portale ar tai Autogidas, ar tai Autoplius. Be kaltinamojo dar keli asmenys skambino dėl motociklo, tačiau apžiūrėti atvyko tik kaltinamasis. Jis atvyko motociklo apžiūrėti apie 18-20 val., žiemą, motociklas buvo pavogtas praėjus savaitei po kaltinamojo apsilankymo. Su kaltinamuoju susitiko lauke, nuėjo į požeminę aikštelę. Į kiemą patenkama laisvai, į požeminę aikštelę patenkama per vartus. Juos galima pakelti nuotolinio valdymo pultu arba atjungti pakeliant. Tada nukentėjęs vartus pakėlė su pultu. Motociklas stovėjo garažo gale. Ten yra požeminė aukštelė, kur namo gyventojai stato automobilius. Motociklas stovėjo šalia nukentėjusiojo automobilio. Jeigu šalia nėra automobilių, motociklą galima laisvai paimti, tačiau jeigu automobilius sustato nukentėjusysis ir kaimynai, lieka tarpas, kuris gana siauras ir motociklą išvežti pasidaro problematiška. Kai pavogė motociklą, jį tempė per siaurą tarpą ir dar apibraižė automobilį. Atėjus į garažą prie motociklo kaltinamasis paklausinėjo įprastų klausimų apie transporto priemonę, paprašė užvesti, paklausė dėl signalizacijos. Motociklą nelabai atidžiai apžiūrėjo. Ar buvo kokios derybos dėl kainos, neprisimena. Nukentėjęs galvojo, kad jis nelabai susidomėjo motociklu, jis pasakė, kad paskambins ir išvyko. Kaltinamasis atvyko VW Passat automobiliu, numerio neprisimena, 2003 – 2005 m. automobiliu, gal tamsiai pilkos spalvos. Jį vairavo mergina, jos neįsižiūrėjo. Ją matė iš tolo pro langą. Jai apie 30 metų, plaukų spalvos neįsidėmėjo. Po susitikimo praėjus 7-8 dienom pastebėjo, kad nėra motociklo. Su žmona ruošėsi kažkur išvykti, žmona atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad nėra motociklo. Suprato, kad jis pavogtas. Vagystę pastebėjo apie 14 val. ir po pusvalandžio pranešė policijai. Motociklą pardavinėjo už 1850 eurų. Policija jį jam grąžino, vėliau jį pardavė pigiau, nes buvo sugadintas identifikavimo kodas, buvo perdažytas. Pardavė už 900 eurų. Žalą vertina 1100 eurų. Ieškinio sumą sudaro negauta suma pardavus motociklą pigiau ir patirtos išlaidos ruošiant motociklą transportavimui, registravimui, be to, gale trūko posūkio žibintų, todėl turėjo pirkti kitus. Kainų skirtumas yra 950 eurų. Posūkio žibintai kainavo 30 eurų abu, kitas išlaidas sudaro transportavimo išlaidos. Buvo problema motociklą parduoti, nes jis buvo be numerio, negalėjo jo registruoti, tai numušė kainą. Prieš tai motociklas buvo registruotas, su draudimu, numeriu, tvarkinga transporto priemonė.

Apklaustas teisme 2016-09-14 teismo posėdyje K. V. nurodė, kad jo motociklas buvo Kawasaki, originalios žalios-mėlynos spalvos. Kai jį grąžino policija, jis buvo perdažytas juodai, perdažytas nupurškiant su balionėliu. Dažymas buvo prastas, matėsi, kad purkšta dažais. T. 1, b. l. 49 nuotraukose šviesesnė spalva yra originali žalia, o grąžintas jis buvo visas nudažytas juodai, nebuvo jokių užrašų, markės nesimatė, modelio. Dar grąžintame motocikle buvo pakeistos posūkio lempos, jos buvo neoriginalios, o kitokios. Dar buvo sugadinta spyna, nes raktas buvo nuo tos spynos, bet blogai veikė. Originalius raktus pametė policijoje, kai jis jiems buvo juos perdavęs. Padavus atgautą motociklą, naujas pirkėjas dar bandė ten ieškoti raktų, bet nerado. Unikalus numeris yra iškaltas ant rėmo, jį galima matyti pasukus ratą, o ne akivaizdžiai. Numeris yra prie vairo kolonėlės, tarp vairo ir rėmo. Kai atsirado motociklas, policija paskambino ir pasakė, kad rado motociklą, nukentėjęs pasakė jo spalvą, tada jie pasakė, kad jis juodas ir darys ekspertizę. Atpažinimui surasto motociklo nepateikė, nustatė ekspertizės pagalba atstačius identifikacinį numerį, kad tai tas pats motociklas. Motociklą atgavo pavasarį, jį pamačius buvo galima pasakyti, kad tai tas pats motociklas, nes per pabraižymus matėsi spalva, prie vairo buvo dažų atsilupimai, labai atidžiai žiūrėti, kad atpažintų motociklą nereikėjo. Matėsi tos pačio padangos, stabdžių diskai, vienas originalus, kitas ne (vienas baltas, kitas gelsvas ir skylės kitokios).

Tuo metu kai pardavinėjo motociklą susidomėjęs pirkėjas apžiūrėjo motociklą, paklausė, kaip važiuoja, ar yra signalizacija, koks variklio galingumas, apvaikščiojo, apžiūrėjo. Labai įdėmiai nežiūrėjo, nukentėjęs tuo metu nemanė, kad motociklas jį sudomino. Apžiūrint motociklą paprastai pažiūrima, ar šakė neleidžia, ar grandinė įtempta, tačiau jis į tai dėmesio nekreipė. Apžiūra jo nukentėjusiajam įtarimo nesukėlė. Tai, kad vienas diskas originalus, kitas ne, matėsi akivaizdžiai, vienas buvo geltonos, kitas metalo spalvos. Šie diskai yra ant priekinio rato. Keista, kad klausė apie signalizaciją, nes pats pirkdamas nukentėjęs to neklaustų. Jokių klausimų, kuriais siektų sumažinti kainą, nebuvo, pirkėjas neatkreipė dėmesio į jokius ypatingus motociklo požymius. Motociklas buvo originalus, prie vairo truputį apsilupę dažai (t. 1, b. l. 50, ant vairo dešinėje užrašas Kawasaki, apsilipusi K raidė) ir diskai skirtingi. Jokių patobulinimų ant jo nebuvo. Kai motociklą policija grąžino, jis buvo su raktu vienu, su juo užvedimo spynelė sukosi, buvo galima atrakinti sėdynę. Su originaliu raktu galima atrakinti ir sėdynę ir spynelę užvesti, tačiau sėdynės mechanizmas labai paprastas, jį galima atrakinti su bet kokiu raktu. Spynelės grąžinto motociklo sunkiai vaikščiojo ir vairo blokavimas buvo sulaužytas. Gražinus motociklą nukentėjęs jį užvedė ir važiavo, buvo tik grandinė atsilaisvinus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1, b. l. 21, 24-26, 30-31). 2015-02-08 apklausoje nukentėjęs nurodė, kad savo motociklą paskutinį kartą matė stovėjimo aikštelėje2015-02-08 apie 13 val., o 17 val. 15 min. pastebėjo, kad motociklo nėra. Įtaria asmenį, kuris 2015-02-01 buvo atvykęs apžiūrėti parduodamo motociklo. 2015-02-10 apklausoje nurodė, jog pastebėjo, jog nuo 2015-02-05 vieni vartai yra sugadinti, t. y. neatsidarinėjo pultelio pagalbas, juos atrakinti ir užrakinti buvo galima mechaniškai ranka pakeliant. Nurodė, kad 2015-02-01 motociklo apžiūrėti buvo atvykęs 25-27 m. amžiaus vaikinas, apie 180-183 cm. ūgio, kuris kalbėjo lietuviškai su ryškiu akcentu (rusų, lenkų k). Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymo atpažinti pagal asmens fotonuotraukas metu, taip pat asmens parodymo atpažinti metu, kurių metu K. V. atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą A. S. atvaizdą kaip to asmens, kuris buvo atvykęs apžiūrėti parduodamo motociklo (t. 1, b. l. 35-38). Taip pat iš parodytų asmenų jis atpažino Nr. 1 pažymėtą asmenį, kaip tą asmenį, kuris atvyko apžiūrėti parduodamo automobilio (t. 2, b. l. 8-11). Fotonuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas A. S. atvaizdas, o Nr. 1 pažymėtas buvo taip pat A. S..

Apklausta kaip liudytojas R. B.teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis yra jo kaimynas, su juo bendrauja tik kai susitinka kieme. Apie bylą žino tai, kad kaimynas atėjo pas jį ir pasakė, kad dingo motociklas, klausė, ar ko nors nematė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad aikštelėje buvo galimai vagystę padaręs asmuo. Tuo metu jis automobilyje matė du asmenis, šiuo metu nežino, kokios spalvos buvo tas automobilis. Paaiškino, kad jis grįžo iš parduotuvės ir pamatė, kad jo vietoje parkuojasi mikroautobusas. Parodė posūkį, palaukė, kol mikroautobusas išvažiuos, jis prisiparkavo gretimais. Vyrai jame kalbėjosi mobiliuoju telefonu, o liudytojas tiesiog nekreipė į juos dėmesio. Tuo metu, kai jis matė tuos asmenis, galimai buvo sekmadienis, po pietų. Mikroautobusas galėjo būti Renault Space ar Crysler Voyager, galimai žalios spalvos, jame buvo du žmonės, sėdėjo priekyje. Kaip jie atrodė, neprisiminė. Vienas buvo su kapišonu. Už vairo buvo vyras, jis buvo stambesnis, keleivis uvo su kapišonu ir lieknas. Iš automobilio išlipusį asmenį matė, jis buvo 180 cm. Negalėjo pasakyti, ar kaltinamasis buvo tarp tų asmenų, buvusių autobusiuke. Išlipęs vairuotojas buvo su pūsta, tamsia, juodos spalvos striuke, asmuo su kapišonu buvo rudenine striuke. Iš balso to matyto ir kalbėjusio telefonu asmens atpažinti negalėtų. Kai parkavosi busiukas, neprisimena, ar tuo metu buvo kaimyno automobilis aikštelėje. Asmuo telefonu kalbėjo lietuviškai, ar girdėjosi akcentas, neprisimena, nes kalbant girdėjo trumpai.

Apklausta kaip liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad po Naujųjų metų norėjo parduoti automobilį, jis jau buvo kažkam parodytas ir paliktas Durpių – Utenos g. Po 2-3 dienų sūnaus draugas važiavo pro šalį ir pamatė, kad nėra numerių ant automobilio. Jis buvo Ford Tranzit Connect, juodos spalvos. Kas vėliau su tais numeriais buvo, nežino, tačiau tą automobilį pardavė.

Apklausta kaip liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis A. S. yra jos buvęs sutuoktinis, su juo šiuo metu jokių ryšių nepalaiko. Su juo kartu beveik niekada negyveno, Vilniuje ji yra buvusi 2014 metais. 2015 m. pradžioje Vilniuje tikrai nebuvo. Ji yra buvusi užsienyje ir jis buvo pas ją atvykęs. Jis pas ją atvyko 2015 metų vasario pirmomis dienomis, o išvyko vasario 14 d. rytą apie 9 val. Jie buvo Vokietijoje., Brėmene. Jis iš Vokietijos išvyko 2015 vasario 14 d., o ji išvyko vasario 20 d. Į Vokietiją A. S. atvyko gal 2015 m. vasario 1, gal 2, gal 3 dieną. Buvo atvejis, kad ji važiavo mieste su kaltinamuoju traukiniu ir juos nubaudė, kad neturėjo bilietų. Išrašant baudą liudytoja turėjo asmens dokumentus, o kaltinamasis neturėjo, jį užrašė kaip jos sutuoktinį. Tai buvo prieš jam išvažiuojant. Dar Vokietijoje parduotuvėje juos apkaltino vagyste, nuvežė į policiją, tai galėjo būti vasario 6 d.

Iš 2015-02-08 K. V. pareiškimo matyti, kad 2015-02-08 17:15 val. jis pastebėjo, kad iš požeminės aikštelės Vilniuje, esančios (duomenys neskelbtini), dingo jo motociklas Kawasaki ZX9R, valst. Nr(duomenys neskelbtini). Šį motociklą pardavinėjo, buvo atvykęs apžiūrėti tik vienas pirkėjas, kuris pasirodė įtartinas. Jis atvyko automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Motociklo vertė apie 2000 eurų (t. 1, b. l. 1).

Iš VĮ „Regitra“ 2015-06-03 išrašo matyti, kad motociklas Kawasaki ZX 900E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. V. vardu (t. 1, b. l. 12).

Iš 2015-02-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Verkių g. 23, Vilniuje. Į aikštelę patenkama nuo Verkių g. pusės pro dvejus pakeliamus vartus. Vartai, esantys nuo Apkasų g. pusės, yra sugedusiu pakėlimo mechanizmu, antri vartai valdomi pulteliu. Patekus į aikštelę matosi joje esantys automobiliai. Dešinėje yra automobilis Subaru, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia stovi automobilis AudiQ5, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp šių automobilių yra 130 m (galimai padaryta klaida, turėtų būti 130 cm) pločio tarpas. Ant automobilio Audi Q5 (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno (automobilis stovi bagažine į vartus) matomas įbrėžimas. Aikštelėje matosi filmavimo kameros. Ant grindų matosi vilkimo žymės (t. 1, b. l. 15-20).

2015-02-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. V. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašą iš apsaugos kamerų, esančių Verkių g. 23, Vilniuje, kuris buvo apžiūrėtas 2015-02-23 surašant apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 39-41). Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2015-02-08 14:07 val. į Verkių g. 23 požeminę automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta automobilis Chrysler Voyager, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, automobilis seno modelio, gamintas iki 1996 m. apie 14:20 val. automobilis išvažiuoja, tačiau 14:52 val. grįžta į aikštelę ir vėl išvažiuoja 14:57 val. Juo buvo atvykę mažiausiai du žmonės, vienas vyriškis buvo išlipęs, tačiau įrašas prastos kokybės ir jį identifikuoti sunku (t. t. b. l. 40-41).

Iš 2015-02-13 tarnybinio pranešimo, ieškomų valstybinių numerių išrašo ir liudytojos J. S. apklausos matyti, jog vaido įraše matomo mikroautobuso valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Durpių g. ir 2015 m. vasario mėn. tarp 6 ir 11 d. buvo pastebėta, kad yra pavogti jo valstybiniai numeriai (t. 1, b. l. 42-46).

Iš 2015-04-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-04-13 pagal teismo nutartį atliekant kratą (duomenys neskelbtini), aptiktas motociklas „Kawasaki“, kuris buvo be dokumentų ir valstybinio numerio ženklų. Kėbulo numeris apteptas neaiškia žalios spalvos medžiaga ir neįskaitomas (t. 1, b. l. 47).

Iš 2015-04-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Vilniaus r., Totorinės k., Pamiškės g. Esantis garažas, kuriame yra įvairūs daiktai, juodos spalvos motociklas Kawasaki ZX-9R, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie priekinės šakės dešinėje kėbulo numeris pažeistas mechaniškai, sunku įskaityti. Nuėmus benzino baką ant šakės prie motociklo matomas aiškus kėbulo numeris, motociklas veikiantis (t. 1, b. l. 58-61). Šis motociklas paimtas 2015-04-13 surašant reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 62).

Iš 2015-05-07 specialisto išvados Nr. 140-(2951)-IS1-3095 matyti, kad motociklo Kawasaki Ninja ZX-9R, be valstybinių numerių, identifikacinis numeris buvo panaikintas mechaniškai ir cheminių reagentų pagalba. Tikras tyrimui pateikto motociklo identifikacinis Nr. VIn yra: (duomenys neskelbtini). Motociklo rėmo spalva yra pakeista. Kuro bakas bei plastmasinės apdailos detalės yra nudažytos juodos spalvos dažais. Nustatyta originali spalva yra šviesiai žalia (t. 1, b. l. 74-75). Iš ieškomų transporto priemonių išrašo matyti, kad motociklas Kawasaki ZX 900 E, Vin Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip ieškovas, savininkas K. K. (t. 1, b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo apžiūrėti parduodamo motociklo atvyko vyriškis 2015-02-01, 2014-11-21 buvo įsigytas G. S. ir 2015-02-17 dieną parduotas (t. 1, b. l. 114, 117).

Iš 2015-05-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš telefono numerio, kurį K. V. nurodė kaip to asmens, kuris buvo 2015-02-01 atvykęs apžiūrėti automobilio, 2015-02-01 keturis kartus buvo skambinta K. V., paskutinis skambutis 18:35 val. buvo iš bokšto veikimo zonos, kurioje yra garažas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis numeris buvo naudojamas 2015-02-02, vėliau jis buvo išjungtas ir daugiau nenaudojamas (t. 1, b. l. 160).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam A. S. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Šis kaltinimas A. S. grindžiamas iš esmės tuo, kad jis domėjosi šiuo motociklus, jį apžiūrėjo 2015-02-01, vėliau 2015-04-13 šis motociklas be valstybinių numerių, panaikintu kėbulo numeriu ir perdažytas, t. y. iš šviesiai žalios spalvos perdažytas juoda spalva, pritaikytu raktu ir pakeistais posūkio žibintais buvo surastas garaže kaltinamojo gyvenamojoje vietoje. Tačiau kaltinamasis teigia, kad šį motociklą įsigijo, t. y. nusipirko, iš asmens, kurio nepažįsta, žino tik iš matymo ir kurio konkrečių asmens duomenų, nežino. Ši kaltinamojo versija nėra paneigta, todėl tokiu atveju būtina įrodyti, kad įsigydamas Kavasaki, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. suprato, kad motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. kad pagal įsigijimo aplinkybes buvo akivaizdu, jog motociklas vogtas, arba, kad tai tas pats motociklas, kurį jis 2014-02-01 apžiūrėjo pas nukentėjusįjį garaže. Teismas laikosi pozicijos, kad nukentėjusiojo parodymai, 2015-03-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolas, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai, kurie patvirtina nukentėjusiojo parodymuose nurodytas aplinkybes, patirvina tą aplinkybę, kad A. S. 2015-02-01 buvo atvykęs pas nukentėjusįjį, į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Verkių g. 23, kur apžiūrėjo jo motociklą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad pas A. S. kratos metu surastas motociklas buvo be dokumentų, be valstybinių numerių, su pakeistomis posūkio lempomis, perdažytas juodai, tačiau su rakteliu, kuris užvesdavo motociklą, taip pat buvo mechaniškai ir cheminių reagentų pagalba pakeistas identifikacinis motociklo numeris. Nukentėjusysis nurodė, kad jo motociklas iki dingimo buvo originalus, be jokių patobulinimų, originalios žalios spalvos, su originaliomis detalėmis, išskyrus tai, kad ant priekinio rašo vienas stabdžių diskas buvo neoriginalus, ir ant vairo nusitrynę užrašo dažai.

Teismas vertina, kad nors A. S. motociklą įsigijo be dokumentų, ir mažesne kaina, t. y. ne už 2000, o 700 eurų, tačiau akivaizdžių požymių, kurie rodytų, jog nebuvo įmanoma nesuprasti, kad motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, ant jo nebuvo. Buvo panaikintas jo identifikacinis numeris, tačiau kaltinamasis teigia, kad motociklą pirko be dokumentų, pardavimui dalimis, sutarties nesudarė, jo registruoti neketino, todėl identifikaciniu numeriu nesidomėjo, o ir nežino, kurioje vietoje jis yra. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad identifikacinis numeris ant rėmo nėra laisvai prieinamoje vietoje ir jį norint pamatyti reikalinga pasukti vairą, nuimti kai kurias detales. Taigi kaltinamasis galėjo nepasidėmėti identifikaciniu numeriu, duomenų, kad jį panaikinęs būtų kaltinamasis byloje nenustatyta – kratos metu nerasta jokių priemonių numeriui panaikinti, ar kuriomis galėjo būti numeris panaikintas. Kaltinamasis teigia, kad motociklą jam parduodantis asmuo nurodė, kad jis neturi dokumentų, ne to yra atvežtas iš užsienio. Šio aplinkybės paneigti byloje esančiai įrodymais taip pat neįmanoma, todėl iš užsienio atvežtas motociklas galėjo būti ir be dokumentų ir be valstybinio numerio. Be to, motociklas buvo su raktu, kuris užvesdavo motociklą.

Pas A. S. rastas motociklas buvo kitoks nei jo pas K. V. apžiūrėtas motociklas – jis buvo perdažytas juodai, pakeisti posūkio žibintai. Nukentėjęs nurodė, kad ant jo buvo tie patys stabdžių diskai, kurių vienas buvo geltonos, kitas metalo spalvos ir nusitrynę užrašo dažai ant vairo, tačiau apžiūrint motociklą kaltinamasis neatkreipė dėmesio į jokia ypatingas jo savybes ar žymes, pagal kurias vėliau būtų galėjęs atpažinti tą motociklą, į šias detales jis, kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, taip pat neatkreipė dėmesio, todėl teismas negali daryti išvados, kad pagal šias detales jis galėjo atpažinti, jog jo iš nepažįstamo asmens įsigytas motociklas yra tas pats, kurį jis 2015-02-01 apžiūrėjo su nekentėjusiuoju jo garaže.

Įvertintina ir tai, kad motociklas iš nukentėjusiojo laikymo vietos dingo tuo metu, kai kaltinamasis buvo Vokietijoje, tas autobusiukas, kuriuo galimai buvo išgabentas motociklas, atvyko su numeriais, kurie pagal J. S. parodymus nuo jos automobilio dingo tarp 2015 m. vasario 6-11 d., t. y. irgi tuo metu, kai A. S. buvo Vokietijoje. Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, neabejotinai leidžiančių teigti, kad A. S. įsigydamas kaltinime nurodytą motociklą, žinojo, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. 2015-02-08 nuo 13.00 val. iki 17.15 val. pavogtą iš Verkių g. 23, Vilniuje esančio požeminio garažo. Esant byloje abejonių dėl kaltinamojo kaltumo jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusysis K. V. šioje byloje pareiškė 1100 eurų ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti. Žalą sudaro kainos skirtumas, už kurią jis pardavinėjo motociklą ir už kurią realiai pardavė, nes grąžintas jam motociklas buvo be kėbulo numerio, valstybinio numerio, perdažytas. Be to, jis turėjo iš naujo praeiti techninę apžiūra, pakeiti neoriginalius posūkio žibintus, be to, kainavo jo sugaištas laikas ir motociklo vežiojimas. Kadangi A. S. kaltinimas pareikštas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, be to jis dėl šio kaltinimo išteisintas, todėl K. V. ieškinys atmestinas.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo A. S. 228,71 eurų patirtų teisinės pagalbos kaltinamajam teikimo išlaidų. Kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam buvo teikiama teisinė pagalba. Remiantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo pripažintas būtinu, nes dėl laisvės atėmimo, jo galimybės savarankiškai gintis yra ribotos, todėl valstybė šiuo atveju privalo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą byloje. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. V. ieškinį dėl 1100 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš A. S. 228,71 eurų išlaidų už advokato teisines paslaugas netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.