Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys M. S., V. K., advokatas Giedrius Ulinskas, AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkų būstą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/24/00238, pradėta vykdyti pagal Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės 2024-01-19 vykdomąjį įrašą Nr. RJ-275 dėl 50795,17 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų M. S. ir V. K. išieškotojui AB SEB bankui, parduodant įkeistą turtą iš varžytinių. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2024-02-06 turto arešto aktu Nr. S-24-162-2789 areštavo skolininkams priklausantį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4875-639/2024 vykdomojoje byloje Nr. 0162/24/00238 skolininkų M. S. ir V. K. kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. 2024-04-24 priimtas patvarkymas Nr. S-24-162-8365 dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo, kuriuo paskirta skolininkams priklausančio buto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „OBER-HAUS“. 2024-05-13 UAB „OBER-HAUS“ turto vertintojas (ekspertas) raštu informavo antstolę, kad nėra galimybės nustatyti turto rinkos vertę, nes turto savininkas nesuteikė vertintojui galimybės apžiūrėti buto iš vidaus ir atlikti foto fiksaciją, kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodikos 35.3 punktas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog turto arba verslo vertė - tai turto arba verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamą turto arba verslo vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. 2012-04-27 Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159 ,,Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31-35 punktai numato, jog turto vertintojas, atlikdamas vertinimą, privalo apžiūrėti vertinamą objektą, apžiūros metu objektas turi būti nufotografuotas ir/arba nufilmuotas, nuotraukose ir (arba) vaizdo medžiagoje turi būti matomas objekto vidus ir išorė, jeigu objektas turi vidų ir išorę.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau įvertinti nekilnojamojo turto objekto nėra galimybės, kadangi antstolė ir turto vertintojas neturi galimybių patekti į vertintiną objektą. Skolininkų faktinės gyvenamosios vietos nežinomos, procesinių dokumentų jiems įteikti nepavyksta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-09 nutartimi skolininkų kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti turto rinkos vertę, yra reikalinga apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Klaipėda, I. S. g. 19-111, kuris nuosavybės teise priklauso skolininkams ir į kurį antstolė ir turto vertintojas neturi galimybių patekti, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalimi, 615 straipsniu, teismo nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, atskiruoju skundu neskundžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 612, 615 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti pareiškėjai antstolei Viktorijai Vėliuvienei ir UAB „OBER-HAUS“ turto vertinimo ekspertui įeiti į skolininkams M. S. ir V. K. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, skolininkų kuratoriui advokatui Giedriui Ulinskui, išieškotojui AB SEB bankui.

Grąžinti pareiškėjai antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdomąją bylą Nr. 0162/24/00238.

Nutartis neskundžiama.